a8eb3311-55a2-4f17-b4e9-c3a4eade8c0f · Alytaus apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-947-878/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00283-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

(S)

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7;1.7; 16.9.1; 16.9.8; 16.9.10;

16.9.16; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.10; 21.13.1; 21.13.2; 21.9.9

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 31 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminei atstovei D. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Nepilnametis B. V. 2020 m. rugpjūčio 14 d. 11.55 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedÄ , neturėdamas tam teisės ir nedėvėdamas Å¡almo. Mopedas neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas B. V. pripažino įvykdęs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog mopedÄ jam nupirko patėvis. Teisės vairuoti tokiÄ transporto priemonę jis nėra įgijęs. Mopedas buvo be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu. Jis žinojo, kad negali vairuoti mopedo, patėvis perspėjo, tačiau jis nepaklausė, norėjo mopedÄ iÅ¡bandyti. Vairavo transporto priemonę be Å¡almo.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio B. V. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, gailėjosi (b. l. 1).

Tai, jog B. V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos B. V. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog 2020 m. birželio 14 d. apie 11.55 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas mopedas „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nedėvėjo apsaugos Å¡almo. Sustabdžius mopedÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jo vairuotojas B. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, mopedas nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo mopedo vairavimo (b. l. 3).

Išrašas iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patvirtina, jog transporto priemonė „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 4).

Išrašas iš techninės apžiūros informacinės sistemos patvirtina, jog transporto priemonės „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valstybinė techninė apžiūra negalioja (b. l. 5).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog B. V. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju visus administracinius nusižengimus B. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). B. V. nepilnametis. B. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nagrinėjamus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog B. V. nebaustas administracine tvarka, moksleivis.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, B. V. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos, kurios, vadovaujantis ANK 42–44 straipsniais, mažinamos per pusę. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda B. V. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 42 straipsniu, 43 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, B. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja I. L.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20121034993.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .