a8ea9ee5-96d5-4fa7-9821-41bfe1c82667 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-83-927/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01401-2015-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1; 3.17.1.

VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMAS    NUTARTIS                                                 2015 m. lapkričio 27 d.                                                                Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant pareiškėjui R.

B.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. B. (Č. B.),vertėjaujant Erikai Tunčikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. B. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau - Vilniaus rajono PK) 2015-07-27 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeisdimo bylos teisenÄ Nr. 10-AT1-6920 panaikinimo,nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Rudaminos policijos nuovados tyrėjas H. F. 2015-07-27 priėmė nutarimÄ Nr. 10-AT1-6920 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. B., nes jo veikoje nenustatė administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Nutarime nurodė, kad 2015-06-12 Vilniaus r. PK buvo gautas R. B. pareiÅ¡kimas dėl kaimyno Č. B. netinkamo elgesio ir veiksmų, t.y., kad Č.

B. 2015-06-12 apie 19.00 val., R. B. bÅ«nant namuose adresu Vilniaus r., Marijampolio sen., AkmeniÅ¡kių k., BokÅ¡to g. 22, daužė mediniu pagaliu į duris, o R. B. jas atidarius pamatė pagalį, judantį link jo, bet nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko. Kaimynas jam kažkÄ aiÅ¡kino, bet ko norėjo, R. B. nesuprato. Bendravimo metu tarp jų atstumas buvo apie 2-3 metrus ir visÄ tÄ laikÄ kaimynas rankose laikė pagalį, bet juo nieko nepadarė, nors ir galėjo. Konfliktas tarp jų prasidėjo prieÅ¡ du metus, kai Č.

B. pradėjo įžeidinėti. Nuolatiniai konfliktai, pasak R. B., vyksta dėl to, kad kaimynas Č. B. savavaliÅ¡kai neteisėtai užėmė dalį jam nepriklausnačios žemės. Tyrimo metu Č. B. paaiÅ¡kino, kad 2015-06-12 apie 19.00 val. jis buvo Vilniaus r., Marijampolio Å¡en., AkmeniÅ¡kių k., BokÅ¡to g. 20, atėjo prie savo sklypo ribos, kur stato tvorÄ , iÅ¡ R. B. sklypo pusės. Pamatė, kad yra iÅ¡traukti tvoros kuolai. Tuo metu iÅ¡ savo namo išėjo kaimynas R. B. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis vaikÅ¡to prie jo sklypo.

Paklausė R. B., kam jis iÅ¡traukė kuolus, tačiau jis neigė tÄ padaręs. Kai jie kalbėjosi paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Bendravimo metu R. B. negrasino ir neįžeidinėjo. R. B. nuolat gadina jo statomÄ tvorÄ , bet dėl to jis į policijÄ nesikreipė. Liudytojų, mačiusių įvykį, nustatyti nepavyko. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas R. B. parodymus apie tai, kad Č. B. norėjo su juo susidoroti fiziÅ¡kai, sumuÅ¡ti pagaliu vertino kritiÅ¡kai, nes jeigu Č. B. tuo metu kai jie iÅ¡ arti (atstumu 2-3 metrai) bendravo bÅ«tų norėjęs sumuÅ¡ti, tai padaryti jam niekas netrukdė.

Be to, iÅ¡klausęs R. B. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad konfliktÄ Å¾odžiais iÅ¡provokavo pats R. B., įraÅ¡Ä padarė apie tai neįspėjęs Č. B.. Apklausos metu R. B. vengė papasakoti visas įvykio aplinkybes, o pasakojo tik tai, kas jam naudinga. Č. B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo požymių, numatytų (duomenys neskelbtini) str., o R. B. nuomone, esant įžeidimo požymių, jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka (b.l. 3-4).PareiÅ¡kėjas (nukentėjusysis) R.

B. dėl minėto Vilniaus r. PK 2015-07-27 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ padavė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinę teisenÄ atnaujinti iÅ¡ esmės arba priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės. Skunde nurodė, kad su Vilniaus rajono PK 2015-07-27 nutarimu nesutinka dėl tokių teisinių ir faktinių pagrindų:

1) dėl 2015-06-12 įvykio jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl kaimyno Č. B. elgesio ir veiksmų, nes Č. B. su mediniu pagaliu trenkė į jo duris, vėliau laikydamas ir grÅ«modamas pagaliu, grasino suduoti, įžūliu elgesiu siekė paveikti pareiÅ¡kėjÄ . Konflikto metu keikėsi, grasino panaudoti jėgÄ , pareiÅ¡kėjÄ laikė įtampoje, įžeidinėjo, todėl įžeidžiamu kibimu, grasinimais, mojavimu pagaliu buvo sutrikdyta žmonių rimtis ir vieÅ¡oji tvarka, kas atitinka (duomenys neskelbtini) str. dispozicijÄ . Be to, tai ne pirmas tokio pobÅ«džio konfliktas su Č. B., 2014-09-01 Rudaminos policijos nuovados pareigÅ«nė pravedė profilaktinį pokalbį dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio elgesio su Å¡iuo asmeniu;

2) pareiÅ¡kėjas (R. B.) turi mobiliuoju telefonu padaręs Å¡io chuliganiÅ¡ko elgesio įraÅ¡Ä , kurį įrašė į skaitmeninę laikmenÄ . Jis buvo užpultas kaimyno Č. B. savo namuose ir jų prieigose, todėl neprivalo įspėti chuliganiÅ¡kai veikiančio asmens, nes įspėjus apie galimÄ Ä¯raÅ¡Ä , jis neteisėtÄ veikÄ gali nutraukti. Konfliktas vystėsi greitai, laiko įspėti apie įraÅ¡o darymÄ nebuvo, savo namuose ir jų prieigose pareiÅ¡kėjas elgiasi savo nuožiÅ«ra ir privalo fiksuoti galimo nusižengimo eigÄ ir įrodymus, tai viena iÅ¡ gynybos priemonių;

3) nutarimas yra nepagrįstas, iÅ¡nagrinėtas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesigilinta į įvykio esmę ir faktines aplinkybes. FaktiÅ¡kai iÅ¡dėstyta tik įvykio faktinė pusė, nėra pagrįstų iÅ¡vadų ir motyvų nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal (duomenys neskelbtini) str.;

4) nutarimas yra formalus, neteisėtas ir neobjektyvus, buvo pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, byla iÅ¡spręsta ne pagal įstatymÄ ATPK 20, 248 str. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o Vilniaus r. PK 2015-07-27 nutarimÄ panaikinti (b.l. 1-2). Vilniaus rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Policijos pareigÅ«nas kompetentingai iÅ¡nagrinėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ ir priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi pažeidimas pagal (duomenys neskelbtini) str. nebuvo padarytas.

Konfliktai tarp apelianto ir Č. B. vyksta nuolat dėl žemės nepasidalijimo. Ir šį kartÄ konfliktas įvyko dėl asmeninių nesutarimų, o ne siekiant sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . VieÅ¡oji tvarka nebuvo sutrikdyta, liudytojų, mačiusių ar girdėjusių šį konfliktÄ , nebuvo. Konfliktas buvo iÅ¡provokuotas paties pareiÅ¡kėjo. Skunde nurodyti faktai vertintini kritiÅ¡kai, grindžiami prielaidomis, neatitinka tikrovės, suraÅ¡yti nesant jokio teisinio pagrindo, siekiant patraukti Č.

B. administracinėn atsakomybėn ir tokiu bÅ«du susidoroti su kaimynu policijos pagalba. Dėl to praÅ¡o palikti Vilniaus r. PK nutarimÄ Nr. 10-ATI-6920 nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, bylÄ nagrinėti policijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 8-9).Adminstracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. B. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2015-06-12 jis vienas tvėrė savo teritorijÄ . Netoli buvo jo žmona, kuri viskÄ girdėjo. K. R. B. pradėjo rauti įstatytus kuoliukus ir suplėšė tarp kuoliukų įtemptÄ virvę.

Paklausus, kÄ jis daro ir ko nori, R. B. atsakė, kad neleis apsitverti. IÅ¡ nuostabos, kad neleidžia dirbti, ir tikrai nenorėdamas įžeisti paklausė, o ne tvirtino: „Tu kÄ , debilas?“ Tada R. B. nuėjo toliau ir iÅ¡ jo teritorijos iÅ¡rovė eglutę, kuoliukÄ ir numetė. Nenorėjo įžeisti ir neįžeidė R. B., o pastarasis pats nuolat psichologiÅ¡kai terorizuoja jo Å¡eimÄ ir kitus kaimynus, su visais konfliktuoja dėl įvairių smulkmenų. R. B. visada vaikÅ¡to su diktofonu ir įsiraÅ¡o tik sau naudingus žodžius (b.l. 15).PareiÅ¡kėjas R.

B. teismo posėdyje skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad į policijÄ kreipėsi, kai jį 2015-06-12 dienÄ , apie 19 val. užpuolė kaimynas Č. B. su pagaliu, kuriuo smogė, tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė. Tuo metu aplinkui žmonių nebuvo, kiti kaimynai gyvena toliau nuo jo. Konfliktai su Č. B. dėl žemės buvo praeityje. KitÄ dienÄ (2015-06-13) dirbo savo darže. Č. B. vėl atėjo, todėl jis nutarė padaryti garso įraÅ¡Ä . Dėl 13 dienos taip pat kreipėsi į policijÄ dėl jo žmonos grÄ sinimų.

Mano, kad Å¡is įraÅ¡as susijęs su byla. PrieÅ¡ metus laiko Č. B. nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to įžeidinėjo, jo elgesys buvo nesuvokiamas. Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai girdėti grasinimai susidoroti. RusiÅ¡kas necenzÅ«rinis žodis atrodė kaip grasinimas susidoroti (b.l. 22). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nieko tokio nebuvo. Jis norėjo pastatyti tvorÄ , o R. B. neleido. Tai buvo 12 dienos vakare. Nebuvo jokio pagalio, neįžeidinėjo ir negrÄ sino, tik atėjo pakalbėti, kodėl jis nutraukė tvoros virvę.

Su R. B. bendravo prie kelio. R. B. paÅ¡aukė, ir jis išėjo į laukÄ , o tada bendravo. R. B. sakė „tu, kÄ debilas?“, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nesakė. Ä® R. B. duris nesibeldė, aplinkui žmonių nebuvo. 2015-06-13 jo žmona kreipėsi į policijÄ , nes R. B. vėl iÅ¡traukė virvę ir sakė, kad neleis statyti tvoros. R. B. yra užėmęs visÄ Å¾emę ir niekam neduoda ja naudotis. Jie tik sprendė konfliktÄ , tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ neturėjo (b.l. 22).Liudytojas H.

F. teisme paaiÅ¡kino, kad R. B. ir Č. B. pažįsta dėl darbo pobÅ«džio. Gavęs R. B. pareiÅ¡kimÄ , surinko medžiagÄ ir priėmė sprendimÄ , kad nebuvo (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Tokį sprendimÄ priėmė pagal abiejų parodymus. Jų parodymai buvo skirtingi, R. B. nesakė, kad buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, todėl ir nebuvo pažeidimo, įvyko tik konfliktas. R. B. negalėjo nurodyti, kodėl įvyko konfliktas. Paklausus ar dėl žemės, sakė, kad ne, nepavyko nustatyti kitų aplinkybių.

IÅ¡ garso įraÅ¡o girdėjosi, tik kad pavadino „debilu“, todėl pasiÅ«lė kreiptis civilinio proceso tvarka kaip dėl įžeidimo. Mano, kad R. B. pats prisikabino prie žmogaus, nes klausė jo, ko ten vaikÅ¡to (b.l. 33). Skundas atmestinas.Administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra, necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti padarytas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nėra tyčios pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir nesant kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.Kvalifikuojant veikÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.Nagrinėjamu atveju, įvertinęs teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, kitÄ bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konflikto priežastis buvo asmeniniai kaimynų R. B. ir Č. B. tarpusavio santykiai, susiklostę dėl nesutarimų dėl žemės, tvoros ir pan. Kad tarp jų yra susiklostę konfliktiniai santykiai, neneigė ir abu konflikto dalyviai. Kaip matyti, konfliktai tarp jų vyksta nuo seniau ir ne pirmÄ kartÄ , o įvykio dienÄ (2015-06-12) konfliktas vyko ne vieÅ¡oje vietoje, o privačioje teritorijoje (b.l. 18).

Pasak konfliktuojančių Å¡alių ir pareigÅ«no H. F., priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , aplink žmonių tuo metu nebuvo, liudininkų nustatyti nepavyko. Pažeidimas grindžiamas tik vienos iÅ¡ konfliktuojančių Å¡alių – pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimu ir parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, kaskart skirtingai interpretuojami. Pavyzdžiui R. B. 2015-06-12 pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad Č. B. pagaliu daužė jo duris, o jas atidarius - puolė. Apsigynė nuo kaimyno (iÅ¡vengė smÅ«gio), nes spėjo uždaryti duris (b.l. 294).

Apklausiamas policijos pareigÅ«no R. B. nurodė, kad iÅ¡girdo daužymÄ Ä¯ duris. Norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , bet pamatė pagalį judantį link jo, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengė. Su kaimynu bendravo iÅ¡ arti 2-3 metrų atstumu, matė, kad kaimynas laiko pagalį, bet juo nesmÅ«giavo. Nurodo, kad kaimynas jam grasino, įžeidinėjo 2015-06-12, ir dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ . Tačiau vėliau aiÅ¡kino ir pateikė įrodymus (garso įraÅ¡Ä ) dėl 2015-06-13, t.y. kitÄ dienÄ vykusio konflikto.

Teismo posėdyje iÅ¡klausius byloje esantį garso įraÅ¡Ä , jame girdėti pakeltu balsu kalbantis ir į kitÄ asmenį besikreipiantis pareiÅ¡kėjas, kuris atpažino savo balsÄ . Garso įraÅ¡e girdisi kito asmens (teismo pastaba – Č. B.) klausimas „ar tu debilas?“. Nesant kitų įrodymų, kurie pagrįstų Č. B. veiksmų neteisėtumÄ , teismas konstatuoja, kad Č. B. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su kaimynu dėl tvoros.

Nors R. B. teigia, kad Č. B. jam grÄ sino, įžeidinėjo, keikėsi, grasino panaudoti jėgÄ , tačiau nei teismui, nei institucijai, suraÅ¡iusiai nutarimÄ nutraukti administracinio pažeidimo teisenÄ negalėjo pateikti tai patvirtinančių įrodymų, liudininkų nebuvo. Policijos pareigÅ«no H. F. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Č. B. nurodytomis aplinkybėmis netikėti teismui nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto 2015-08-20 skundo–praÅ¡ymo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkui K.

L., Vilniaus r., Marijampolio sen., AkmeniÅ¡kių k., gyventojai (8 asmenys) kreipiasi į jį iÅ¡ nevilties ir netekę kantrybės, nesulaukę realios pagalbos iÅ¡ Vilniaus r. PK pareigÅ«nų, nes daug metų vienas kaimo gyventojas R. B. terorizuoja aplinkinius gyventojus, nuolat raÅ¡o skundus, kurių didesnė dalis nepasitvirtina, provokuoja konfliktus su kaimynais, mano galintis savavaliÅ¡kai nustatinėti sklypų ribas, leisti ar neleisti statyti nuosavuose sklypuose tvoras, Å¡meižia vienus kaimynus kitiems, paÅ¡alina žemėtvarkos specialistų įstatytus kuoliukus, iÅ¡rauna svetimuose skypuose eglutes, gadina svetimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt., todėl praÅ¡o pagalbos, nes bijo, kad neatsitiktų nelaimė (b.l. 16).

Sodų bendrijos nariai – Č. B. kaimynai suraÅ¡ytoje charakteristikoje nurodė, kad jų kaimynas Č. B. yra ramus, darbÅ¡tus, draugiÅ¡kas ir nekonfliktinis žmogus, padeda kaimynams, rÅ«pinasi dideliu Å«kiu (b.l. 17). IÅ¡ Å¡ių dokumentų galima manyti, jog R. B. yra pats konfliktiÅ¡kas asmuo, nesutaria su kaimynais ir provokuoja konfliktus.Atsižvelgus į suformuotÄ teisinę praktikÄ , padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Lietuvos A.

T. nutartis byloje Nr. 2K-398/2009).Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog Č. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar sutrikdė žmonių rimtį, o nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties, jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. Dėl to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2015-07-27 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ÄŒ.

B. yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra pagrindo, todėl R. B. skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas, n u t a r i a : P. R. B. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Nr. 10-AT1-6920 grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                          Jolanta Bagdonienė