a8e89a89-e1a0-433c-8670-969cf4fe8a22 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1349-112/2014Teisėja Milda Valiulytė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-301243-2013-7)                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                          42.11.3.121.14; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo atsakovei UAB „Gloksinija“, trečiasis asmuo A.

B., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pripažinti ieÅ¡kovės ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties Nr. BAC-PT-071201-031 pakeitimÄ , sudarytÄ 2007-12-10, negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės 22 042,06 Lt skolos, 771,47 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimas dėl skolos priteisimo grindžiamas 2007-12-01 asistavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. BAC-PT-071201-031.Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ atsakovei UAB „Gloksinija“ 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ trečiajam asmeniui A. B. 519,64 Lt kelionės iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ valstybės naudai 51,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetė trečiojo asmens A. B. praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, ekspertizės akto iÅ¡vadas, konstatavo, kad civilinėje byloje nėra duomenų, kad 2007-12-01 sutarties pakeitimas, Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2007-12-10, buvo pasiraÅ¡ytas vėliau, nei jame nurodyta (CPK 185 str.). Be to, aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti 2007-12-10 sutarties pakeitimÄ negaliojančiu, nenustatė. Teismas reikalavimÄ priteisti skolÄ atmetė, nes Å¡i skola sietina su 2007-12-01 sutarties 5 punktu, kuris 2007-12-10 sutarties pakeitimu buvo pakeistas.

O pagal pakeistÄ 5 punktÄ nenustatyti ieÅ¡kovei 15 procentų komisinio atlyginimo atvejai, kai už atsakovės suteiktas paslaugas sumoka ieÅ¡kovė, o ne ieÅ¡kovės klientai. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo, dėl 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovės naudai, dėl 519,64 Lt kelionės iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo trečiajam asmeniui, dėl 51,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo valstybės naudai, dėl 2013-02-07 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės 22 042,06 Lt skolos, 771,47 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 22 813,53 Lt bei visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už prievoles nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu. Teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi kita civiline byla (Nr. 2-7196-141/2012), nes joje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2007-12-10 sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad atsakovė, nors ir buvo pakeistas susitarimas 2012-12-10, vykdė pagrindinės sutarties sÄ lygas iki 2011-01-01, t. y. mokėjo 15 procentų komisinį mokestį.

Kad sutarties pakeitimas yra negaliojantis, patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė nepatvirtino sandorio, sudaryto jai atstovaujančiojo (CK 2.133 str.). A. B. sandorį sudarė neturėdamas atstovaujamojo nurodymų, apie tokį sandorį ieÅ¡kovė nebuvo informuota. Tai patvirtinta liudytojų parodymais. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra pateikta. Taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, susijusių su pakeitimo įforminimu. Nurodė, kad ginčijamas susitarimo pakeitimas akivaizdžiai neatitinka 2007-12-01 sutarties 13 p. sÄ lygų: pavadintas ne „susitarimu“, o „pakeitimu“, nepatvirtintas Å¡alių antspaudais, nenumeruotas su priedu „S1“.

Sandorį, kuris prieÅ¡tarauja esminėms paslaugų tiekimo sutarties sÄ lygoms, teismas turėjo pripažinti negaliojančiu. Mano, kad teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino aplinkybių, dėl ko buvo pasiraÅ¡ytas absoliučiai ieÅ¡kovei nenaudingas susitarimas, nesiaiÅ¡kino sutarties Å¡alių ketinimų, valios. Kadangi pakeitimas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovei, todėl ji tokios valios negalėjo pareikÅ¡ti.Apeliantė taip pat nurodė, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir dėl procesinių pažeidimų.

Nurodė, kad atsakovei teismo posėdžiuose atstovavo advokatas, kurio įgaliojimai buvo pasibaigę dar 2013-12-31. Atsiliepimu į skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus m. apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta byla. Teigia, jog minimoje civilinėje byloje konstatuotos aplinkybės turi reikÅ¡mės Å¡iai bylai, nes jos susijusios su ginčijamu 2007-12-10 sutarties pakeitimu.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog antspaudas nėra privalomas sutarties rekvizitas. Pasak atsakovės, byloje nenustačius, jog direktorius A. B. negalėjo pasirašyti sutarties pakeitimo dėl to, kad jo teisės buvo apribotos, ar dėl to, kad jis tuo metu nebuvo direktorius, negalima teigti, kad buvo pažeisti bendrovės įstatai. Darbo sutartis su A. B. nutraukta šalių susitarimu. 2011-06-28 ieškovės valdybos posėdžio protokolo 1.1. punktu pasiūlyta su bendrovės vadovu nutraukti darbo sutartį.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7196-1041/2012 sprendimÄ priėmė 2012-11-14, todėl visos aplinkybės apeliantei buvo žinomos iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė taip pat nesutinka su apelianto praÅ¡ymu panaikinti sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nes nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių.Trečiasis asmuo A. B. taip pat praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, jog apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant sutartį galima pripažinti negaliojančia.

Be to, teigia, jog ieÅ¡kovė tiksliai nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimo ir neaiÅ¡ku, kokiais pagrindais sutarties pakeitimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ar niekiniu. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Ginčas iÅ¡ esmės vyksta dėl 2007-12-10 paslaugų tiekimo sutarties pakeitimo galiojimo.

Pasak ieÅ¡kovės, Å¡is pakeitimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes pasiraÅ¡ytas direktoriaus be ieÅ¡kovės sutikimo ir jai nežinant. Be to, mano, kad Å¡iÄ sutartį negaliojančia daro jos neatitiktis 2007-12-01 sutarties 13 p. sÄ lygoms bei tai, kad A. B. galbÅ«t jÄ pasirašė po darbo sutarties nutraukimo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-12-01 ieÅ¡kovė UAB „Altas assistance“ (buvusi UAB „Baltijos Asistavimo Centras“, užsakovas) su atsakove UAB „Gloksinija“ (vykdytoju) sudarė raÅ¡ytinę paslaugų teikimo sutartį Nr. BAC-PT-071201-031-A (t. 1., b. l. 6–13). 2007-12-01 sutarties 5 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai vykdytojui už klientui suteiktas paslaugas sumoka užsakovas, vykdytojas įsipareigoja teikti paslaugas pagal įkainius, nurodytus sutarties priede Nr. 1, paraiÅ¡kÄ -sutartį, nurodytÄ sutarties priede Nr. 3, ir pateikti jÄ užsakovui faksu ar kitu bÅ«du per 24 valandas po paslaugų suteikimo ir sumokėti užsakovui 15 proc. be PVM komisinį atlyginimÄ nuo užsakovo mokamos vykdytojui sumos be PVM. 2007-12-10 paslaugų sutarties Nr. BAC-PT-071201-031 pakeitimu Å¡alys – užsakovė UAB „Baltijos Asistavimo Centras“ ir vykdytoja UAB „Gloksinija“ – susitarė pakeisti sutarties 5 punktÄ ir jį iÅ¡dėstė taip:

„Tais atvejais, kai tais atvejais, kai vykdytojui už klientui suteiktas paslaugas apmoka užsakovas, vykdytojas įsipareigoja teikti paslaugas pagal įkainius, nurodytus sutarties priede Nr. 1, prilyti paraiÅ¡kÄ â€“ sutartį, nurodytÄ sutarties priede Nr. 3, ir pateikti jÄ užsakovui faksu ar kitu bÅ«du per 24 valandas po paslaugų suteikimo. Vykdytojas pateikia užsakovui atskirÄ sÄ skaitÄ už kiekvienai transporto priemonei suteiktas paslaugas. Vykdytojas sÄ skaitoje nurodo suteiktas paslaugas, transporto priemonės markę, modelį, valstybinio numerio ženklus.“ Taigi ieÅ¡kovė skolos atsiradimÄ grindžia pirminės sutarties 5 punktu, o atsakovė teigia, jog reikalavimas dėl skolos yra nepagrįstas, nes pagal sudarytÄ 2007-12-10 sutarties 5 punkto pakeitimÄ ji neprivalo mokėti 15 procentų komisinio atlyginimo (be PVM). 2007-12-10 sutarties pakeitimas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės direktoriaus A.

B. ir atsakovės direktorius S. Å .. 2007-12-10 sutarties pakeitime nėra juridinių asmenų antspaudų. IeÅ¡kovė teigia, jog Å¡is pakeitimas neatitinka 2007-12-01 sutarties 13 punkto sÄ lygų. Sutarties 13 punkte nurodyta, jog sutartis Å¡alių pageidavimu gali bÅ«ti pakeista ir (arba) papildyta raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių susitarimu. Nagrinėjamu atveju padarytas raÅ¡tiÅ¡kas pakeitimas. Tai, kad jis pavadintas „pakeitimu“, o ne „susitarimu“ esminės reikÅ¡mės neturi. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog antspaudo nebuvimas nedaro sandorio negaliojančiu (CK 1.73 str.).

Apeliantės nurodyti vidiniai dokumento registracijos momentai taip pat sutarties galiojimui reikšmės neturi. Atmestini apeliantės argumentai, susiję su sutarties pasirašymo aplinkybėmis. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo A. B. dirbo ieškovės direktoriumi nuo 2006-09-01 iki 2011-06-28, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad sutartį A. B. pasirašė po darbo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 53–59, 63–64). Be to, apeliantės nurodytų aplinkybių nepaneigia ir atlikta dokumentų ekspertizė.

Apeliantė taip pat teigia, jog sandorio ieškovė nepatvirtino, todėl vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 6 dalimi, sandoris negali ieškovei sukelti teisinių pasekmių. Duomenų, kad tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs A. B. nebūtų galėjęs sudaryti tokio sandorio ar būtų viršijęs įgaliojimus, nėra, todėl nėra pagrindo remtis CK 2.133 straipsnio 6 dalies nuostata (CK 2.81 str. 1 d.). Apeliantės argumentus, kad sandoris buvo sudarytas ieškovei nežinant (CK 2.133 str. 5 d.), paneigia jo vykdymas.

Jo vykdymas taip pat įrodo, kad Å¡alys turėjo ketinimÄ tokiÄ sutartį sudaryti ir jos pakeistos sÄ lygos tiko abiem Å¡alims. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra AA-12 Nr. 862 dėl skolos buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2012-03-31. Nuo 2007-12-10, t. y. sutarties pakeitimo Nr. BAC-PT-071201-031, sÄ skaitos nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos. Å ie faktai taip pat paneigia apeliantės nurodytas aplinkybes apie 2007-12-01 sutarties 5 punkto vykdymÄ . SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas tik 2012-03-31 suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡kovei sutarties pakeitimas buvo žinomas ir paslaugų tiekimo sutartis buvo vykdoma remiantis 2007-12-10 sutarties 5 punkto pakeitimu.

Be to, tokios pačios aplinkybės konstatuotos ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimu. Atmestini apeliantės argumentai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė minėtoje byloje rėmėsi sutarties pakeitimo negaliojimu, tačiau teismas konstatavo, kad sutarties sÄ lygos buvo pakeistos Å¡alių susitarimu ir nėra pagrindo laikyti jį negaliojančiu. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ remtis sprendime nurodytomis aplinkybėmis.

Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti sutarties pakeitimÄ negaliojančiu remdamasis ne tik minėtu teismo sprendimu, bet ir visais byloje esančiais įrodymais, kurie tik patvirtino Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nustatytus faktus ir aplinkybes. Kadangi nėra pagrindo pripažinti 2007-12-10 sutarties pakeitimÄ negaliojančiu, todėl nėra pagrindo priteisti skolÄ remiantis 2007-12-01 sutarties 5 punktu, kuris buvo pakeistas 2007-12-10.Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jį keisti ar naikinti.Dėl procesinių pažeidimųApeliantas teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, ir praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Å i praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog atsakovės atstovas advokatas D. Krencius nuo 2014-01-01 dalyvavo teismo posėdžiuose pasibaigus atstovavimo sutarties galiojimui.

Pažymėtina, kad CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu sprendimas panaikinamas tuo atveju, kai teismo priimtas sprendimas turi esminę reikÅ¡mę asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylÄ , materialinėms teisėms ir pareigoms, t. y. kai teismo sprendimas turi tiesioginę įtakÄ asmenims, neįtrauktiems į bylos nagrinėjimÄ . Tai, kad pasibaigė advokato atstovavimo sutartis ir jis dalyvavo teismo posėdžiuose bei yra nurodytas teismo sprendime, dar nereiÅ¡kia, jog teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų.

Tokios aplinkybės tik leidžia spręsti klausimÄ dėl tinkamo atstovavimo Å¡aliai. Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių pretenzijų dėl to, kad jai atstovavo advokatas D. Krencius, nepareiÅ¡kė. Be to, nustatyta, kad atsakovė su advokatu D. Krenciumi 2012-06-11 teisinių paslaugų sutartį 2012-12-30 pratęsė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. 2, b. l. 66). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p. 328 str.).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai yra pagrindas priteisti 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Altas assistance“ atsakovei UAB „Gloksinija“ priteisti 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                              Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                                              Erika MisiÅ«nienė               Almantas Padvelskis