a8e85486-032c-4f72-9271-a0367cef9edf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-469-467/2011Teisminio proceso Nr.2-11-3-60026-2010-8                                    Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.2.; 94.2.3.; 94.3.; 122.1.; 122.3.; 122.4 (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai       Neringa Å vedienė,  Marijonas Greičius,               kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovo I. S. ieÅ¡kinį atsakovei T. G. dėl iÅ¡laikymo priteisimo perduota nagrinėti teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kolegijan u s t a t ė :             IeÅ¡kovas I. S. 2010-01-18 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ savo sesers atsakovės T. G. po 600 Lt ieÅ¡kovo ir atsakovės motinos N. S., kuri teismo pripažinta neveiksnia, iÅ¡laikymui, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

             Atsakovė T. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko.              IeÅ¡kovas 2010-11-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teritorinio teismingumo pasirinkimo teisę civilinėse bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 30 str. 4 d.). Byloje kviečiami keturi liudytojai, kurie gyvena Vilniuje, todėl, bylÄ perdavus nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.

             Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo motyvais, kad bylÄ , perdavus nagrinėti teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jÄ bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, nes didžioji dauguma liudytojų gyvena Vilniuje ir jie yra garbaus amžiaus. Jiems sunku atvykti iÅ¡ Vilniaus į VisaginÄ dalyvauti bylos nagrinėjime (duoti parodymus).

Teismas konstatavo, jog byloje dauguma įrodymų yra Vilniaus mieste (ten gyvena dauguma byloje esančių liudytojų), todėl bylÄ , perdavus nagrinėti teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji bus iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau.              Atskiruoju skundu atsakovė T. G. praÅ¡o nutartį pakeisti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui netenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2010-04-06 praÅ¡ymu paprašė teismo iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus, kurie negyvena Visagino mieste, bet parengiamosios stadijos laikotarpiu nuo 2010-01-08 iki 2010-10-21 ieÅ¡kovas nepateikė teismui praÅ¡ymo perkelti bylÄ Ä¯ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos teismÄ .

Teismo posėdyje 2010-10-21 byla buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmes. Dėl to atsakovė nesutinka su teismo motyvu, kad perdavus bylÄ nagrinėti teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, byla bus iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau. Be to atsakovės liudytojas J. G. dėl savo sveikatos bÅ«klės negali atvažiuoti į teismo posėdį Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, kadangi jam 2010-10-20 atlikta hemorojaus operacija, kÄ patvirtina 2010-10-25 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ stacionarinės/ambulatorinės paciento medicininės kortelės.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas I.

S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas, siekdamas sumažinti iÅ¡laidas bylinėjimuisi, procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį) parengė ir surašė, pasinaudodamas nemokama teisine pagalba teikiama Vilniaus mieste. IeÅ¡kovas, neturėdamas galimybės gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ ir dėl kalbos barjero, nesikreipė su ieÅ¡kiniu pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , manydamas, kad procesas vyks greitai ir ekonomiÅ¡kai. Tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nei nuo teismo, nei nuo proceso Å¡alių, ginčo nagrinėjimas užsitęsė.

Per metų laikotarpį, kada ginčas yra nagrinėjamas teisme, N. S. sveikata yra pablogėjusi. MotinÄ N. S. nuolat prižiÅ«ri tik ieÅ¡kovas. Surasti žmogų, kuris visai dienai prižiÅ«rėtų neįgalų asmenį, kada reikia iÅ¡vykti, yra sudėtinga, kas iÅ¡ esmės apsunkina ieÅ¡kovo galimybes dalyvauti bylos nagrinėjime. IeÅ¡kovo važinėjimas į bylos nagrinėjimÄ Visagino miesto apylinkės teisme yra neįmanomas, nepadarant žalos N. S. sveikatai. IeÅ¡kovas yra suinteresuotas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kaip galima greičiau, kadangi, patenkinus ieÅ¡kinį, atsirastų galimybė pagerinti N. S. materialinę padėtį.

IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu perkelti bylos nagrinėjimÄ arčiau jo gyvenamosios vietos kreipėsi į teismÄ tik tada, kada paaiÅ¡kėjo, kad ilgesniam laikui palikti motinÄ N. S. yra sudėtinga ir gali pakenkti jos sveikatai. Tam, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas pilnai ir visapusiÅ¡kai, į teismo posėdžius liudytojais buvo pakviesti penki asmenys, iÅ¡ kurių vienas gyvena Izraelio Respublikoje, kiti - Vilniuje. Kiekvienas liudytojų atvykimas į teismo posėdį didina bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apsunkina visÄ procesÄ .

Tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta, bÅ«tina apklausti visus liudytojus bei iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus, kas iÅ¡ esmės įmanoma tik bylÄ nagrinėjant pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir jame nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui motyvavo tuo, kad byloje kviečiami keturi liudytojai, kurie gyvena Vilniuje, todėl, bylÄ perdavus nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ palaikė ir jo praÅ¡ymÄ patenkino. Teisėjų kolegija tokiam procesiniam sprendimui iÅ¡ esmės pritaria.Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog teismas 2010-04-06 parengiamajame teismo posėdyje priėmė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos (b.l. 76, 152, t.

1) ir kvietė liudyti byloje keturis ieškovo nurodytus asmenis: M. G., gyvenantį Šumsko miestelyje, T. O., T. J. ir P. K., gyvenančius Vilniuje. Jiems išsiųsti teismo šaukimai (b.l. 155-159, t.

1) ir Å¡ie liudytojai į 2010-05-06 parengiamÄ jį posėdį atvyko, tačiau, teisėjui nusiÅ¡alinus nuo bylos nagrinėjimo, liudytojai tÄ dienÄ apklausti nebuvo (b.l. 172, b.l. 1). Kitas teismo posėdis paskirtas 2010-07-02, tačiau į jį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei kviesti liudytojai. Neatvykusiems proceso dalyviams teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi skyrė baudas, kurias 2010-07-26 praÅ¡ymu Å¡ie asmenys prašė panaikinti (b.l. 21-37, t. 2). Ä® 2010-09-27 teismo posėdį neatvyko du ieÅ¡kovo liudytojai, tačiau Å¡iame posėdyje byla nebuvo nagrinėjama, kadangi į jį neatvyko atsakovė.

Kitas posėdis buvo paskirtas 2010-10-21 (b.l. 48-49, t. 2), tačiau ir jame liudytojai nebuvo apklausti, o posėdis atidėtas, Å¡alims pasiÅ«lant pateikti papildomų duomenų apie jų gaunamas pajamas (b.l. 68-69, t. 2). Nustačius Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog, bylÄ nagrinėjant Vilniaus mieste esančiame apylinkės teisme, ji bÅ«tų ir greičiau, ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėta, kadangi dauguma byloje kviečiamų liudytojų ir pats ieÅ¡kovas gyvena ne Visagino mieste (ieÅ¡kovas ir trys jo kviečiami liudytojai gyvena Vilniuje, vienas liudytojas Å umsko miestelyje), liudytojai tris kartus buvo atvykę į teismo posėdžius, tačiau taip nė karto ir nebuvo apklausti, liudytoja T.

O. dėl sveiktos bÅ«klės apskritai negali keliauti be artimųjų priežiÅ«ros (b.l. 38, t. 2). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbi yra aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pagal CPK 30 straipsnio 4 dalies nuostatas turi teisę pasirinkti bylos teritorinį teismingumÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Minimame CPK straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t.y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

Å ios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieÅ¡kovui teisę pasirinkti konkretų teismÄ , kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį savo seseriai dėl iÅ¡laikymo jų motinai priteisimo. IeÅ¡kovas namuose prižiÅ«ri du neįgalius žmones – neveiksniÄ motinÄ , kuri be to buvo sužalota avarijoje ir dėl to jai bÅ«tina priežiÅ«ra, bei tetÄ . Taigi ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdžiuose Visagino miesto apylinkės teisme yra apsunkintas dėl objektyvių priežasčių, kadangi kelionė iÅ¡ Vilniaus į Visagino miestÄ yra netrumpa, reikalaujanti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomo rÅ«pesčio surasti žmogų, galintį visÄ dienÄ prižiÅ«rėti abu neįgalius žmones.

Be to, kaip teigia ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , prižiÅ«rinčių asmenų kaita neigiamai veikia ieÅ¡kovo motinos psichologinę bÅ«klę. Tuo tarpu apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl ji negalėtų dalyvauti teismo posėdžiuose Vilniaus mieste. Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas bylÄ perduoti teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi tokiu bÅ«du byla bus ne tik greičiau, bet ir operatyviau iÅ¡nagrinėta, yra pagrįsta ir teisinga.

Teisėjų kolegija atmeta apeliantės atskirojo skundo teiginį, kad bylos perdavimas nagrinėti kitam teismui užvilkins jos nagrinėjimÄ , kadangi byloje jau baigta bylos pasirengimo nagrinėti jÄ teisme stadija. Ä®statyme nenumatytas draudimas bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu tik pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje. Be to, kaip nurodo ir pati apeliantė, jau yra pasiruoÅ¡ta bylÄ nagrinėti teisme, dėl to bylos nagrinėjimas nebeturėtų užtrukti.

Taip pat atmestinas apeliantės teiginys, kad jos liudytojas J. G. dėl savo sveiktos būklės negali važiuoti į teismo posėdį į Vilnių, kadangi šiam teiginiui pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų. Teismo posėdis Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme dar nėra paskirtas, dėl to tikėtina, kad liudytojas po operacijos iki teismo posėdžio dar gali pasveikti.   Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos 5,70 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės T.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 5,70 Lt (penkis litus ir 70 centų) pašto išlaidų. Kolegijos pirmininkė                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                       Neringa Švedienė                                                                     Marijonas Greičius