a8e7fd61-3746-466d-baa2-2fc4d51dec07 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1675-163/2016                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11092-2016-3                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.; (S)                        3.3.2.2; 3.3.2.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos kreditorės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei S. Z., civilinėje byloje Nr. eL2-13637-769/2016 dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmėkreditorius pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ skolininkės S. Z. 537,08 Eur skolos, 103,74 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3,00 Eur žyminį mokestį, nurodydamas, jog skolininkė neapmokėjo 2012-08-31 pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. 754754970, liko skolinga 537,08 Eur, skolÄ 2015-02-27 perėmė kreditorius Lindorff Oy, kuris prašė priteisti ir 5 procentų palÅ«kanas, skaičiuotas pagal įstatymÄ nuo 2012-10-01 iki 2016-08-11.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , motyvuodamas, kad pareiÅ¡kimas aiÅ¡kiai nepagrįstas. Teismas nurodė, kad reikalavimo teisė Lindorff Oy buvo perleista 2015-02-27 sutartimi, tačiau kreditorius dėl perimtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik 2016 m., t.y. praėjus daugiau nei metams nuo skolos perėmimo, tuo pačiu praÅ¡o priteisti 103,74 Eur palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2012-10-01, iki 2016-08-11, t.y. kreditorius skaičiuoja skolininkei palÅ«kanas nuo 2012 m., nors pats reikalavimo teisę į skolininkės skolÄ nurodo įgijęs tik 2015 m.

Be to pirkėjui (fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos (CK 6.360 str. 5 d.).                 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiKreditorė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad visų pirma, teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡ esmės yra neįmanomas, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės netyrė. Antra LR CK 6.101 straipsnio 2 dalis numato, kad perleidžiant reikalavimo teisę, perleidžiamos ir papildomos teisės, tame tarpe ir teisė į palÅ«kanas, netesybas, vaisius, pajams ir pan. Trečia LRCK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo nustatytos palÅ«kanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurias skolininkas privalo sumokėti, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo įsakymo priėmimo pirmosios instancijos teisme tvarkos.Byloje nustatyta, kad kreditorė prašo priteisti iš skolininkės 5 procentų palūkanas, skaičiuojamas beveik už 4 metus nuo 2012-10-01 iki 2016-08-11 ir 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo teisė Lindorff Oy buvo perleista 2015-02-27 sutartimi.

Kreditorius dėl perimtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi 2016 m. Kreditorė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismo įsakymo priėmimo tvarkÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.Sutiktina su tokia apeliantės pozicija. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Teismui nustačius pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumus jie Å¡alinami CPK 115 str. nustatyta tvarka.Taigi, sumarinio proceso tikslas – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sÄ naudomis bei kuo paprastesniu bÅ«du iÅ¡spręsti neginčijamų ir neprieÅ¡taraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus.

Tokio proceso galutinis rezultatas turi bÅ«ti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, iÅ¡davimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės 103,74 Eur įstatymines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PareiÅ¡kimÄ grindžia mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutartimi, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus ir skolininkės bei reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria kreditorė Lindorff Oy perėmė iÅ¡ UAB „Tele 2“ reikalavimÄ dėl 537,08 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. Z..

PalÅ«kanas pareiÅ¡kėjas skaičiuoja, vadovaudamasis metine įstatyme nustatyta palÅ«kanų norma – 5 proc. (LRCK 6.210 str. 1 d.). Reikalavimas priteisti įstatyme nustatytas palÅ«kanas pats savaime nėra nei absurdiÅ¡kas, nei aiÅ¡kiai nepagrįstas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, CPK 435 str. 2 d. pagrindu atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , nustatė ir konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimas dėl įstatyminių palÅ«kanų priteisimo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo vertinimu nesutinka, nes pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje dėl Å¡ios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecijos teisė įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms objektyviai ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes ir iÅ¡tirti įrodymus: paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartis bei jų sudarymo aplinkybes, vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, skolininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju reikalavimas akivaizdžiai (aiÅ¡kiai, matomai) neapgrįstas.

Pažymėtina, kad Å¡ie klausimai galėtų bÅ«ti sprendžiamai tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo ir teismui bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkui yra suteikiama galimybė pateikti prieÅ¡taravimus net nenurodant prieÅ¡taravimo pagrindo. Akivaizdu, kad skolininko teisė pateikti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas nepagrįstai suvaržytų kreditoriaus teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , kreipiantis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka, tai nepagrįstai didintų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo iÅ¡laidas ir pažeistų CPK 435 str. 3 d.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Kadangi pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 str. 6 d.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Alona Romanovienė