a8e786b7-e2fa-4214-beb0-723df546ffac · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr                                                                                                                 Skundas Nr. 1S-242-307/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21969-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijos Tamošiūnienės, Egidijaus Žirono,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad, turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip 2014 metų rudenį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , kartu su E. M. organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ bendrai nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabenti Å¡ias medžiagas kontrabandos bÅ«du į Norvegijos Karalystę, kur vėliau realizuoti ir tokiu bÅ«du daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. 2014 metų rudenį organizuodamas nusikalstamÄ susivienijimÄ , sutelkė jo dalyvius ir tokiu bÅ«du į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ 2014 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, įsitraukė R.

P., ne vėliau kaip nuo 2015 metų sausio mėnesio G. V. ir M. R., o ne vėliau kaip nuo 2015 metų balandžio mėnesio I. S., M. A., taip pat nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys.Tęsdamas vadovavimÄ nusikalstamam susivienijimui ir pats betarpiÅ¡kai dalyvaudamas jo veikloje, parengė nusikalstamos veiklos – neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos į Norvegijos Karalystę planÄ , paskirstė užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams:

R. P., G. V., nurodydamas pastariesiems nuo 2014 metų rudens, tiksliau nenustatytos dienos, Norvegijos Karalystėje užsiimti kontrabandos būdu atgabentų labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir tolesniu realizavimu. Taip pat nurodė R. P., G. V. nusikalstamų veikų darymui užverbuoti tuo metu Norvegijos Karalystėje gyvenančius T. B., T. K., bei naudojantis jais pardavinėti narkotines medžiagas. Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui R.

M. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių ir T. B., T. K. susitikimus, kurių metu sprendė nusikalstamos veiklos vykdymui svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat sprendė konfliktines situacijas kilusias su narkotinių medžiagų pirkėjo tarpininkais, bei pasitelkdamas nenustatytus nusikalstamo susivienijimo narius, pastariesiems nurodydamas plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

B., užtikrino nusikalstamos veiklos tęstinumÄ ir nusikalstamo susivienijimo autoritetÄ kitų asmenų atžvilgiu.R. M. ne tik organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , tačiau ir pats betarpiÅ¡kai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje 2015 metų sausio – vasario mėnesiais, tiksliau nenustatytÄ dienÄ , vykdydamas kito nusikalstamo susivienijimo vadovo E. M. nurodymÄ Ä¯ susitikimÄ tarp Å¡io nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, turinčių autoritetÄ kriminaliniame pasaulyje, atvežė T.

B.. Susitikimo, vykusio prie PC „Prisma“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje R. M. kitam nusikalstamo susivienijimo vadovui paaiÅ¡kino savo veiksmų: plėšimo bÅ«du užvaldant automobilį „Land Rover Discovery“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) motyvus, o kitam nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui E. M. pritarus tokiems veiksmams, tokiu bÅ«du kartu su E. M. įtvirtino nusikalstamo susivienijimo autoritetÄ kitų asmenų atžvilgiu.Taip pat kartu su E. M. tęsdamas vadovavimÄ nusikalstamo susivienijimo veiklai, 2015 m. balandžio 24 d. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių:

G. V., I. S., M. R., M. A. susitikimÄ su T. B. ir T. K., tikslu susidoroti su Å¡iais asmenimis už nepaklusimÄ jo ankstesniems nurodymams, dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Organizuodamas šį susitikimÄ sutelkė nusikalstamo susivienijimo narius, kurie neturėdami leidimo laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamuosius ginklus į susitikimÄ atsigabeno Å¡aunamuosius ginklus: pistoletÄ â€žBaikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu bÅ«du perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletÄ â€žIZH-79-8“ ir du pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai Å¡aunamieji ginklai, perdirbti iÅ¡ pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, bei kitus žmonėms žaloti skirtais įrankius: peilius, teleskopines lazdas, bei pats neturėdamas leidimo laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ atsigabeno į susitikimÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pusiau automatinį pistoletÄ â€žZoraki M906“, skirtÄ Å¡audyti dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais.

Tokiu bÅ«du R. M. ir E. M. iniciatyva nusikalstamas susivienijimas buvo reorganizuotas į Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ . Tęsdamas vadovavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariams 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. prie PC „Molas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir pats betarpiÅ¡kai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje pirmasis pavartojo fizinį smurtÄ T. B. atžvilgiu, tokiu bÅ«du nurodydamas ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams naudoti fizinį smurtÄ T.

B., T. K. atžvilgiu ir jiems atimti laisvę, turint tikslÄ iÅ¡gabenus T. B. ir T. K. iÅ¡ vieÅ¡os vietos juos nužudyti.R. M. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuoti Norvegijos Karalystėje legaliai gyvenantį T. B., susitikimo su T. B. metu panaudodamas apgaulę ir apgaulingai žadėdamas kartu su T. B. Norvegijos Karalystėje vykdyti trinkelių gamybos ir klojimo verslÄ , susitarė su T. B., kad pastarasis savo namuose apgyvendins R.

M. parinktÄ asmenį – nusikalstamo susivienijimo narį R. P., kuris R. M. teigimu T. B. tiksliau iÅ¡aiÅ¡kins trinkelių verslo detales.R. M., žinodamas, kad nei jis pats, nei R. P. nevykdys jokios legalios veiklos, o R. P. vykdys R. M. nurodymus ir neteisėtai disponuos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir apgaule siekdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukti T. B. ir tokiu bÅ«du platinant narkotines ir psichotropines medžiagas naudotis T. B. gyvenamÄ ja vieta, jo užsienio kalbos mokėjimu, automobiliu ir žiniomis apie NorvegijÄ , nurodė R.

P. atvykti į Norvegijos Karalystę pas T. B. ir jį užverbuoti nusikalstamų veikų darymui.2014 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, R. P., vykdydamas R. M. nurodymus dėl T. B. verbavimo, panaudodamas apgaulę užverbavo T. B. nusikalstamų veikų darymui ir vėliau naudodamasis susiformavusiu T. B. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė dalyvauti darant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat R. P. 2014 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, Norvegijos Karalystėje panaudodamas psichologinį smurtÄ (netiesioginius grasinimus) užverbavo T.

K. nusikalstamų veikų darymui ir naudodamasis susiformavusiu T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė jį dalyvauti nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis daryme.R. M. tęsdamas veiksmus nukreiptus į prekybÄ Å¾monėmis, 2015 metų sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, T. B. iÅ¡kvietė į susitikimÄ , vykusį prie greito maisto restorano „MacDonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Susitikimo metu R.

M. kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu G. V., naudodamasis T. B. priklausomumu dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir pažeidžiamumu, nurodant, kad T. B. dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ ir neturi kito pasirinkimo tik tęsti bendrus veiksmus, taip pat ir naudodamas psichologinį smurtÄ â€“ remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetu, bei sudarydamas bauginančiÄ aplinkÄ â€“ užtikrindamas kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvimÄ prie susitikimo vietos, nurodė T. B. kelių savaičių laikotarpiu sumokėti 8 000,00 Eur, kaip nuostolių iÅ¡ prekybos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis atlyginimÄ .

T. B. surinkus 8 000,00 Eur Å¡iuos pinigus užvaldė.R. M. tęsdamas veiksmus, nukreiptus į prekybÄ Å¾monėmis, po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, Å ilainių mikrorajone iÅ¡kvietė į susitikimÄ T. B., T. K.. Susitikimo metu naudodamasis susiformavusiu T. B. ir T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziÅ¡kai susidoroti su jais, rÅ«gÅ¡timi sužaloti T.

B., T. K. artimuosius, verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai – neteisėtam disponavimui narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagoms vykdyti, nurodydamas, kad jie privalo vykti į Norvegijos Karalystę ir ten tęsti prekybÄ narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis naudojant R. P. paslėptas narkotines ir psichotropinės medžiagas. Verbuodamas T. B., T. K. nurodė, kad kartu su jais į Norvegijos Karalystę vyks nusikalstamo susivienijimo narys – G. V., kaip asmuo kontroliuosiantis T. B., T. K. veiksmus, duosiantis nurodymus, dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo kiekių ir bÅ«dų.Tokiu bÅ«du R.

M. panaudodamas apgaulę ir naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziniu smurtu nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai daryti.R. M. taip pat kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo 2014 metų rudens, tiksliai nenustatyto laiko vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo narių veiklai nurodė R. P., G. V. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o R.

P., G. V. vykdydami nusikalstamo susivienijimo narių bendrÄ tikslÄ â€“ gauti neteisėtas pajamas ir nuo 2014 metų rudens naudodami nusikalstamai veikai daryti užverbuotus T. B., T. K. neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir parduodavo labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V. nurodė neteisėtai įgytas įvairias narkotines ir psichotropinės medžiagas paslėpti (neteisėtai laikyti) savo paties sugalvotose slėptuvėse ir tokiu bÅ«du apsaugoti narkotines, psichotropines medžiagas nuo aptikimo, turint tikslÄ jas vėliau realizuoti, bei pats dalyvavo slepiant psichotropines medžiagas.Tokiu bÅ«du R.

M. 2014 metų gruodžio pabaigoje – 2015 metų sausio mėnesio pradžioje bÅ«damas Norvegijos Karalystėje, Oslo mieste kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. į Oslo priemiestį, miÅ¡kÄ prie Tomm Murstadbakken 2 esančio vaikų darželio, neteisėtai atgabeno ir ten įrengtoje slėptuvėje paslėpė ir neteisėtai laikė apie 15 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino. Taip pat nurodė R. P. pardavinėti Å¡ioje slėptuvėje paslėptas psichotropines medžiagas, o R. P. pasitelkdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuotÄ T.

K. iÅ¡ Å¡ios slėptuvės paimdavo ir gabendavo, bei pardavinėjo įvairius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokiu bÅ«du per laikotarpį nuo tada, kai R. M. ir R. P. neteisėtai atgabeno ir ten neteisėtai paslėpė (laikė) psichotropines medžiagas iki slėptuvės aptikimo, iÅ¡ Å¡ios slėptuvės buvo iÅ¡platintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, o likusi dalis neteisėtai laikomų – 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 2 817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslÄ juos parduoti 2015 m. balandžio 24 d.

Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rasta ir iÅ¡imta.Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams ir pats betarpiÅ¡kai dalyvaudamas nusikalstamose veikose 2015 metų sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku susitikimo su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. A. G. nurodė jam su automobiliu „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengta slėptuve nuvykti į Ispanijos Karalystę ir iÅ¡ R. M. nurodytų, tyrimo eigoje nenustatytų asmenų neteisėtai įgyti labai didelį kiekį apie 20 kg narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos), jį paslėpti slėptuvėje ir tokiu bÅ«du neteisėtai nugabenti į Norvegijos Karalystę, Oslo miestÄ ir perduoti nusikalstamo susivienijimo nariui R.

P., o iÅ¡ narkotinių medžiagų realizavimo gautus pinigus atgabenti į Lietuvos RespublikÄ .Vykdant R. M. nusikalstamÄ sumanymÄ R. A. G. ne vėliau, kaip 2015 m. vasario 27 d. į Norvegijos Karalystės Oslo miestÄ atgabeno labai didelį kiekį – apie 20 kg narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos), paslėpto automobilyje ir automobilį perdavė R. P. narkotinių medžiagų išėmimui ir paruoÅ¡imui realizavimui.Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ R. M. 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 3 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui G.

V. vykti į Norvegijos Karalystę, kur nenustatytiems asmenims Trondheime realizuoti dalį – apie 5 kg atgabento haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos) ir R. P. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos – metamfetamino.G. V. ir R. P. realizavus dalį narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos) ir dalį R. P. turėtos psichotropinės medžiagos metamfetamino, R. A. G. paslėpęs iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus apie 450 000,00 –500 000,00 Norvegijos kronų (47 890,00 – 53 211,00 Eur) atgabeno į Lietuvos RespublikÄ , kur perdavė R.

M..Taip pat R. M. neteisėtai savo ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. žinioje turėjo (laikė) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos), likusios nuo R. A. G. atgabentos partijos ir tyrimo eigoje nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ labai didelį kiekį metamfetamino. R. P. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. ankstesnius nurodymus, dėl narkotinių medžiagų paslėpimo ir neteisėto jų laikymo, turint tikslÄ vėliau parduoti, 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje, ne vėliau, kaip kovo 28 d. iÅ¡ T.

K. gyvenamosios vietos paėmė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) ir 3392,8 g metamfetamino. Šį labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto atgabeno į Oslo priemiestį, miÅ¡kÄ prie Ulfartsveien gatvės ir pasitelkdamas į pagalbÄ nusikalstamų veikų darymui užverbuotÄ T. K. nurodė pastarajam jas palėpti slėptuvėje, pats tuo metu rÅ«pinosi, kad atliekamų veiksmų nepastebėtų paÅ¡aliniai žmonės.Tokiu bÅ«du R. M. veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams:

R. P., G. V., pastariesiems neteisėtai įgyjant, gabenant, laikant ir platinant labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei pats betarpiškai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.R. M. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 metų pabaigoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Norvegijos Karalystėje neatsiskaičius su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl susidariusios skolos laikydamas atsakingu D.

R. ir bÅ«damas įsitikinęs, kad automobilis „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å vedijos Karalystės registracijos Nr.), priklauso D. R., siekdamas įtvirtinti savo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo autoritetÄ ir atgauti pinigines lėšas, nurodė tyrimo eigoje nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pagrobti automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Å vedijos Karalystės registracijos Nr.). Tyrimo eigoje nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai 2015 m. sausio 16 d. apie 16.00 val., panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ ir taip atimdami galimybę automobilio „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui – nukentėjusiajam D.

B. prieÅ¡intis plėšimo bÅ«du užvaldė automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 9 125,00 Eur vertės ir jame buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5 S“ 630,00 Eur vertės, padarydami bendrÄ 9 75,00 Eur turtinę žalÄ . Užvaldę automobilį nusikalstamo susivienijimo nariai šį automobilį perdavė R. M.. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau, kaip 2015 m. sausio 24 d. šį automobilį atvarė T. B. nurodydamas jį užregistruoti savo ar artimųjų vardu.

Kartu su automobiliu R. M. atgabeno ir T. B. perdavė netikrÄ dokumentÄ â€“ automobilio „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Å¡vedų kalba, nurodydamas jÄ panaudoti ir automobilį registruoti VÄ® „Regitra“.R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir siekdamas susidoroti su jo nurodymams nepaklususiais T. B. ir T.

K. ir taip įbauginti kitus asmenis, per nusikalstamo susivienijimo narį G. V., 2015 m. balandžio 22-24 d., Kaune, organizavo susitikimÄ su nukentėjusiaisiais T. B. ir T. K.. R. M. apie rengiamÄ susitikimÄ informavo kitÄ nusikalstamo susivienijimo vadovÄ E. M., kuris sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino Å¡aunamųjų ginklų neteisėtÄ atgabenimÄ Ä¯ susitikimÄ . G. V. sutarus dėl susitikimo laiko ir vietos su nukentėjusiaisiais T. B., T. K. prie PC „Molas“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) R.

M. veikdamas pagal iÅ¡ anksto su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. suderintÄ planÄ , 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val., kartu su G. V., ginkluotu peiliu, atvyko į susitikimo vietÄ , į kur neturėdamas leidimo atsigabeno ir su savimi laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pusiau automatinį pistoletÄ â€žZoraki M906“, skirtÄ Å¡audyti dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, bei peilį. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., bÅ«dami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu bÅ«du perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletÄ â€žIZH-79-8“ ir dviem pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai Å¡aunamieji ginklai, perdirbti iÅ¡ pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietÄ kitu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R.

M. signalo. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas bendrÄ tikslÄ nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, kartu su G. V. pirmasis susitiko su T. B. ir T. K.. Siekdamas duoti signalÄ netoliese buvusiems bendrininkams sudavė smÅ«gius T. B. ir tęsdamas bendrus veiksmus, veikdamas kartu su kitais privažiavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais:

E. M., I. S., M. A. sudavė eilę smÅ«gių T. B., grasino jam Å¡aunamuoju ginklu įremdamas pistoletÄ Ä¯ galvÄ ir bendrais veiksmais naudodamas fizinį smurtÄ , grasinimus Å¡aunamuoju ginklu, patalpino T. B. į automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino iÅ¡gabenti T. B. iÅ¡ vieÅ¡os vietos į tyrimo metu nenustatÄ vietÄ , kur ketino nužudyti T. B.. Tuo metu nusikalstamo susivienijimo narys G. V. peiliu grasino T. K. jį nužudyti, o pribėgęs nusikalstamo susivienijimo narys M.

R. ne mažiau du kartus sudavė smÅ«gius T. K. į galvÄ ir bendrais veiksmais patalpino T. K. į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir R. M., ir Å¡iuo automobiliu ketino iÅ¡gabenti T. K. iÅ¡ vieÅ¡os vietos į tyrimo metu nenustatÄ vietÄ , kur ketino nužudyti T. K.. R. M. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymÄ , dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su vežamu T.

K. netrukus buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas prie PC „Molas“ ir T. K. buvo iÅ¡laisvintas, o automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas Kaune, Topolių gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B. buvo iÅ¡laisvintas.R. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio 24 d. neteisėtai įgijo Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletÄ â€žZoraki M 906“, su iÅ¡sukta vamzdžio pertvara ir panaikintu numeriu, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais Å¡oviniais, kuris buvo užtaisytas trimis pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis.

Šį ginklÄ ir Å¡ovinius 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. neteisėtai atgabeno prie PC „Molas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir neteisėtai laikė iki asmens kratos metu ginklas ir Å¡audmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d. Suėmimo terminas pratęstas nustačius vienÄ iÅ¡ įstatymų nustatytų pagrindų – bÅ«damas laisvėje kaltinamasis R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamasis R. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir paskirti jam 20 000,00 Eur dydžio užstatÄ ar bet kuriÄ kitÄ už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ .

Skunde kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Kaltinamojo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimÄ pratęsti suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams argumentavo tik abstrakčiais teiginiais bei vadovavosi ne visais Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingais duomenimis, esančiais baudžiamosios bylos medžiagoje, o vien tik nepalankiais kaltinamajam. Kaltinamasis mano, kad teismas privalo nurodyti konkrečius ir objektyvius duomenis, kurie leistų konstatuoti esant bent vienÄ bÅ«tinÄ jį suėmimo taikymo pagrindÄ , o ne daryti prielaidas, kad Å¡ie pagrindai egzistuoja.

Tačiau Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje suėmimo termino pratęsimÄ argumentavo manymu, jog kaltinamasis R. M. gali bandyti pabėgti. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad suėmimo taikymas negali bÅ«ti pateisinamas vien ta priežastimi, kad kaltinamajam gresia griežta bausmė. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo praktikoje yra daug kartų pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs ar slėpsis, negali bÅ«ti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, bei turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, o kuo ilgiau asmuo yra suimtas, tuo atidžiau turėtų bÅ«ti tikrinami konkretÅ«s faktai, leidžiantys asmeniui skirti kardomÄ jÄ priemonę.

Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrÄ Å«kį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o paleistas į laisvę turėtų darbo vietÄ , t. y. nuolatines teisėtas pajamas. Jokių iÅ¡imtinių priežasčių, dėl kurių R. M. turėtų bÅ«ti laikomas suimtas tokį ilgÄ laiko tarpÄ , nėra. Kauno apygardos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, o vadovavosi tik kaltinamajame akte suformuluotais kaltinimais, kurie dar nėra iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. dar nėra nustatyta, jog kaltinimas R.

M. yra pagrįstas ir, kad jam iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamasis skunde nurodo, kad baudžiamoji byla jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti visi nukentėjusieji, beveik visi kaltinamajame akte nurodyti liudytojai (iÅ¡skyrus kelis asmenis, kurių nepavyksta surasti ir užtikrinti jų dalyvavimo teismo posėdyje, tačiau jų parodymai nėra esminiai), dalis kaltinamųjų. Teisminio nagrinėjimo metu liko tik pabaigti kaltinamųjų apklausas ir pagarsinti raÅ¡ytinius bylos įrodymus.

Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje suėmimas kaip kardomoji priemonė negali bÅ«ti pateisinamas siekiu užtikrinti bylos įrodymų iÅ¡tyrimÄ .Kaltinamasis nurodo, jog Å¡velnesnės kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra bei užstatas – užtikrintų visiÅ¡kÄ jo kontrolę, užkardytų galimybę atlikti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrintų jo dalyvavimÄ procese, leistų pasiekti BPK 119 straipsnyje įvirtintus kardomųjų priemonių tikslus. Juo labiau, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsdamas suėmimo terminÄ neatsižvelgė į faktÄ , jog kaltinamojo motina R.

M. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ kaip užstatÄ Ä¯mokėjo 20 000,00 Eur sumÄ , taip parodydama, jog kaltinamasis niekur neketina bėgti ar slapstytis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų. Kaltinamojo teigimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje realiai net nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R. M. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tarp jų ir užstatÄ . Dėl Å¡ios priežasties toks teismo sprendimas, kai ilgÄ laikÄ taikomos pačios griežčiausios kardomosios terminas pratęstas iÅ¡ esmės net nesvarstant kitų kardomųjų priemonių paskyrimo galimybių, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 5 straipsnio 3 dalies garantuojamÄ kiekvieno suimto asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu.Kaltinamojo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma objektyviai paneigia faktÄ , jog yra pagrįsta galimybė manyti, kad jis turi kokių nors ketinimų bėgti (slėptis) nuo teismo ar kitais neteisėtais bÅ«dais bandyti iÅ¡vengti proceso.

Å is manymas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais, prielaidomis, o byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti apie jo ketinimÄ iÅ¡vengti proceso.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo R. M. skundÄ atmesti. Kaltinamojo R. M. skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Suėmimo terminÄ pratęsęs Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. AukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų T. K., T. B. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kaltinamųjų kratos protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose.

Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.Nagrinėjamu atveju R. M. kaltinamas galimai padaręs nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, apysunkį nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 3 dalyje, labai sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte BK 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat pasikėsinęs padaryti apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, nustatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, BK 146 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė.

Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.Kauno apygardos teismas kaltinamajam R. M. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

PrieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo skunde, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamasis, nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo buvimo, įvertino ne vien tik kaltinamajam nepalankias, o visumÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, R. M. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymÄ baudžiamajame įstatyme įtvirtintos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už pastarojo nusikaltimo padarymÄ nustatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos.

Taip pat R. M. kaltinamas pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 , 9,11 punktuose, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatyta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymÄ , kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. R. M. yra nevedęs, iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, taigi, jo turimi socialiniai ryÅ¡iai nėra ypatingai stiprÅ«s. Be to, jis anksčiau aÅ¡tuonis kartus teistas Lietuvos Respublikoje, vienÄ kartÄ Nyderlandų Karalystėje, vienÄ kartÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje. Be to, jis kaltinamas subÅ«ręs nusikalstamÄ susivienijimÄ ir dalyvavęs jo veikloje vykdant nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, Å¡ių medžiagų kontrabanda Europos SÄ jungos ir trečiose valstybėse. Be to, kaltinamojo ryÅ¡ius užsienyje patvirtina jam pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas Norvegijos Karalystėje (BK 7 straipsnio 12 punktas).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad R. M. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje, o jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir mastas, ankstesni teistumai užsienyje bei kiti byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad suimtasis turi ryÅ¡ių užsienyje. Kaltinamojo skunde akcentuojama, kad jis turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrÄ Å«kį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o paleistas į laisvę turėtų darbo vietÄ , t. y. nuolatines teisėtas pajamas.

Tačiau bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie rodytų tvirtus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika. IÅ¡ R. M. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jo galimas vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis. Kaltinimai jam pareikÅ¡ti ne tik dėl labai sunkių nusikaltimų, susijusių su organizuotu nusikalstamumu, prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei žmonėmis galimo padarymo, bet ir dėl rengimosi padaryti labai sunkų kvalifikuotÄ smurtinį nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi bėgti (slėptis).Kaltinamojo skunde pagrįstai nurodoma, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, vietoj suėmimo taikyti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Vienos efektyviausių kardomųjų priemonių, kurios galėtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra intensyvi priežiÅ«ra (BPK 1311 straipsnis) ir užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis). Teismas galėtų svarstyti pakankamo dydžio užstato komplekse su kitomis kardomosiomis priemonėmis skyrimÄ vietoj suėmimo, jei suėmimo terminas bÅ«tų tęsiamas nepagrįstai ilgai. Tačiau nagrinėjamu atveju tai nenustatyta. R. M. suimtas jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2015 m. balandžio 24 d.).

Tačiau pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Ä®vertinusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už R. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, BK 146 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

Juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas nėra vilkinamas. Å iuo atveju, kaltinamojo skunde nurodoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra ir siÅ«lomas 20 000,00 Eur užstatas, atsižvelgus į R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , mastÄ , jų intensyvumÄ , jo galimÄ vaidmenį nusikaltimų padaryme nėra pakankamos, jog užtikrintų BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimÄ . EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį kaltinamojo kalinimÄ , yra R. M. asmenybės pavojingumas ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, mastas ir jų intensyvumas. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys įrodymai leidžia manyti, kad R. M. galimai sistemingai darė nusikalstamas veikas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, be to, nusikaltimus galimai padarė suorganizavęs nusikalstamÄ susivienijimÄ , ginkluotÄ Å¡aunamaisiais ginklais, bei veikdamas jo sudėtyje.

Ä®vertinusi anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., kiekį, pobÅ«dį ir sunkumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apygardos teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo metu kaltinamajam R.

M. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei EŽTK 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo R. M. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo šiuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu, n u t a r ė : kaltinamojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                Albinas Bielskis                                                                               Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                               Egidijus Žironas