T-36-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11490-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. kovo 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiasis asmuo – BUAB „Dailima“ dėl protokolo dalies panaikinimo ir išmokos skyrimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

I. P. Dailyda kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu , prašydamas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka ir panaikinti Garantinio fondo tarybos 2011 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. GF2-11 nutarimo dalį, kuria buvo nuspręsta neskirti ieškovui P. D. lėšų sumokėti darbo užmokestį iš Garantinio fondo bei įpareigoti atsakovą skirti ieškovui priklausančią 2980,13 Lt dydžio išmoką. Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepimu prašo ieškinį atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nurodė, kad ieškovas prašydamas panaikinti Garantinio fondo tarybos 2011 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. GF2-11 nutarimo dalį, kuria buvo nuspręsta neskirti jam lėšų sumokėti darbo užmokestį iš Garantinio fondo, iš esmės kelia ginčą dėl viešojo administravimo subjekto kompetencijos ir viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad viešojo administravimo subjektas priimdamas sprendimą, visapusiškai ir objektyviai neištyrė faktinių aplinkybių ir netinkamai pritaikė Garantinio fondo įstatymo 5 straipsnio 13 dalies nuostatas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas taip pat nurodė, kad pagal bylos duomenis matyti, jog byloje nėra ginčo dėl ieškovui P. D. apskaičiuotos su darbo santykiais susijusios 2980,13 Lt sumos pagrįstumo. Ieškovo, kaip pirmos eilės kreditoriaus, reikalavimas BUAB „Dailima“ yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3454-553/2010. Taigi byloje nėra ginčo, kylančio iš bankroto teisinių santykių, ir tuo šioje byloje keliamas ginčas iš esmės skiriasi nuo Specialiosios teisėjų kolegijos nutarčių (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartis byloje R.M. v. Garantinio fondo taryba, 2010 m. balandžio 1 d. nutartis byloje BUAB „Andovos statyba“ v. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) formuojamos praktikos dėl bylų rūšinio teismingumo. Šioje byloje teismas turės spręsti dėl to, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos ir ar tinkamai pritaikė įstatymą, o tokių ginčų nagrinėjimas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį bei 3 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl išmokų pagal Garantinio fondo įstatymą paskirstymo. Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Lėšos iš Garantinio fondo skiriamos šiame įstatyme nustatyto dydžio išmokoms bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių darbuotojams, dirbusiems įmonėje iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo dienos arba iki kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar darbo santykiai tęsiasi, ar yra nutrūkę, taip pat buvusiems įmonių, likviduotų dėl bankroto įsigaliojus šiam įstatymui, darbuotojams, kai įmonės jiems yra įsiskolinusios, taip pat Garantinio fondo administravimo išlaidoms Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka“. Taigi Garantinio fondo lėšų paskirstymas yra dalis klausimų, sprendžiamų bankroto bylose, kurios nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose. Todėl ginčai dėl Garantinio fondo lėšų paskirstymo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

nutaria :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiasis asmuo – BUAB „Dailima“ dėl protokolo dalies panaikinimo ir išmokos skyrimo grąžinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys