a8e5156f-c5bb-4d54-ac18-e4d7be85beb3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2387-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09772-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.15. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Rudesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-14287-375/2016 pagal pareiÅ¡kėjų UAB ,,Argensta“ ir UAB ,,Rudesta“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos UAB „Argensta“ ir UAB „Rudesta“ pateikė teismui praÅ¡ymų dėl taikos sutarties supaprastinto proceso tvarka patvirtinimo. Kauno apylinkės eismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ taikos sutartį. PareiÅ¡kėja UAB „Argensta“ 2016 m. birželio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi pareiÅ¡kėja UAB „Ridesta“ nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Argensta“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo patenkino ir nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintÄ UAB „Rudesta“ ir UAB „Argensta“ taikos sutartį nesumokėtai skolos daliai – 84 000,00 Eur.Teismas nurodė, kad taikos sutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡sprendė skolos apmokėjimo klausimÄ â€“ pasitvirtino skolos dydį (101148,31 Eur) ir iÅ¡dėstė skolos mokėjimo terminus.

UAB „Rudesta“ įsipareigojo tiksliai laikytis nustatyto mokėjimo grafiko (sutarties 1 p.) ir sutiko, jog laiku neatlikus sutarties 1.1 – 1.5 p. nurodytų mokėjimų, bus laikoma, jog suėjo mokėjimo terminas visai 1 p. nurodytai skolai. PirmÄ jÄ Ä¯mokÄ UAB „Rudesta“ privalėjo atlikti iki 2016 m. birželio 15 d., tačiau pinigus pervedė pavėluotai – 2016 m. birželio 27 d., t. y. jau po UAB „Argensta“ kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

PraÅ¡ymo nagrinėjimo dienai yra suėjęs terminas tiek 1.2 p., tiek 1.3 p. nurodytoms įmokoms, tačiau UAB „Rudesta“ nepateikė jokių duomenų apie likusių įmokų atlikimÄ (CPK 178 str.). UAB“Argensta“ atstovas posėdžio metu patvirtino, kad posėdžio dienai daugiau jokių mokėjimų skolininkas neatliko. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, jei nevykdoma taikos sutartis, tai suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

PraÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ teismas negavo iÅ¡ UAB „Rudesta“ įrodymų, kad taikos sutartis yra tinkamai vykdoma, todėl teismas sprendė, kad praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Rudesta“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas skundžiama nutartimi tenkindamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kadangi neįvertino tai, jog skolininkas vykdo savo įsipareigojimus, atlieka mokėjimus pagal Taikos sutartį. Taip pat pažymi, kad Taikos sutarties 2 p. susitarė, kad tuo atveju, jeigu skolininkas laiku neatlieka visų mokėjimų, nurodytų nuo 1.1. iki 1.5. p., t. y. kai skolininkas nesumoka visų mokėjimų numatytų Taikos sutarties 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. ir 1.5. punktuose, t. y. kai nesumoka 73 148,31 Eur sumos pagal minėtus 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. ir 1.5. punktus, tokiu atveju laikoma, jog suėjo mokėjimo terminas visai 1 p. nurodytai skolos sumai.

Pažymi, jog skolininkas ir kreditorius Taikos sutartyje nesusitarė ir kreditorius valios Taikos sutartyje neiÅ¡reiÅ¡kė, jog skolininkui pradelsus bent vienÄ mokėjimÄ , kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo dėl visos skolos sumos. Taikos sutartis buvo sudaryta tarpusavio bendradarbiavimo principu, todėl, kad kreditoriaus kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo UAB „Rudesta“ atžvilgiu, laikytina, jog kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai, nesilaiko bendradarbiavimo principo.

Taip pat pažymi, jog skolininkas vykdo savo įsipareigojimus, skolÄ moka, elgiasi sÄ Å¾iningai kreditoriaus atžvilgiu, savo įsipareigojimų nevengia, vykdo Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Vadinasi, teismas nepagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ UAB „Rudesta“ atžvilgiu. UAB „Rudesta“ generalinis direktorius V. K. neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir tai visiÅ¡kai paneigia teismo teiginį dėl skolininko vadovo teisinių žinių turėjimo.

Be to, teismo teiginys, kad buvo svarstomas visiÅ¡kai nesudėtingas klausimas yra nepagrįstas, kadangi skundžiama nutartimi iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl itin didelės sumos bei kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, UAB „Rudesta“ generaliniam direktoriui V. K. tapo nebežinoma ir nesuprantama civilinės bylos apimtis, byla tapo sudėtinga.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Argensta“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Rudesta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ , apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 4000,00 Eur baudÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsiliepimo teikimo dienÄ , kreditorius nėra gavęs antrosios (apmokėjimo terminas suėjo 2016 m. liepos 15 d.), trečiosios (apmokėjimo terminas suėjo 2016 m. rugpjūčio 15 d.) įmokų ir ketvirtosios (mokėjimo terminas suėjo 2016 m. rugsėjo 15 d.) įmokų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad skolininkas visiÅ¡kai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutarties 2 p. nuostatomis susitarta, kad skolininkui laiku neatliekant mokėjimų, sueina mokėjimo terminas visai skolos sumai.

Skolininkas nurodydamas, kad vykdo įsipareigojimus, remiasi tik savo paties paaiÅ¡kinimais ir interpretacijos, tačiau nepateikia jokių įrodymų, todėl tokie argumentai yra atmestini. Skolininkas klaidingai interpretuoja sutartį ir nepagrįstai nurodo, kad neva visos skolos mokėjimo terminas sueina skolininkui praleidus visus 1.1 – 1.5 punktuose nurodytus mokėjimo terminus. Sutarties nuostatos aiÅ¡kiai numato, jog skolininkui pakanka pradelsti bent vienÄ iÅ¡ sutarties 1.1 – 1.5 p. nurodytų mokėjimų tam, jog kreditorius įgytų teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to visai įsiskolinimo sumai.

Sutartis nenumato, jog vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas skolininkui pradelsus visus mokėjimus pilna apimtimi, kaip klaidingai siekia įrodyti skolininkas. Kreditoriaus vertinimu, skolininkas pareikÅ¡damas skundÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia iÅ¡vengti 2016 m. gegužės 10 d. Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas nuo pat sutarties sudarymo nevykdė savo įsipareigojimų – vėlavo atlikti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , o likusių įmokų neatliko. Nepaisant akivaizdaus įsipareigojimų nevykdymo, skolininkas reiÅ¡kia skundÄ nesutikdamas su pagrįstu vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu.

Papildomai, skolininkas siekdamas vilkinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pateikia deklaratyvaus pobÅ«džio argumentus ir melagingas interpretacijas, neva įsipareigojimai yra vykdomi. Vertinant tokį skolininko elgesį, laikytina, kad jis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ ginčo klausimo iÅ¡sprendimÄ â€“ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Tokie procesiniai veiksmai priklauso nuo skolininko valios, todėl laikytini tyčiniais, atitinkamai jam turi bÅ«ti skirta bauda.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu nevykdoma taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Argensta“ ir UAB „Rudesta“ 2016 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, kartu pateikė taikos sutarties projektÄ .

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Å ios sutarties 1 punkte rangovas UAB „Rudesta“ pripažino, kad už atliktus darbus subrangovui UAB „Argensta“ yra skolinga iÅ¡ viso 101 148,31 Eur. UAB „Rudesta“ įsipareigojo tiksliai laikantis mokėjimo grafiko Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „Argensta“ su tuo sutiko. PirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 17 148,31 Eur pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir teismo patvirtintÄ minėtÄ taikos sutartį UAB „Rudesta“ įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. birželio 15 d.

PareiÅ¡kėjo UAB „Argensta“ 2016 m. birželio 20 d. pateiktas teismui praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ patvirtina, kad sutartu terminu UAB „Rudesta“ savo įsipareigojimo neįvykdė. UAB „Rudesta“ pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 17 148,31 Eur sumokėjo pavėlavusi 12 dienų – 2016 m. birželio 27 d. Apeliantas nurodo, kad UAB „Argentsta“ neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nes tokia teisė atsirastų, jeigu skolininkas nesumokėtų visų 1.1 –1.5 punktuose nustatytų įmokų.

Be to, pažymėjo, kad tik pirmÄ Ä¯mokÄ apeliantas pavėlavo nežymiai sumokėti, kitas įmokas vykdo laiku. Minėta, kad kreditorius UAB „Argensta“ sutiko 101 148,31 Eur dydžio įsiskolinimÄ skolininkui UAB „Rudesta“ leisti sumokėti dalimis, mokant kas mėnesį iki einamo mėnesio 15 d. ir baigiant mokėti paskutinę įmokÄ 2016 m. gruodžio 15 d. Sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jei rangovas (UAB „Rudesta“) laiku neatlieka 1.1 – 1.5 punkte nurodytų mokėjimų, laikoma, jog suėjo mokėjimo terminas visai 1 punkte nurodytai skolos sumai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neteisingai aiÅ¡kina Å¡ios sutarties nuostatas, kadangi taikos sutarties 1 punkte apeliantė įsipareigojo tiksliai laikytis nustatyto grafiko, o 2 punkte susitarė, jog neatlikus kurių nors mokėjimų, mokėjimo terminas sueina visai skolos sumai. Be to, UAB „Argensta“ savo atsiliepime nurodė, kad jo pateikimo teismui dienÄ , apeliantė nebuvo sumokėjusi dar sekančių trijų įmokų, kurių terminai taip pat jau buvo suėję. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje buvo taikos sutarties sÄ lygų pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas tenkinti UAB „Argensta“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 646 str. 3 d.).Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, nepažeidė procesinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Kreditorius UAB „Argensta“ praÅ¡o apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ skirti 4000,00 Eur baudÄ . Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Å iuo atveju pareiÅ¡kėja UAB „Rudesta“ pasinaudojo CPK suteikta teise pateikti atskirÄ jį skundÄ , o tai negali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas