a8e4bd69-17aa-49c1-8d5d-86a065bcbbae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-827-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00032-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.12. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B., atstovaujamos advokato A. B., atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. Å ., trečiajam asmeniui Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai dėl leidimo atlikti veiksmus ir veiksmų atlikimo eliminuojant gaisro galimybę. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama leisti ieÅ¡kovei D. B. ir jos pasirinktiems specialistams patekti į atsakovui G. Å . priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (neribojant patekimų į butÄ skaičiaus tol, kol nebus atlikti visi reikiami darbai), leisti ieÅ¡kovei iÅ¡imtinai vienintelio G.

Å . sÄ skaita atlikti pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Å . bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) visus reikiamus pristatomų kaminų (metalinių kaminų) įrengimo darbus pasirenkant efektyviausiÄ Ä¯rengimo bÅ«dÄ gaisro prevencijai pastate, taip pat leisti atlikti visus susijusius veiksmus ir darbus tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias gaisrui pastate, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovÄ G. Å . padengti visas atliekamų darbų iÅ¡laidas ir kaÅ¡tus (įskaitant iÅ¡ankstinius mokėjimus už darbus).

Nurodė, kad atsakovui G. Å . priklauso pirmame ginčo namo aukÅ¡te esantis butas, kuriame jis tik savo reikmėms naudoja du kaminus be įdėklų, nėra iÅ¡vedęs atskiro (pristatomo) metalinio kamino, todėl kelia pavojų ieÅ¡kovės Å¡eimai ir kyla gaisro tikimybė. IeÅ¡kovė D. B. taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovui G. Å . ir/ar kitiems su juo susijusiems ar nesusijusiems asmenims, bet kokiu bÅ«du eksploatuoti visus minėto pastato mÅ«rinius kaminus (t. y. 3 mÅ«rinius kaminus, įskaitant kÅ«renimÄ per juos ir bet kokius kitus veiksmus) iki tol, kol byloje bus priimtas ir įvykdytas galutinis teismo sprendimas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta gaisro pastate kilimo ir bÅ«tų užkirstas kelias Å¡io pastato gyventojų sveikatos sužalojimams ar gyvybės netekimui.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kyla gaisro grėsmė, nes atsakovui eksploatuojant techniÅ¡kai netvarkingus kaminus į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ skverbiasi kondensatas, drėksta elektros instaliacija. Pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas vieÅ¡asis interesas užtikrinti saugumÄ ir sveikatÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės D.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į dabartinių gamtinių sÄ lygų ypatumus – žiemos sezonas, pasižymintis itin žema temperatÅ«ra ir gausiais krituliais, taip pat neturint jokių faktinių duomenų apie tai, ar atsakovas G. Å . yra finansiÅ¡kai pajėgus naudoti kitus ieÅ¡kovės siÅ«lomus gyvenamosios patalpos apÅ¡ildymo bÅ«dus ir, ar tokių apÅ¡ildymo bÅ«dų naudojimas yra techniÅ¡kai įmanomas, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir varžo atsakovo teisę naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu ir juo disponuoti.

Pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui G. Å . naudoti/eksploatuoti 3 kaminus, name tikrai kils gaisras ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taps negalimas. Teismo vertinimu, su ieÅ¡kiniu pateiktuose Kauno apskrities PGV Prienų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos raÅ¡tuose nurodoma, kad atsakovo G. Å . naudojamas dÅ«mtraukis galimai yra netinkamas eksploatuoti, tačiau juose nėra nuorodų apie tai, kad jo naudojami kaminai keliÄ realų pavojų, kad jų eksploatacija privalo bÅ«ti nedelsiant nutraukta, kad jie pavojingi ar pan.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D.

B., atstovaujamas advokato A. B. (toliau – apeliantas), praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pažymėjo, kad prie ieÅ¡kinio pridėtame Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2013 m. sausio 10 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad minėtas dÅ«mtraukis neatitinka nustatytų gaisrinės saugos reikalavimų.

IeÅ¡kovės teigimu, dÅ«mtraukis ir Å¡iuo metu neatitinka gaisrinės saugos reikalavimų, todėl yra faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tas, jog PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakyme Nr. 1-264 „Dėl Å¡ildymo sistemų, naudojančių kietÄ jį kurÄ , gaisrinės saugos taisyklių patvirtinimo“ 27 punkte numatyta, kad privaloma įdėti kaminų įdėklus į plytinius kaminus.

IeÅ¡kovės D. B. įsitikinimu, egzistuoja neabejotina tikimybė, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti gaisras, todėl teismo sprendimo įvykdymas neturės prasmės, taip pat bus toliau gadinamas ieÅ¡kovės butas, kondensatu nuodijama jos Å¡eima. IeÅ¡kovės D. B. vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas užtikrinti saugumÄ ir sveikatÄ , nes atsakovas visiÅ¡kai ignoruoja ieÅ¡kovės interesus, pernelyg stipriai varžo ieÅ¡kovės teisę naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir juo disponuoti, ignoruoja Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos iÅ¡vadÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus suvaržytos atsakovo teisės, nes atsakovas G. Å . jau Å¡eÅ¡erius metus gadina ieÅ¡kovės turtÄ ir nesiima jokių veiksmų, siekdamas užtikrinti tinkamÄ kaminų eksploatacijÄ . Pažymėjo, kad atsakovas G. Å . gali naudoti kitus alternatyvius buto apÅ¡ildymo bÅ«dus – tepalinius radiatorius, orÄ pučiančius Å¡ildytuvus ir kt., nekeliant gaisro pavojaus ir eliminuojant bÅ«tinybę naudoti mÅ«rinius kaminus. Be to, atsakovo G.

Å . veiksmai gali bÅ«ti laikomi nusikalstamais, nes žinodamas, kad gadina ieÅ¡kovės D. B. turtÄ ir kelia gaisro grėsmę, toliau netinkamai eksploatuoja mÅ«rinius kaminus. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad atsakovas gali neturėti lėšų įsigyti alternatyvius Å¡ildymo prietaisus. Å iuo aspektu nurodė, kad teismas nepareikalavo jokių įrodymų apie atsakovo finansinę padėtį. Be to, nelogiÅ¡ka, kad ekonomiÅ¡kiau yra leisti atsakovui G. Å . toliau eksploatuoti kaminus ir gadinti ieÅ¡kovės turtÄ , nei nusipirkti alternatyvias Å¡ildymo priemones, kurios gali kainuoti 25 Eur ir pigiau.

Atsakovas G. Å . privalo pats pasirÅ«pinti, kad turėtų resursų naudoti tokias apÅ¡ildymo priemones, kuriomis nedarytų žalos ieÅ¡kovės turtui. Nurodė, kad pastate yra elektros tiekimas, todėl tepalinio radiatoriaus ar bet kokios kitos priemonės pajungimas yra techniÅ¡kai paprastas ir įmanomas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, teismas jau Å¡ioje proceso stadijoje siekia apsaugoti atsakovÄ , nes mano, kad jis neturi lėšų kitoms Å¡ildymo priemonėms, teismas yra iÅ¡ anksto nusiteikęs ieÅ¡kinį atmesti.

Teisėjas nepateikė jokių prognozių ir įrodymų, kad žiema bus Å¡alta, niekuo nepagrindė, jog negalima Å¡ildytis be kaminų eksploatacijos, kuri kelia gaisro pavojų ir niokoja ieÅ¡kovės turtÄ . Be to, atsakovas G. Å . niekur nedirba, nedalyvauja darbo rinkoje, neturi jokių socialinių visuomeninių pareigų, siekdamas iÅ¡vengti žalos ieÅ¡kovei padarymo gali persikelti gyventi kitur. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė D. B. neįrodė, jog yra reali gaisro tikimybė. Pažymėjo, kad Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba oficialiuose raÅ¡tuose pateikė kompetentingÄ konkrečiÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo eksploatuojamo dÅ«mtraukio (kamino) neatitikimo teisės aktuose nustatytiems imperatyviems gaisrinės saugos reikalavimams ir jo netinkamumo eksploatuoti.

Nurodė, kad negalima pateikti įrodymų, jog ginčo name tikrai kils gaisras. Teismas turėjo įvertinti, kad atsakovo G. Å . pažeidimas yra tęstinis ir prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ieÅ¡kovės D. B. ir jos Å¡eimos narių sveikatos apsaugai, gyvybei ir turto iÅ¡saugojimui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas G. Å ., atstovaujamas R. Å ., praÅ¡o ieÅ¡kovės D. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovas G. Å . gavo Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnybos 2013 m. sausio 10 d. ir 2013 m. sausio 14 d. praneÅ¡imus ir juose nurodytus defektus paÅ¡alino.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2013 m. liepos mėnesį suremontavo du kaminus, todėl atmestini jos teiginiai, kad kaminai ir Å¡iuo metu yra netinkami eksploatuoti. Atsakovo teigimu, nėra teisinio pagrindo į seniau pastatytų koklių-plytų krosnį įdėti įdėklÄ Ä¯ kaminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta iÅ¡sikviesti specialistus į jos butÄ patenkančios drėgmės priežasčiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Atkreipė dėmesį, kad ginčo bute įvedus vietinį centrinį Å¡ildymÄ apie 1993 metus, kondensatas, ieÅ¡kovės D.

B. tvirtinimu, atsirado tik 2013 metais. Nurodė, kad sudrėkus elektros instaliacijai gali kilti gaisras. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė D.

B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui G. Å . bet kokiu bÅ«du eksploatuoti visus ginčo pastato mÅ«rinius kaminus, grindė tuo, kad kyla gaisro grėsmė, atsakovui eksploatuojant techniÅ¡kai netvarkingus kaminus daroma žala ieÅ¡kovės turtui ir sveikatai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. sausio 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžia atsakovo G. Å . interesus ir ieÅ¡kovė D.

B. neįrodė, kad ginčo name gali kilti gaisras. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjo formaliai ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė D. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama leisti atsakovui G. Å . priklausančiame bute atlikti reikiamus kaminų įrengimo darbus tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias kilti gaisrui pastate. Nustatyta ir tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ G. Å . leisti ieÅ¡kovei D. B. atsakovo sÄ skaita atlikti G.

Å . bute visus reikiamus pristatomų kaminų (metalinių kaminų) įrengimo darbus pasirenkant efektyviausiÄ Ä¯rengimo bÅ«dÄ gaisro prevencijai pastate, taip pat leisti atlikti visus susijusius veiksmus ir darbus tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias gaisrui pastate, (duomenys neskelbtini), leidžiant ieÅ¡kovei D. B. ir jos pasirinktiems specialistams patekti į atsakovui priklausantį butÄ ir įpareigojo atsakovÄ G. Å . padengti visas atliekamų darbų iÅ¡laidas ir kaÅ¡tus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad faktas, jog Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu už akių, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų tyrimÄ , ieÅ¡kinį tenkino, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės D.

B. ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte kaip laikinoji apsaugos priemonė numatytas draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų yra prevencinė, jos paskirtis užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. IeÅ¡kovės D. B. teigimu, atsakovas G. Å . nuo 2010 metų naudoja du kaminus be įdėklų ir nesiėmė jokių veiksmų savo naudojamiems kaminams sutvarkyti, neiÅ¡vedė atskirų metalinių kaminų per savo buto sienas, todėl atsakovas netinkamai naudodamas kaminus gadina ieÅ¡kovės turtÄ , į jos butÄ nuolat patenka susidarantys degimo produktai (smalkės, dervos), kurie ardo buto sienas, perdangas, nuodija orÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateiktame Kauno apskrities PGV Prienų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2013 m. sausio 10 d. raÅ¡te nurodyta, jog atsakovo naudojamas dÅ«mtraukis neatitinka nustatytų gaisrinės saugos reikalavimų. IeÅ¡kovė D. B. pateikė 2017 m. vasario 28 d. teismo eksperto V. Å . ekspertinio tyrimo aktÄ , kuriame teismo ekspertas nustatė, kad ieÅ¡kovės bute jaučiamas aitrus kondensato dervų, prasiskverbusių iÅ¡ pirmo aukÅ¡to kaimyno naudojamų Å¡ildymo prietaisų per kaminÄ , kuris eina per ieÅ¡kovės butÄ , kvapas ir dervos.

Teismo ekspertas V. Å ., atsakydamas į ieÅ¡kovės pateiktus klausimus, nurodė, kad kaminas 1 nebetinkamas naudoti, kamino 2 be įdėklo negalima saugiai eksploatuoti, dėl besiliejančio kondensato per iÅ¡ pirmo aukÅ¡to kaimyno naudojamus kaminus, einančius per D. B. butÄ , jai nesaugu gyventi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė D. B. įrodė, jog, siekiant iÅ¡vengti žalos ieÅ¡kovės turtui ir sveikatai, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas įvertina atsakovo G.

Å . elgesį. Nustatyta, kad Kauno apskrities PGV Prienų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnyba 2016 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog 2016 m. gruodžio 19, 20 dienomis buvo nuvykta į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 23 d. G. Å . iÅ¡siųstas praneÅ¡imas atvykti į tarnybÄ , tačiau G. Å . neatvyko, patekti į jo butÄ tarnybos pareigÅ«nui neturi galimybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė atsakovui G.

Å . terminÄ pateikto atsiliepimo (atsakymo) į ieÅ¡kinį, kurį atsakovo G. Å . vardu pateikė R. Å ., trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2017 m. vasario 9 d. pateikti dokumentai grÄ Å¾inti atsakovui. Taigi, atsakovas G. Å . nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl daromos žalos ieÅ¡kovės turtui ir sveikatai, juo labiau, atsakovui elgiantis pasyviai byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų ir juo patvirtinančių įrodymų, jog atsakovo G.

Š. naudojami kaminai kelia pavojų tiek ieškovės D. B. ir jos šeimos narių sveikatai, tiek ieškovės turtui, tuo tarpu, atsakovas G. Š. turi objektyvias galimybes naudoti alternatyvias šildymo sistemas, priešingų duomenų byloje nėra. Įvertinus tai, kad šalių santykiai yra tęstiniai, bendraturčiai nesprendžia kilusio ginčo geruoju, atsakovas nepaneigė ieškovės D. B. nurodytų argumentų dėl daromos žalos sveikatai ir turtui, todėl prioritetas turi būti teikiamas ieškovės D.

B. sveikatos ir turto apsaugai. Atsižvelgiant į Å¡ias priežastis, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas, uždraudžiant pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui G. Å . ir/ar kitiems su juo susijusiems ar nesusijusiems asmenims bet kokiu bÅ«du eksploatuoti visus Å¡io pastato mÅ«rinius kaminus (t. y. 3 mÅ«rinius kaminus, įskaitant kÅ«renimÄ per juos ir bet kokius kitus veiksmus, CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 150 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis).

AtskirÄ jį skundÄ tenkinus aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės D. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.Uždrausti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui G.

Å . ir/ar kitiems su juo susijusiems ar nesusijusiems asmenims bet kokiu bÅ«du eksploatuoti visus Å¡io pastato mÅ«rinius kaminus (t. y. 3 mÅ«rinius kaminus, įskaitant kÅ«renimÄ per juos ir bet kokius kitus veiksmus).Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Å imonis