a8e33d44-63ea-41df-8aa6-9e2df9c4844d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-804-450/2012                                                            Teisminio proceso Nr.2-01-3-17052-2011-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.; 122.2.; 122.4.; 128.11 (S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. T. skundÄ dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0028/11/04/04184 panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, A. J. E., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja I. T. pateikė antstoliui Mindaugui Dabkui skundÄ , kuriuo prašė: pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M.

Dabkaus 2011-08-03 patvarkymÄ , kuriuo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-26 iÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr.2-496-36/2002 dublikatas; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0028/11/04184; atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo panaikinimo paduoti.             Antstolis Mindaugas Dabkus, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo I. T. skundÄ , 2011 m. spalio 20 d. patvarkymu nutarė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: atsisakė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M.

Dabkaus 2011-08-03 patvarkymÄ , kuriuo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-26 iÅ¡duotas vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr.2-496-36/2002 dublikatas; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civ. byloje Nr.2-19418-864/2011 atÅ¡aukus vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , vykdomoji byla Nr.0028/11/04184 bus nutraukta; atnaujino terminÄ skundui dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo panaikinimo paduoti; atsisakė atlyginti su skundo nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.             Vadovaudamasis LR CPK 510 str. antstolis Mindaugas Darbus persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiÅ¡kėjos I.

T. skundÄ ir savo patvarkymÄ , kuriuo dalinai patenkintas skundas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės I. T. 2011-10-26 skundÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0028/11/04184 antstoliui Mindaugui Dabkui. Teismas nurodė, kad LR CPK 510 str. yra įtvirtinta ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, todėl antstolis, atsisakęs pilnai tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , privalo tinkamai suruoÅ¡ti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pateikti jÄ teismui tolimesniam skundo nagrinėjimui, t.y. pateikti tiek skundo ir jo priedų egzempliorių kiek suinteresuotų asmenų bei pateikti 2011-11-02 patvarkymÄ , kuriuo buvo dalinai patenkintas skolininkės skundas.

Å iuo atveju 2011-11-02 patvarkymas kartu su vykdomÄ ja byla nėra pateikti, todėl nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėja laikėsi ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo laikytasi ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. atsisakė priimti skundÄ .   III. Atskirojo skundo argumentai              PareiÅ¡kėja I. T. atskiruoju skundu prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti nagrinėti jos skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ antstoliui, nes LR CPK 510 str. 2 d. įtvirtinta ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka pažeista nebuvo. PareiÅ¡kėja 2011 m. spalio 26 d. antstoliui Mindaugui Dabkui pateikė skundÄ , o antstolis M. Dabkus, iÅ¡nagrinėjęs šį skundÄ , 2011 m. lapkričio 2 d. patvarkymu „Dėl I. T. 2011-10-26 skundo“ jį tenkino iÅ¡ dalies (patvarkyme nurodyta klaidinga jo data) ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0028/11/04184 persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.             2.

Teismo konstatuoti pažeidimai dėl netinkamai pateiktų skundo ir jo priedų egzempliorių skaičiaus bei nepateikto 2011-11-02 patvarkymo nesudarė pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nebuvo laikytasi. Tai, kad buvo laikytasi CPK 510 str. 2 d. nustatytos tvarkos, matyti tiek iÅ¡ antstolio teismui adresuoto lydraščio turinio, jame nurodytų pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡o, tiek iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

Taigi teismas turėjo priimti skundÄ nagrinėti, o trÅ«kstamus įrodymus iÅ¡sireikalauti CPK 179 str. 1 d. arba 2 d. tvarka.              3. Teismas pažeidė CPK 292 str. nustatytÄ pareigÄ Å¡alims ir tretiesiems asmenims ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo iÅ¡siųsti nutarčių, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintas kopijas. Teismo priimta 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis pareiÅ¡kėjai iÅ¡ teismo iÅ¡siųsta tik 2011-12-12, t.y.

ženkliai pažeidus terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Nurodytais veiksmais teismas pažeidė ir CPK 5 str. įtvirtintÄ pareiÅ¡kėjos teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė [įstatymų saugomas interesas], sudarė palankias sÄ lygas vilkinti skundo nagrinėjimÄ [CPK 7 str. 1 d.]. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja I. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo laikytasi ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisakė priimti skundÄ .

Apeliantės teigimu, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ antstoliui, nes LR CPK 510 str. 2 d. įtvirtinta ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka nebuvo pažeista.              Vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį [pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ], jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ [skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį], kai tenkinamos dvi sÄ lygos, t.y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė. Å ioje byloje buvo reiÅ¡kiamas skundas dėl antstolio M.Dabkaus veiksmų, priimant 2011-08-03 patvarkymÄ , todėl taikytinos LR CPK 510 str. 2 d. nuostatos, kurios numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 str. nustatytÄ terminÄ .

Å iame straipsnyje numatyta penkių darbo dienų terminas antstoliui iÅ¡nagrinėti gautÄ skundÄ . Tuo atveju, jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Å iuo atveju byloje ginčo, kad pareiÅ¡kėjai I. T., teikiančiai skundÄ dėl antstolio veiksmų, buvo privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, numatyta LR CPK 510 str. 2 d., nėra.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Aplinkybė, ar pareiÅ¡kėja laikėsi ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, yra fakto klausimas, kurio teisingam iÅ¡sprendimui bÅ«tinas byloje esančių duomenų [dokumentų] įvertinimas. Bylos medžiaga patvirtina aplinkybes, kad antstolis Mindaugas Dabkus pateikė apylinkės teismui pareiÅ¡kėjos I. T. 2011-10-26 skundÄ dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0028/11/04184 panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo.

Antstolio lydraÅ¡tyje buvo nurodyta, kad vadovaujantis LR CPK 510 str. siunčiamas pareiÅ¡kėjos skundas ir antstolio 2011-11-02 patvarkymas, kuriuo dalinai tenkintas skundas, bei vykdomoji byla Nr. 0028/11/04184. LydraÅ¡tyje nurodomas pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡as: I. T. 2011-10-26 skundas, antstolio M.Dabkaus 2011-11-02 patvarkymas, vykdomoji byla Nr. 0028/11/04184. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismui perduotoje byloje yra tiek pareiÅ¡kėjos I. T. 2011-10-26 skundas bei vykdomoji byla Nr. 0028/11/04184, tačiau byloje pateiktas antstolio M.Dabkaus patvarkymas nurodytas 2011-11-02 data, o ne 2011-10-20.

Detaliau įsigilinus į antstolio M.Dabkaus 2011-10-20 patvarkymÄ [jo turinį], akivaizdu, kad pastarasis patvarkymas priimtas dėl pareiÅ¡kėjos I. T. 2011-10-26 skundo, kuris kartu su pastaruoju patvarkymu ir buvo persiųstas apylinkės teismui. Pažymėtina, kad 2011-10-20 antstolio M.Dabkaus patvarkyme buvo tiesiogiai nurodyta, kad jis priimamas dėl pareiÅ¡kėjos I. T. 2011-10-26 skundo, todėl nurodytų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, nėra pagrindo kilti abejonėms, kad pareiÅ¡kėja I. T. laikėsi LR CPK 510 str. 2 d.

įtvirtintos ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Taigi byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kė pateikė antstoliui M.Dabkui skundÄ dėl Å¡io antstolio priimto 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0028/11/04184, kurį iÅ¡nagrinėjęs antstolis priėmė patvarkymÄ , nurodytÄ 2011-10-26 data, bei Å¡iuos dokumentus persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys į LR CPK 443 str. 8 d., kuris numato, kad nagrinėjant bylas Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta ypatingos teisenos tvarka [įskaitant bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo] teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, todėl apylinkės teismui, kilus neaiÅ¡kumų, ar buvo laikytasi ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, turėjo imtis priemonių tokioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti LR CPK 179 str. tvarka.

Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo motyvais, kad antstolio patvarkyme „Dėl I. T. 2011-10-26 skundo“ nurodyta jo priėmimo data [2011-10-20] gali būti vertintina kaip rašymo apsirikimas, kas logiškai būtų paaiškinama vien tuo, kad toks patvarkymas buvo priimtas dėl I. T. skundo, kuris buvo surašytas 2011-10-26 data, t.y. gautųsi, kad skundas surašytas ir pas antstolį gautas vėliau, nei dėl šio skundo priimtas patvarkymas.           Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo pažymėta ir tai, kad nebuvo pateiktas reikiamas skaičius skundo bei jo priedų egzempliorių, tačiau tokie teismo nustatyti trūkumai galėjo būti šalinami, vadovaujantis procesinio pobūdžio trūkumų šalinimo institutu [LR CPK 115 str.].

           Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ir grÄ Å¾indamas pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0028/11/04/04184 panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, netinkamai nustatė faktinės bylos aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjos I. T. skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.), ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo prerogatyva spręsti skundo priėmimo klausimÄ , todėl atskirojo skundo reikalavimas iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimÄ Å¡ioje dalyje atmestinas. Atskiruoju skundu apeliantė prašė priteisti iÅ¡ antstolio M. Dabkaus jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas, nes pagal LR CPK443 str. 6 d. ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,        n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos I. T. skundo priėmimo klausimÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Asta Radzevičienė                                                                                                                                  Â