a8e2ea44-1be3-449c-9ebe-84171f181746 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-64-113/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03488-2011-0                                                 Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos S. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimo, kuriuo S. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. 6000 Lt bauda, ir n u s t a t ė:

S. G. nubausta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), direktorė, savo vadovaujamojoje įmonėje – kavinėje-bistro „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-27 įdarbino A. S. indų plovykloje, o 2011-07-28 leido dirbti T. B. – kavinės virtuvėje pjaustyti mėsÄ , nesudariusi su jais darbo sutarčių ir nepraneÅ¡usi VSDFV Klaipėdos skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Å iais savo veiksmais S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Apeliaciniu skundu S. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai pagal ATPK 413 str. 1 d. nutraukti, jos veikoje nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties, arba sumažinti jai paskirtÄ baudÄ ne mažiau kaip iki 1000 Lt.

Apeliaciniame skunde S. G. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo faktas yra tik menamas, skundžiamame nutarime nurodyta, kad jos ir A. S. bei T. B. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tačiau vien už požymius administracinės nuobaudos neskiriamos, turi bÅ«ti nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas. T. B. tiesiog padėjo savo draugui, nutarime faktiÅ¡kai kalbama tik apie nesudarytÄ darbo sutartį su A. S.. Nutarime konstatuota, kad apie darbo sutartis nebuvo praneÅ¡ta VSDFV Klaipėdos skyriui.

Susiklosčiusi praktika yra tokia, kad apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV praneÅ¡ama nebÅ«tinai tÄ pačiÄ dienÄ , Å¡i institucija dėl to neturi jokių pretenzijų. Apeliantė taip pat pažymi, kad pažeidimo aktas buvo suraÅ¡ytas pieÅ¡tuku, tai reiÅ¡kia, kad jis bet kada galėjo bÅ«ti pakeistas. S. G. nuomone, toks procedÅ«rinis pažeidimas suteikia pagrindÄ manyti, kad administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai.Pasak apeliantės, jai paskirta pernelyg didelė, akivaizdžiai neproporcinga teisės pažeidimui bauda.

Ji remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimais ir teigia, kad bÅ«tina nustatyti ne tik pažeidimo padarymo faktÄ , bet ir tai, kad tÄ pažeidimÄ padarė teisinėn atsakomybėn traukiamas Å«kio subjektas, pažeidimas turi bÅ«ti padarytas įmonės vardu ir dėl jos interesų. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad pažeidimas bÅ«tų padarytas dėl įmonės interesų ar jos vardu. Ji, S. G., pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ji pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, Å¡iuo metu Å¡alyje vyraujančiÄ ekonominę krizę bei jos pasekmes smulkiajam verslui.Apeliacinis skundas netenkintinas.Administracine tvarka nubausta S. G. klaidingai interpretuoja skundžiamÄ teismo nutarimÄ , nurodydama, jog administracinio teisės pažeidimo faktas yra tik menamas, jis teismo nebuvo nustatytas, buvo nustatyta tik, kad jos ir A. S. bei T. B. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tačiau vien už požymius negalima bausti administracine tvarka.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., faktas pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ yra įrodytas. Administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tokiu atveju, kai jo veikoje nustatomi visi bÅ«tinieji administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nagrinėjamu atveju S. G. veikoje nustatęs visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, taip pat nustatęs, kad S. G. yra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas, teismas pagrįstai patraukė jÄ administracinėn atsakomybėn už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

VisiÅ¡kai nepagrįstai apeliantė teigia, kad nutarime faktiÅ¡kai kalbama tik apie nesudarytÄ darbo sutartį su A. S., T. B. tiesiog padėjo savo draugui. S. G. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl A. S. ir T. B. nelegalaus darbo, teismas nagrinėjo bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir skundžiamame nutarime pasisakė ne tik dėl A. S., bet ir dėl T. B. nelegalaus darbo. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad tiek A.

S., tiek T. B. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su jais nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys ir apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Darbo sutarčių sudarymas ir praneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie A. S. bei T. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo nepaÅ¡alina S. G. administracinės atsakomybės pagal ATPK 413 str. 1 d.  S. G. apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimo aktas buvo suraÅ¡ytas pieÅ¡tuku, tai reiÅ¡kia, kad jis bet kada galėjo bÅ«ti pakeistas, taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas.

Tiek Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 21), tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.

3) yra spausdinti, o ne raÅ¡yti pieÅ¡tuku, kaip teigia apeliantė. PieÅ¡tuku administracinio teisės pažeidimo protokole prie spausdinto teksto, kad „šiais savo veiksmais S. G. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p.“, paraÅ¡ytas tik prieraÅ¡as „ir 2 p.“ Tačiau iÅ¡ protokole suformuluoto kaltinimo yra aiÅ¡ku, kad S. G. buvo kaltinama tik DK 98 str. 1 d. 1 p. pažeidimu, t. y. kad ji, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti A. S. ir T. B., nesudariusi su jais darbo sutarčių ir nepraneÅ¡usi VSDFV Klaipėdos skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovė nurodė, jog buvo padaryta techninė klaida ir teismo prašė nereaguoti į pieÅ¡tuku padarytÄ prieraÅ¡Ä (b. l. 42). IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas nagrinėjo bylÄ pagal suformuluotÄ kaltinimÄ , neišėjo už jo ribų, pripažino įrodytomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei S. G. pripažino kalta ir nubaudė už nelegalų darbÄ , kai jis atitinka DK 98 str. 1 d. 1 p. numatytus požymius.

Tai, kad nutarimo nustatomojoje dalyje teismas nurodė, jog S. G. pažeidė ir DK 98 str. 1 d. 2 p., vertintina kaip techninė klaida, ji Å¡alintina iÅ¡ nutarimo nustatomosios dalies.        Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumu, suteiktų pagrindÄ , manyti, kad jie gali bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti S. G. pažeidimo padarymu. Pirmosios instancijos teismas pagal S. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiÅ¡kai apklausė asmenis, kurių parodymai yra esminiai, bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžio protokole.

Be to, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad S. G. turėjo galimybę naudotis ir aktyviai naudojosi visomis ATPK 272 str. įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Taigi S. G. kaltė pagal ATPK 413 str. 1 d. pagrįsta visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir visų turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui aplinkybių nustatymu, kaip to reikalauja ATPK 248, 257, 284 str.Apeliantė kelia ir jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ sumažinti ne mažiau kaip iki 1000 Lt.

S. G. netinkamai interpretuoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimus, jais grįsdama savo teiginius dėl per griežtos nuobaudos jai paskyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. S. G. teismas už padarytÄ ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ (3000 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, kai sankcijoje numatyta bauda iki 10 000 Lt). Tokia bauda nėra per griežta, nes byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti Å¡velnesnės, nei sankcijoje numatyta, baudos taikymÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymas yra svarbus individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas ir padarė, tačiau to tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Tas pats pasakytina ir dėl tokio pobÅ«džio pažeidimo padarymo pirmÄ kartÄ â€“ teismų praktikoje tai taip pat nėra laikoma iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, pateisinančia ATPK 301 str. taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios aplinkybės, kaip įmonės, kurioje dirba pažeidėjas, finansinės padėties sunkumas, gresiantis bankrotas, teismų praktikoje paprastai neturi reikÅ¡mės parenkant nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N12-1387/2004 atsisakė taikyti ATPK 301 str., nurodęs, kad įmonės sunki padėtis bei pareiga iÅ¡laikyti kitus asmenis neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir jos paprastai neÅ¡velnina.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimÄ ir S. G. apeliacinio skundo netenkinti.IÅ¡ nutarimo nustatomosios dalies paÅ¡alinti nuorodÄ Ä¯ DK 98 str. 1 d. 2 p. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â