a8e28d52-b40d-442e-b9dc-62a0ae08ff09 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1464-889/2012.Proceso Nr. 4-06-3-01221-2012-4  Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-12-6703053KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gegužės 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant R. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį traukiamas R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, n u s t a t ė: R. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis 2012-03-17 apie 19.20 val., parduotuvėje „IKI“ adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos salėje vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje mėtė maisto produktus, neleido pirkėjams apsiprekinti, prieiti prie maisto prekių, įžeidžiamai kibo prie parduotuvės klientų, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmogaus rimtį.

R. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad 2012-03-17 apie 19.20 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos salėje buvo su dviem draugais. Jis vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje su E. B. susimušė prancÅ«ziÅ¡kais batonais, sutrikdė žmonų rimtį, tačiau prie parduotuvės klientų įžeidžiamai nesikabinėjo. Kai buvo sudrausminti parduotuvės klientų, jis nuėjo ir surinko maisto likučius, jo draugas susimokėjo ir jie abu išėjo iÅ¡ parduotuvės.Liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-17 dirbdamas apsaugos darbuotoju PC „Studlentas“ budėjimo kioske, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia pagalbos „IKI“ parduotuvėje.

Nuėjęs į parduotuvę, pastebėjo tris jaunuolius, iš jų du daužėsi ir mėtėsi prancūzišku batonu – vienas jų buvo R. B.. Sudrausmintas R. B. draugas nuėjo susimokėti už maisto prekes ir jie abu išėjo. Grubiai elgėsi su klientais, garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais ne R. B., o kitas kartu buvęs asmuo. R. B. su klientais nekonfliktavo.Liudytoja E. B. paaiškino, kad 2012-03-17 dirbo apsaugos darbuotoja „IKI“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Pastebėjo, kaip du jaunuoliai pradėjo muÅ¡tis prancÅ«ziÅ¡kais batonais, parduotuvės klienai pradėjo skųsti, kad jie triukÅ¡mauja, todėl vaikinai buvo sudrausminti ir jiems liepta surinkti iÅ¡mėtytus maisto produktų likučius ir už juos sumokėti. R. B. su klientais nekonfliktavo ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Kitas kartu buvęs vaikinas buvo agresyvus ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Byloje yra raÅ¡ytinis A. G. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodo, kad 2012-03-17 apie 19:20 val. atėję į parduotuvę 3 jaunuoliai, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ėmė prekes ir mėtė jas prekybos centre salėje ir konfliktavo su kitais klientais.

Nurodo, kad klientai A. D. ir M. Š.-D. gali paliudyti įvykį (b. l. 5).Byloje yra rašytinis Klaipėdos AVPK PER 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio                         R. S. 2012-03-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-03-17, patruliuodamas AP Puma 19 su vyr. patruliu B. apie 19:21 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), P/C „Studlentas“, parduotuvėje „IKI“ trys jaunuoliai parduotuvėje triukšmauja, keikiasi, chuliganiškai elgiasi.

Nuvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad sulaikė vienÄ jaunuolį, kuris pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 7).Byloje yra raÅ¡ytinis M. Å .-D. 2012-03-23 paaiÅ¡kinime (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad 2012-03-18, tarp 18-20 val. kartu su Å¡eima, tai yra su vyru ir dviem mažamečiais vaikais, nuvyko į prekybos centrÄ â€žStudlentas“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nusipirkti maisto produktų. Apsipirkinėjant parduotuvėje „IKI“, stumdama prekių vėžimėlį, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ .

Atsisukusi pamatė, maždaug už 5-6 metrų nuo jos vienas vaikinas kitam vaikinui per nugarÄ trankė ilgu „PrancÅ«ziÅ¡ku“ batonu. Nurodo, kad vaikinai Å¡aukė, kvatojo, visiÅ¡kai nepaisydami to, kad aplinkui yra žmonių, vaikų, kad tai yra vieÅ¡a vieta. Netoliese buvo ir trečias vaikinas. Kadangi minėtų dviejų vaikinų elgesys parduotuvėje buvo akivaizdžiai įžūlus, chuliganiÅ¡kas, manė pareikÅ¡ti jiems pastabÄ dėl tokio poelgio. Ketino eiti link jų, tačiau jie liovėsi taip elgęsi.

Po to jos vyras nuėjo prie tų vaikinų, pareiÅ¡kė pastabas dėl jų elgesio. Vienas iÅ¡ jų pasakė vyrui :“varyk iÅ¡ čia su savo žmona...“, „kÄ Äia aiÅ¡kini...“ ir pan. Ji dar jiems parodė, kad surinktų numestus batono gabaliukus, tuomet vienas iÅ¡ jų nuėjo link tos vietos. Girdėjo kaip vienas iÅ¡ jų sakė, kad sumokės už batonÄ . IÅ¡ vaikinų elgsenos ir kalbos suprato, kad jie buvo neblaivÅ«s.2012-03-23 pažymos apie R. B. baustumÄ duomenimis jis 2011-11-25 nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d., paskirta bauda nesumokėta (b. l. 9-12).Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

B. 2012-03-17 apie 19.20 val., parduotuvėje „IKI“ adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos salėje vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje mėtė maisto produktus ir triukÅ¡mavo, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį – tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas. Padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodytas iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

B. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų S. M. ir E. B. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais byloje esančiais kitų asmenų paaiÅ¡kinimais ir pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei kita bylos medžiaga.R. B. skirtina administracinė nuobauda. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė – R. B. pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui 2011-11-25 jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9-12, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lengvinančių administracinę atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, pažeidėjui skirtina nuobauda, didesnė už numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sankcijoje vidurkį, – 240 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 240 Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti: kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Milda Valiulytė