a8e0bd80-0e30-44e9-84ee-eccf01cc22b6 · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-605-368/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00450-2013-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2015 m. balandžio9 d. Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės (toliau AB) DNB banko skundÄ atsakovei bankrutavusiai UAB (toliau BUAB) „Berneda“, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Å iaulių skyriui, D.

Š., A. Š. dėl 2014-12-30 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : Pareiškėja(kreditorė) AB DNB bankasprašo panaikinti 2014-12-30 vykusiame BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkime:

1) priimto nutarimo 1-uojudarbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas“ dalį, kuria nustatytas sėkmės mokestis nuo parduoto turto;

2) priimtÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas bei iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“ ir grÄ Å¾inti šį klausimÄ BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimui svartyti iÅ¡ naujo;

3) priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ 1.1.1.dalį, kuria nutarta nenagrinėti klausimo dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo;

4) skirti D. S. ir A. S. baudÄ iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų už piktnaudžiavimÄ savo, kaip kreditorių, procesinėmis teisėmis BUAB „Berneda“ bankroto procese. Teigia, kad sėkmės mokesčio nustatymas nagrinėjamu atveju yra neprotingas, administratorius nepagrindė administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo, o bankui įkeisto turto nepardavimas vilkina bankroto procesÄ ir pažeidžia banko interesus.AtsakovėsBUAB „Berneda“ administratorius UAB „Tytus“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tvirtina, kad nustatytas sėkmės mokestis įpareigos administratorių skirti daugiau laiko ir sÄ naudų turto pardavimui. Mano, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta papildomais dokumentais. Nurodė, kad turto pardavimas nėra vilkinamas.Trečiasis asmuo (kreditorius) VSDFV Å iaulių skyrius praÅ¡o skundÄ tenkinti. Pažymėjo, kad pritaria skunde iÅ¡dėstytiems motyvams.Tretieji asmenys D. Å ., A. Å . praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad pritaria administratoriaus pozicijai dėl skundo ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Skundastenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2014-12-30įvyko BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimo posėdis (14–21 b. l.).Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju analizuojamibankrutavusios įmonėskreditorių susirinkimo nutarimų, kuriaisnustatytassėkmės mokestis (1 klausimas), patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir nustatyta administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilė ir tvarka(2 klausimas), nustatyta įmonės turto pardavimo tvarka (4 klausimas), teisėtumo klausimai.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamateismo nutartis Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis,Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi UAB „Berneda“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-267-368/2015). Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Berneda“ 4 106 350,18 Lt kreditoriniai reikalavimai, tarp jų: pareiškėjosAB DNB banko 1866440,46 Ltkreditoriniai reikalavimas.

LR CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus teisės aktas – Ä®monių bankroto įstatymas (toliau Ä®BÄ®). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 ir kt.).IÅ¡ BUAB „Berneda“ 2014-12-30kreditorių susirinkimo posėdžio protokolo Nr. 3matyti, kad skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo, ir pareiÅ¡kėjaskunde nekėlė klausimo dėl procedÅ«rinių 2014-12-30kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir balsavimo aspektų.

Dėl kreditorių susirinkimo pirmo nutarimo „Administratoriaus atlyginimo nustatymas“ Ginčijamu nutarimu buvo nustatytas 30 000 Lt (8688,60 Eur) (ir PVM) administratoriaus laikotarpio nuo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013-10-16) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro atlyginimas ir sėkmės mokestis, kuris nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų sudaro nekintamÄ 5 proc. dydį, o nuo parduoto turto sudaro nekintamÄ 1 proc. dydį nuo turto pardavimo kainos, prie kurio pridedami papildomi kintami procentai, kurių dydis priklauso nuo turto pardavimo greičio ir pardavimo kainos santykio, t.y. turtÄ pardavus pirmose varžytynėse sėkmės mokestis sudaro  kintamÄ 4 proc. dydį nuo pardavimo kainos prie kurio pridedamas nekintamas 1 proc. dydis, ir tai bendrai sudaro 5 proc., turtÄ pardavus antrose varžytynėse – skiriamas 3 proc. kintamas dydis ir 1 proc. nekintamas, ir tai bendrai sudaro 4 proc.

Nepardavus turto antrose varžytynėse, Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos, kartu bus iÅ¡ naujo nustatomas kintamas procentinės iÅ¡raiÅ¡kos dydis nuo turto pardavimo kainos, o nekintami dydžiai iÅ¡ naujo nėra persvarstomi.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimo dalimi, kuria bankroto administratoriui nustatytas sėkmės mokestis nuo pajamų, gautų iÅ¡ BUAB „Berneda“ turto pardavimo.Pažymėtina, kad teismai, be kita ko, jau vertino BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais buvo nustatytas administratoriaus atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, ir įvertindamiaplinkybes, jog BUAB „Berneda“ bankroto procedÅ«ros nereikalaus daug ekonominių kaÅ¡tų, įmonei priklauso nedaug nekilnojamojo turto objektų ir administratorius nepateikė duomenų, jog Å¡io turto realizavimo procesas dėl turto pobÅ«džio užsitęs,sprendė, kad administratorius neatlieka kažkokių nors neįprastų ir sudėtingų bankroto administratoriaus veiksmų ir jis nepagrindė praÅ¡yto patvirtinti gana didelio atlyginimo bÅ«tinumo kriterijų, todėl perdavė Å¡iuo klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos apeliacinis teismo2014 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-918/2014, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-963-368/2014).Taigi teismai jau konstatavo aplinkybes, kad BUAB „Berneda“ bankroto procedÅ«ros apimtis nėra didelė ir administratoriaus bankroto proceso metu iÅ¡ esmės atlieka bÅ«tinus ir įprastus administravimo veiksmus.Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei). Taigi bankroto administratorius, kaip ir bet koks kitas profesinės veiklos subjektas, privalo siekti geriausių pastangų. Nors kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiÅ«lant vadinamÄ jį sėkmės mokestį, tačiau tokiu atveju administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, iÅ¡reikÅ¡to sėkmės mokesčiu procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informacijÄ apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sÄ lygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiÅ¡kai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1766/2014).Teismo vertinimu, turto pardavimas varžytynėse negali bÅ«ti laikoma „sėkme“ sėkmės mokesčio prasme, kadangi bankroto administratoriui toks mokestis priklausytų bet kokioje situacijoje,visiÅ¡kai nepriklausomai nuo to, už kokiÄ kainÄ turtas bÅ«tų parduotas.

Be to, bankroto administratorius parduodamas bendrovės turtÄ iÅ¡ esmės atliks tipiÅ¡kus, įprastus veiksmus, t. y. tokius, kokius jį įpareigoja atlikti specialaus subjekto – bankroto administratoriaus – teisinis statusas ir veiklos funkcijos, nustatytos Ä®BÄ®. Taigi Å¡iuo atveju nustatyto sėkmės mokesčio apskaičiavimo bÅ«das neatlieka skatinamosios funkcijos, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir gali lemti nepagrįstÄ administratoriaus praturtėjimÄ . Teismas, įvertindamas gana didelę bendrovės turto vertę, sprendžia, kad tai žymiai padidintų iÅ¡laidas administratoriui, o taip pat paneigtų minėtus teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl administratoriausatlyginimo bÅ«tinumo kriterijų.

Dėl kreditorių susirinkimo antro nutarimo „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“ PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nebuvo atsižvelgta į teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus.Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi grÄ Å¾indamas klausimÄ dėl įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujonurodė, kad administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį.

Atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto administratorius, pateikęs tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nepaaiÅ¡kino, kodėl yra bÅ«tinos advokato paslaugos, administratoriaus darbo vietos ir infrastruktÅ«ros iÅ¡laikymo, transporto iÅ¡laido ir t.t.Å iaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d.nutartimi perdavęsadministravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo klausimus iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimui nurodė, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo.

Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros iÅ¡laidos atitinka iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos, ar, jogjos bus bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Konstatavo, kad administratorius neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrindė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, pateikdamas kreditoriams pakartotinai tvirtinti analogiÅ¡kÄ sÄ matÄ .Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, administratorius nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad BUAB „Berneda“ proceso metu bÅ«tinos buhalterinės apskaitos paslaugos, kurių negali atlikti pats administratorius, kadangi bendrovė nevykdo jokios Å«kinės veiklos, turi nedaug kreditorių ir debitorių.

Neįrodė, kad yra poreikis papildomai naudotis mokamomis advokato paslaugomis, kadangi bendrovė teismine tvarka nėra pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų, taip pat Lietuvos teismuose nėra nagrinėjama bylų, kurių atsakovė yra bendrovė (iÅ¡skyrus Å¡iÄ bylÄ ). Administratorius nepagrindė transporto paslaugų esminio ir nuolatinioporeikio, taip pat kitų paslaugų (biuro nuomos, reklamos, kanceliarinių prekių ir pan.) poreikio. Teismo vertinimu, administratoriaus atlygintinų paslaugų darbo pobÅ«dis lemia administratoriaus pareigÄ pačiam turėti bÅ«tinas darbo priemones – darbo vietÄ , transportÄ , kuris naudojamas teikiant administravimo paslaugas ir kitoms administruojamoms įmonėms, ryÅ¡io ir kanceliarines priemones.

Taigi byloje nėra duomenų, kad dėl ypatingai sudėtingų ir didelės apimties BUAB „Berneda“ bankroto procedÅ«rų iÅ¡kilo nuolatinis minėtų Å«kio iÅ¡laidų poreikis.Teismas sprendžia, kad administratorius nepakankamai pagrindė sÄ matos nurodytų atskirų paslaugų bÅ«tinumo ir iÅ¡laidų pagrįstumo, todėl minėtas nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimui. Dėl kreditorių susirinkimo ketvirto nutarimo „Dėl įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ Å iuo nutarimu, be kita ko, nutarta įmonei priklausančio pastato ir teisės į žemės nuomÄ , kurio registro numeris 29/11874, esančio Å iauliuose, Vilniaus g. 47, ir jame esančio ilgalaikio turto pardavimo klausimÄ nagrinėti kitame kreditorių susirinkime (1.1.1 punktas).

Å io nutarimo punkto nepagrįstumÄ pareiÅ¡kėja grindžia aplinkybėmis, kad taip vilkinamas bankroto procesas ir pažeidžiami kreditorių interesai.Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti maksimaliai operatyvios. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių poreikį ateityje spręsti BUAB „Berneda“priklausančio pastato ir teisės į žemės nuomÄ , esančio Å iauliuose, Vilniaus g. 47, ir jame esančio ilgalaikio turto pardavimo klausimÄ ir, teismo vertinimu, Å¡is klausimas taip pat turi bÅ«ti sprendžiamas operatyviai.

Minėto klausimo sprendimo atidėjimas nesukuria jokių teisinių prielaidų turtÄ ateityje realizuoti brangiau, ar naudingesnėmis kreditoriams sÄ lygomis, t. y. Å¡iuo atveju neracionalu atidėti turto pardavimo procesÄ , kadangi didėja kreditorių nuostoliai, reikia užtikrinti parduodamo turto priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ , didėja turto nusidėvėjimas ir pan. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju potencialÅ«s turto pirkėjai tarpusavyje varžydamiesi nustatys realiÄ Å¡io turto pardavimo kainÄ . Dėl bylos baigties PareiÅ¡kėja skundu prašė grÄ Å¾inti BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimui svartyti iÅ¡ naujo tik 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žAdministravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas bei iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“.

Tačiau, teismo vertinimu, pripažinus neteisėtais 1-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas“ priimto nutarimo dalį, kuria nustatytas sėkmės mokestis nuo parduoto turto ir 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ priimto nutarimo 1.1.1. punkto dalį, kuria nutarta nenagrinėti klausimo dėl turto, esančio Šiauliuose, Vilniaus g. 47, pardavimo, šie klausimai lieka neišspęsti, todėl turi būti perduoti iš naujo svarstyti bendrovės kreditorių susirinkimui.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. PareiÅ¡kėjos teigimu, kreditoriaiD.

Å . ir A. Å ., kaip BUAB „Berneda“ kreditoriai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis bankroto procese, todėl praÅ¡o skirti jiems baudÄ .Teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad kreditoriai D. Å . ir A. Å . akivaizdžiai siekė sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius, todėl praÅ¡ymas skirti jiems baudÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasisLietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso290–291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjosAB DNB banko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti BUAB „Berneda“ 2014-12-30kreditorių susirinkime priimto nutarimo 1-uoju klausimu darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas“ dalį, kuria nustatytas sėkmės mokestis nuo parduoto turto; priimtÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas bei iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“; priimto nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ 1.1.1.dalį, kuria nutarta nenagrinėti klausimo dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir perduoti Å¡iuos klausimus iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „Berneda“ kreditorių susirinkimui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Mockevičius             Â