a8dfc566-d258-4e9b-a452-8952fac667ef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13848-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07646-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. P., dėl įsiskolinimo už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 177,65 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ildymo paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso E. P.. Atsakovas dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovo laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Nurodė, jog bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ nurodytu laikotarpiu yra 177,65 Eur. 2017 m. birželio 9 d. buvo gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog atsakovas nesutinka su minėta skola, kadangi pinigai buvo pervesti dviem atskirais pavedimais į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. kovo 27 d. Nurodo, jog dėl Å¡ios priežasties skola turėtų bÅ«ti neegzistuojanti, o ieÅ¡kinys atmestas dėl jo kėlimo nepagrįstumo. 2017 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus – praÅ¡o priteisti 13,65 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kinys teisme gautas dar 2017-04-10, o pareiÅ¡kėjo mokėjimai atlikti jau po ieÅ¡kinio teismui pateikimo, todėl teigti, esÄ ieÅ¡kovas nepagrįstai pateikė ieÅ¡kinį – nėra pagrindo. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas padengė dalį skolos sumokėdamas 163,70 Eur, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma sumažėja iki 13,65 Eur. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ privalomo tripliko pateikimui, parengiamojo procesinio dokumento (tripliko) nepateikė.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (el. b. l. 11-12), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (el. b. l. 13), įspėjimo dėl skolos apmokėjimo (b. l. 14-15), PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (b. l. 16-28), mokesčių paskaičiavimo pažymos (el. b. l. 29), vietinio mokėjimo duomenų (el. b. l.

46) ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas E. P. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove AB „Kauno energija“ neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 13,65 Eur skolos.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ ir 51,43 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 68,14 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 4,17 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (LR CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, 13,65 Eur (trylikÄ eurų 65 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-04-20) nuo priteistos sumos (13,65 Eur) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,14 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Mindaugas Plučas