a8de90e5-41ea-4b3c-bb26-4cbee6417a5c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-463-780/2014;teisminio proceso Nr. 4-27-3-00316-2014-3;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 24 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant nukentėjusiajam automo­bi­lio savi­ninkui E. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡na­g­­ri­nė­jęs E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedir­ban­Äio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažeidi­mo bylÄ , kurio­je jam sura­Å¡y­tas admi­nistracinio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lietu­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažei­dimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė:

E. K. 2014 m. rugsėjo 14 d. 3 val. 5 min. Lazdijų m. Sodų g. vairavo au­­to­­­­mo­­bilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«­da­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidutinis 2,13 pro­­­­­mi­­­­lių gir­tu­mas), neturėdamas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 pun­k­to, nustatan­Äio, jog draudžiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, netu­rin­­tiems Å¡ios tei­sės, taip pat neblaiviems asmenims, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 6), jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).SuraÅ¡ant admi­nistracinio teisės pažei­di­­­mo protokolÄ E. K. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį neblaivus, netu­rė­­da­mas teisės vairuoti (b. l. 6). Nukentėjusysis automobilio savininkas E. Č. paaiÅ¡kino, kad au­­to­­­mo­­bilį E. K. paėmė be jo žinios, kai jis miegojo.

Automobilio E. K. neprašė, todėl jis nesitikėjo, kad automobilį naktį kažkas paims iÅ¡ privataus kiemo. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«­nų B. K. ir S. M. tar­ny­bi­niais pra­­­ne­Å¡i­­mais (b. l. 7-8), asmens blaivumo testu, pa­tvirtinančiu, kad 2014-09-14 03:13 val. E. K. nusta­ty­­tas 2,13 pro­mi­­­­lių gir­tumas (b. l. 9), informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurios matyti, kad auto­mo­bilio „Citroen Saxo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savi­ninkas yra E. Č. (b. l. 11), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), asmens duomenų pažyma, patvir­ti­nan­Äia, kad E. K. vairuotojo pažymėjimas neiÅ¡duotas (b. l. 15). Å ie įro­dy­­mai pa­tvir­­ti­na, kad E. K. vai­­­ra­vo auto­mobilį bÅ«da­mas neblaivus ir netu­rė­da­­­mas teisės vai­ruoti transporto prie­mo­nes, to­dėl jo veiks­­­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­­­ti pa­gal ATPK 129 straips­nį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.ATPK 129 straipsnio sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytÄ teisės pažei­di­­mÄ pažeidėjui skirti baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį (vienas iÅ¡ pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo sau­gu­­­­mui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai), į pažeidėjo asme­ny­­bę (­neteis­­tas daug kartų baustas už vairavimÄ neturint teisės už kÄ jam jau buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos, taip pat baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, kas rodo, kad jis visiÅ¡kai ig­no­ruoja visuo­­menėje nusta­tytas elge­­sio tai­syk­les, skirtos nuobaudos už anks­tesnius pažei­di­mus jo el­gesio neįta­­koja ir nesu­­laiko nuo tokių pažei­­di­­mų dary­­mo), į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjęs, jam skirti­na straipsnio sankci­jo­je numatyta admi­nis­tracinė nuobauda – admi­nist­ra­cinis areÅ¡tas (ATPK 30 straipsnis).

Ä®vertinus tai, kad nėra atsa­komybę lengvinančių ir sunki­nančių aplinkybių, E. K. skirti­­nas didesnis nei sankcijoje numatytas minimalios trukmės areÅ¡tas. SÄ lygų, numatytų ATPK 29 straips­nio 3 da­lyje, dėl kurių negalima bÅ«tų skir­ti administracinio areÅ¡to, nenustatyta.ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudÄ kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­Äiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėjas sprendžia, kad skiriama nuobauda yra pakan­­kama prie­monė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­Å¾ei­dimų, nes jis vairavo ne savo automobilį, kuriuo naudotis jis daugiau negalės, o automobilio savininkas apie automobilio paėmimÄ nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nes automobilis buvo paimtas nakties metu, savininkui miegant ir be jo žinios.

Todėl automobilis nekon­fiskuotinas, nes tai nėra bÅ«tina nuobaudos tikslams pasiekti ir tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, pagal kurį, dėl pažeidėjo savavaliÅ¡kų veiksmų, neturi nukentėti nekaltas automobilio savininkas. Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administraciniu areÅ¡tu. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Ramūnas Šarka