a8dda5c1-e11b-40cc-84c5-7b8cf4f8d16f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2156-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24131-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, I.

K., J. B., V. C. ir Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, n u s t a t ė :Ginčo esmė Antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdymo procese pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantį per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantį per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 16 d. Verslo perleidimo sutartimi Nordea Bank Finland Plc perleido verslÄ , turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir kitus su skola susijusius mokėjimus iÅ¡ I.

K., J. B. ir V. C., o Nordea Bank AB įgijo skolos reikalavimo teisę pagal Verslo perleidimo sutartį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ tenkino – pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/02947 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finland Plc, veikiantį per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, iÅ¡ieÅ¡kotoju Nordea Bank AB, Å vedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove, veikiančia per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.

Teismas nustatė, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pateiktÄ Â vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį dėl 793 572,46 Lt skolos ir 16 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų I. K., J. B. ir V. C., iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių skolininkams priklausantį turtÄ . Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolį apie iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių perėmimÄ .

Nustatyta, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių 2014 m. balandžio 1 d. sudarė Verslo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido nuosavybės teise naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui verslÄ (įmonę kaip turtinį kompleksÄ ). Sutartimi Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių įgijo visÄ su suinteresuoto asmens verslu susijusį turtÄ , reikalavimo teises ir įsipareigojimus, taip pat ir perėmė reikalavimo teises į skolininkus I.

K., J. B. ir V. C.. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad kad yra pagrindas pakeisti suinteresuotÄ asmenį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Nordea Bank Finland Plc, veikiantį per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių jo teisių perėmėju – Nordea Bank AB, Å vedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove, veikiančia per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį bei klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                           1) Kreditorius, perleidęs reikalavimo teises, turi apie tai informuoti skolininkÄ . I. K. apie verslo, įmonės, reikalavimų perleidimÄ nebuvo informuotas, taip pat negavo jokio dokumento, patvirtinančio tokį perleidimÄ , jo įsigaliojimÄ bei galiojimÄ I. K. atžvilgiu.                          2) Teismo nutartyje nenurodytas ir netirtas konkretus perleidimo sandoris, teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.             Antstolis I.

G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde yra nurodomos tik prielaidos ir teiginiai, tačiau nenurodoma, kaip ir kokios apelianto teisės yra pažeidžiamos. Ä®gijus verslÄ , įvyko universalus materialiųjų subjektinių iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių bei pareigų perleidimas suinteresuotam asmeniui, kuris nereikalauja skolininko sutikimo. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Pagrindas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, kad kitam asmeniui perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Å iÄ aplinkybę teismas nustato atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ . Pateiktos bylos medžiaga pavirtina, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finland Plc, Suomijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė, veikianti per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2014 m. balandžio 1 d. sudarė Verslo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo verslas (įmonė kaip turtinis kompleksas) buvo perleistas Nordea Bank AB, Å vedijoje registruotai ribotos atsakomybės bendrovei, Lietuvoje veikiančiai per filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. 2014 m. balandžio 1 d.

Verslo perleidimo sutarties 4.9 punkte numatyta, kad sutarties Å¡alys verslo perleidimÄ traktuoja kaip universalų teisių ir pareigų perleidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ ir nustatęs teisių perėmimÄ materialinėje teisėje, pagrįstai ginčijama nutartimi pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeitė jo teisių perėmėju – Nordea Bank AB, Å vedijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove, veikiančia per Lietuvoje registruotÄ filialÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrių.

Apeliantas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimÄ jis nebuvo informuotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nereikalingas, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai prieÅ¡tarautų įstatymams, sutarčiai, ar reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Taigi, nepraneÅ¡imas skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ neturi įtakos reikalavimo perleidimo teisėtumui ir galiojimui. Apeliantas nepateikia jokių argumentų, patvirtinančių, kad konkrečiu atveju reikalavimo perleidimas jo atžvilgiu nebuvo galimas nesant jo sutikimo, taip pat argumentų, kodėl reikalavimo perleidimas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti pripažintas pažeidžiančiu jo teises bei teisėtus interesus.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė