a8dd18a0-3c9a-4eff-a7d8-eee5ccdf392f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Saulėnas                          Civilinė byla Nr. 2S-1239-622/2012Teisėjas O. Briedis                          (Proceso Nr. 2-12-3-00055-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės atstovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. Å ., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatė: ieÅ¡kovė R. G. 2012-02-10 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovas D. Å . 2012-03-15 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas taip pat prašė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nustatyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti bendravimo su sÅ«numi O. Å . tvarkÄ , t. y. kad jis su sÅ«numi bendraus kiekvienÄ sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. savo namuose. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012-04-05 nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę –iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme nustatė bendravimo su sÅ«numi O.

Å . tvarkÄ , t. y. kad D. Å . su O. Å . bendraus kiekvienÄ sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. savo namuose ir įpareigojo D. Å . savo transportu pasiimti ir pristatyti nustatytu laiku vaikÄ Â O. Å . mamai R. G.. Nurodė, kad pagal CK 3.170 str. tėvas ar motina negyvenantys kartu su vaiku turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Nurodė, kad D. Å . nėra svetimas O. Å ., nes iki 2011-12- 30 gyveno kartu su sÅ«numi ir ieÅ¡kove, turi tinkamas sÄ lygas bendravimui su vaiku, Vaiko teisių apsaugos tarnyba neturi duomenų, kad jis pažeidinėtų vaiko teises numatytas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R.

G. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo panaikinti. Nurodo, kad neatlikus atsakovo praÅ¡omos genominės ekspertizės nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas turi Civilinio kodekso 3.170 straipsnyje numatytÄ tėvo teisę bendrauti su vaikui, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra vaiko tėvas. Teigia, kad atsakovas yra linkęs smurtauti, yra nesugyvenamo bÅ«do, todėl jo buvimas su mažamečiu vaiku gali traumuoti vaikÄ psichologiÅ¡kai ir netgi fiziÅ¡kai.

Nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teigia, kad teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir priėmė nutartį, kuri gali pažeisti mažamečio vaiko interesus. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nutartyje turi bÅ«ti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 145 straipsniu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatė bendravimo su sÅ«numi O.

Å . tvarkÄ , t. y. kad D. Å ., su sÅ«numi O. Å . bendraus kiekvienÄ sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 18 val. iki 20 val. savo namuose ir įpareigojo D. Å . savo transportu pasiimti ir pristatyti nustatytu laiku vaikÄ Â O. Å . mamai R. G.. Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys, tačiau Å¡iame laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡e nėra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, 2 dalyje yra nurodytas baigtinis tokių priemonių sÄ raÅ¡as, jame taip pat nėra numatyta pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė. Pirmosios instancijos teismo nurodyta Civilinio kodekso 3.170 straipsnio norma taikoma sprendžiant ginÄÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau ji negali bÅ«ti pagrindu sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – laikino bendravimo su mažamečiu vaiku tvarkos nustatymo.Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pažeistos mažamečio vaiko teisės ir interesai, o teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo gali pasunkėti, tačiau iÅ¡ nutarties neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių sprendimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių tokia laikinoji apsaugos priemonė galėtų bÅ«ti taikoma. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl 2012-04-05 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovo D. Å . praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės skyrimo, t. y. laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku O.

Å . tvarkos nustatymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 291, 337 straipsniais, nutaria: Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-04-05 nutarties dalį, kuria teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. nustatė D. Å . bendravimo su nepilnamečiu vaiku O. Å . tvarkÄ , panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo D. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, t. y. laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku O. Å . tvarkos nustatymo atmesti.

Teisėjas                                                                                                                                  Audrius Saulėnas