a8dcc4fa-042c-4e87-8d1b-43fab78749fe · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-730-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04758-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10876-1028/2021, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės D.

J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo – taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl periodinio iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. P. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021-09-10 iki teismo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, nustatant ieÅ¡kovei D.

J. uzufrukto teisę į vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ .

3. Teismas vertino, kad Å¡iuo metu teisme tik priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų teismas matė, kad ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ valstybės iÅ¡mokų yra labai nedidelės. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis atsakovas jau ilgÄ laikÄ neteikia iÅ¡laikymo vaikui, prieÅ¡ tai prie iÅ¡laikymo prisidėdavo nereguliariai, į kÄ atsižvelgė nustatydamas laikino iÅ¡laikymo dydį. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo po 250,00 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas A. P. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iÅ¡ atsakovo A. P. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui E. P. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021-09-10 iki teismo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, nustatant ieÅ¡kovei D. J. uzufrukto teisę į vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkymÄ ir priteisti po 180 Eur laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai iÅ¡ atsakovo A.

P.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo preliminariai įrodyti jų taikymo bÅ«tinumÄ bei pateikti duomenis, jog bÅ«tent 250,00 Eur suma yra reikalinga nepilnamečiam vaikui ir yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė formaliai, preliminariai neįvertinęs tikrųjų vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti, atsižvelgęs tik į nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovas neva tai nuo 2021 metų sausio mėnesio prie vaiko poreikių tenkinimo geranoriÅ¡kai neprisideda, nors ieÅ¡kovė nutylėjo, kad iÅ¡ jos vaikai buvo paimti vaiko teisių apsaugos darbuotojų, nes ji turi didelių priklausomybės problemų ir ji pati vaikui kurį laikÄ iÅ¡laikymo neteikė. 4.2.

Apeliantas teikia nepilnametei dukrai tokį iÅ¡laikymÄ , kokį objektyviai leidžia jo finansinės galimybės. IÅ¡ skundžiamos nutarties apeliantui liko neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaujantis teismas nustatė, jog bÅ«tent tokia suma yra reikalinga vaikui. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius tiek ieÅ¡kovės turtinę padėtį, atsakovo turtinės padėties visai nevertino, nebuvo vertintos ir jų objektyvios galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ pagal gaunamas pajamas.

Teismas visiÅ¡kai neįvertino apelianto finansinės padėties, kuri Å¡iuo metu yra labai sunki. Teismas priteisė iÅ¡laikymÄ netgi didesnį nei pusė MMA, nesant tam jokių aiÅ¡kių argumentų, rėmėsi tik ieÅ¡kovės prielaidomis.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė D. J. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė teismui pateikė duomenis apie vaiko poreikių pobÅ«dį ir jų dydį. IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat pateikė informacijÄ apie savo turtinę padėtį, t. y. kad neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamo turto, kad nedirba, yra registruota darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, gauna nedarbingumo iÅ¡mokÄ , kad be Å¡alių dukters turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį.

Atsakovo finansinė padėtis yra reikÅ¡mingai geresnė. 5.2. IeÅ¡kovė neneigia, kad jos Å¡eimai yra taikoma atvejo vadyba, kad ji susiduria su įvairiais sunkumais, įskaitant psichologines problemas, tačiau ieÅ¡kovė deda maksimalias pastangas užtikrinti savo vaikams įmanomai geras sÄ lygas Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas 250,00 Eur laikinas išlaikymas, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).

Å ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011 ir kt.).

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, preliminariai įvertinęs šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius pagal jo amžių, atsižvelgęs į šalių interesų pusiausvyros principus, sprendė, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti iš atsakovo priteistina 250,00 Eur laikino išlaikymo suma, mokama kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, leis patenkinti būtinuosius nepilnamečio vaiko poreikius iki bus nuspręsta dėl realaus vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, proporcingo abiejų tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams.

10. Apeliantas atskiruoju skundo praÅ¡o teismo priteistÄ 250,00 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai sumažinti iki 180,00 Eur. Apeliantas mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 250,00 Eur suma yra reikalinga nepilnamečiam vaikui ir yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai. Apelianto teigimu, teismo nustatytas 250,00 Eur laikinas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis, niekuo nepagrįstas, todėl atskirÄ jį skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės yra grindžia neteisingu bylos aplinkybių vertinimu.

11. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepasisako dėl ginčo esmės.

12. Nagrinėjamu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar gyvenantis skyrium atsakovas teikia nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , kuriam iÅ¡ bylos Å¡alių tenka vaiko kasdienės priežiÅ«ros naÅ¡ta, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti kitas atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pirmosios instancijos teismas turės galimybę kompleksiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, taip pat iÅ¡tirti ir įvertinti visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus.

Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Taigi, taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai turėti nuolatines materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius kasdienius poreikius.

13. Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

Byloje ieškovė teismui pateikė duomenis apie vaiko poreikių pobūdį ir jų dydį: pateikti duomenys apie išlaidas nuomos mokesčiui, komunaliniams patarnavimams, maistui, higienai, aprangai, ugdymui ir kitiems būtiniesiems poreikiams yra savaime suprantamos, būtinos ir teismų praktikoje nereikalaujama rinkti bei pateikti visas jas pagrindžiančių pirkimo dokumentų. Apeliantas, teigdamas, kad dukros poreikiams gali mokėti tik 180 Eur ir šios sumos turėtų pakakti vaiko poreikiams, nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta laikino iÅ¡laikymo suma – 250,00 Eur, atsižvelgiant į vaikų amžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

14. Atsakovas atskiruoju skundu įrodinėja, kad teikia savo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau preliminariai įvertinus byloje esančius įrodymus, negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra nuolatinio pobÅ«džio ir pakankamas minimaliems jo poreikiams, bÅ«tiniems normaliam vystymuisi, patenkinti. Å ios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Kaip minėta, Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesų apsaugai. Todėl šioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo aplinkybes, patvirtinančias, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai, kadangi šalių nepilnametis vaikas, atsakovui neteikiant pakankamo materialinio išlaikymo, negalėtų patenkinti minimalių ir būtiniausių savo poreikių.

15. Nesutiktina su apeliantu, kad teismas netinkamai vertino jo turtinę padėtį. Visų pirma, apelianto teiginiai, kad Å¡iuo metu jis nedirba, nėra pagrįsti jokiais dokumentais. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti, todėl atsakovas, net ir teigdamas, jog Å¡iuo metu esÄ nedirba, bÅ«damas sveikas, darbingo amžiaus, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingumu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik iÅ¡laikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ . Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė