a8dc3aaf-c0cb-4f9d-8a2d-c710b061e301 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas VPranešėja A. Romanovienė                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1389-163/2013Teisėja E. Kazlauskienė                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-05253-2013-2)                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)          110.1; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Lakedė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Plantas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lakedė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 242,60 Lt skolÄ , 2 136,67 Lt delspinigius, 7.34 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ , banke arba pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 6 379,27 Lt sumos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-24 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, jų nesant – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 6 379,27 Lt sumos, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , iÅ¡ sÄ skaitose areÅ¡tuotų piniginių lėšų leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, prievolės įvykdymu ieÅ¡kovui.

Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, atsakovas nenurodė dėl kokių priežasčių nevykdo prievolės ieÅ¡kovui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių įrodymų, galinčių bent tikėtinai pagrįsti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Ta aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovo teigimu yra skoliningas, savaime nereiÅ¡kia ir nepatvirtina, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai vengia prievolės įvykdymo bei vilkina mokėjimÄ .

Vien tai, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio ir tarp Å¡alių kilęs ginčas, nepateisina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra atsakovui, kaip juridiniam asmeniui didelė, įmonė vykdo veiklÄ , gauna nuolatines pajamas, jos finansinė bÅ«klė stabili. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o esant pagrindui apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodo, kad teismui, taikant laikinÄ sias apsaugos priemonės, atsakovo turtinė padėtis nebuvo žinoma, be to ir Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, nes atsakovas nepateikė duomenų apie pradelstus mokėjimus ir įmonės kreditorius.

Atsakovas vėluodavo atsiskaityti už prekes, pažeidinėdavo sutartį, likusiÄ skolÄ gera valia vengia mokėti, o tai sudarė pagrindÄ teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Be to, pažymėjo, kad antstolis atsisakė skundžiamÄ teismo nutartį vykdyti, todėl praėjus įstatyme nustatytam 14 dienų terminui, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios, atsižvelgiant į tai apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

 Atskirasis skundas atmestinas.  Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba nebeįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Pažymėtina, kad svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, jame iÅ¡dėstytus faktinius argumentus bei pateiktus įrodymus, ir įsitikinęs, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nesprendė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Atmestini atsakovo argumentai, kad teismui nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių bent tikėtinai pagrįsti prielaidÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas atsakovui reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma     6 379,27 Lt yra pakankamai didelė, o tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , turėjo pagrindÄ prieÅ¡ atsakovÄ imtis laikinųjų apsaugos priemonių.Atsakovas siekdamas įrodyti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė ir jo turtinė padėtis yra gera, todėl nėra jokios grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, pateikė įmonės balansÄ ir pelno (nuostolių) atskaitÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki               2012-12-31.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovo realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan.

Å iuo atveju atsakovas nepateikė visų Å¡ių minėtų duomenų, o iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad įmonė per 2011 metu uždirbo 218 632 Lt, o 2012 metais jos pelnas sumažėjo ir sudarė tik 86 749 Lt. 2012-12-31 atsakovas turėjo turto už 1 209 682 Lt, tačiau duomenų ar įmonės turtas yra likvidus nėra, be to įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos bei įsipareigojimai sudaro 565 782 Lt, kas taip pat padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie turimus įsipareigojimus kitiems asmenims, ar jo turtas nėra įkeistas, areÅ¡tuotas, ar nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ įmonės turto.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atsakovo pateiktÄ Ä¯monės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ sudarytus už 2012-01-01 iki                  2012-12-31 laikotarpius, sprendžia, kad Å¡ie finansiniai duomenys neatspindi realios įmonės turtinės bei finansinės padėties bei nepaneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantas nepaneigė sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovo turtinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė neperžengdamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, pirma areÅ¡tuodamas atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant pinigines lėšas, ir nesuvaržė apelianto galimybės iÅ¡ sÄ skaitoj esančių pinigų atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jo veiklai ar įmonės bei jos darbuotojų interesams. Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Atsakovo turto, kurio vertė virÅ¡ija ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , disponavimo teisės apribojimo įstatymai nenumato.Be to, atsakovas savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdama reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 148 straipsniai).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Alona Romanovienė