a8db6cfb-e54c-4f9f-a48c-10713d047ecf · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. kovo 12 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: P. Ž. 2018 m. sausio 4 d., apie 00.02 val., kelio Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis 12,38 km, Smalnyčėnų k., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai Å¡i teisė yra atimta. Nebuvo atsargus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiuojamosios kelio dalies bÅ«klę ir jos ypatumus, meteorologines sÄ lygas, transporto priemonės bÅ«klę, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į elektros oro linijos atraminį stulpÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijai apie įvykį nepranešė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros oro linijos stulpas Nr. 100/4, dėl ko kilo 422,80 Eur žala (8,456 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). P. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.

Asmuo pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, suraÅ¡ius jam administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, jog su nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi (b. l. 1).Nustatytas faktines aplinkybes ir P. Ž. kaltę, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18078999630, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog nuvykus p0agal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , nustatė, kad pievoje stovėjo nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Vectra, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į Å¡alia stovėjusį elektros stulpÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, kad pastebėjus įvykį, vairuotojo Å¡alia nebuvo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje pavaizduotas eismo įvykis (b. l. 5), pažyma dėl eismo įvykio, kurioje nurodyti eismo įvykio data, laikas, įvykio vieta ir kita informacija (b. l. 6), D. B. apklausos protokolas, kuriame paraÅ¡yta, kad jos žentas P. Ž. savavaliÅ¡kai, po konflikto su jos dukra, jai nematant pasiėmė jai priklausančio automobilio Opel Vectra raktelius ir iÅ¡važiavo (b. l. 14), P. Ž. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad savavaliÅ¡kai pasiėmė D.

B. priklausančio automobilio raktelius ir su juo iÅ¡važiavo. K. K.-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ . Apie įvykį nepranešė policijai, nes buvo iÅ¡sikrovęs mobiliojo ryÅ¡io telefonas (b. l. 15), ESO raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad žala yra 422,80 Eur (b. l. 17). Asmenybę charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 18–27).Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta.

Nusižengimų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 3 dalyje, požymius. P. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog P. Ž. skirtinos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies baudos, kurios mažintinos nuo minėtų straipsnių sankcijų vidurkių. (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

IÅ¡ byloje esančio VÄ® Regitra duomenų matyti, kad automobilis Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. (b. l. 7). Moteris apklausos metu nurodė, jog P. Ž. pasiėmė automobilio raktelius jai nežinant (b. l. 14), todėl minėto automobilio konfiksavimas netaikomas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: P. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .P. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. Ž. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18078999630. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                 Raimundas Krušinys