a8da3f0f-0fde-4981-bd28-e003b4daaa44 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-792-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00180-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.4; 16.9.8; 16.9.10; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 2 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. O., pareiškėjo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovui R.

N., asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. O., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1547-2021 (ROIK: 21139390419). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1547-2021 (ROIK: 21139390419) G.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, 420 straipsnio 2 ir 3 dalis, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 17 d., 09:12 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, kelyje Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, 211,00 kilometre, ties įvažiavimu į DituvÄ , stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tu rankos mostu su Å¡viesÄ atspindinčių skrituliu nestojo automobiliu „BMW 320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) G.

B. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,51 promilių neblaivumas). Automobilis buvo pasivytas ir stabdomas nežymėtu tarnybiniu automobiliu su specialiais Å¡viesos ir garso signalais bei per garsiakalbį raginant sustoti, tačiau vairuotojas neklausė reikalavimų ir padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo link Å ilutės pusės, tęsdamas judėjimÄ , chuliganiÅ¡kai ir pavojingai manevravo po keliÄ , virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį (užfiksuotas 214 km/val. greitis, kai leistinas greitis toje vietoje yra 90 km/val., leistinÄ greitį virÅ¡ijo 117 km/val. greičiu), savo veiksmais ir tokiu pavojingu važiavimu kėlė grėsmę eismo saugumui, priversdamas kelyje kitas transporto priemones trauktis į Å¡alikėlę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, tęsdamas judėjimÄ , nesustojo ties geležinkelio pervaža, lenkė prieÅ¡ eismÄ , draudžiamosiose vietose.

Panaudojus specialiÄ sias stabdymo priemones „ežį“ automobilis buvo sustabdytas Pagėgių rajono savivaldybėje, StoniÅ¡kių kaime, Klaipėdos g. Automobilis nesustojo ir pažeidimai buvo daromi apie 60 km atkarpoje. Nutarimu G. B. paskirta galutine subendrinta nuobauda – 1500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios savininkas – V. O., konfiskavimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo V.

O. skundas, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir G. B. neskirti administracinės poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ motyvuoja tuo, kad jis yra pats nukentėjęs nuo G. B. veiksmų, nes jis jam priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) užvaldė prieÅ¡ jo valiÄ . Apie tai, kad G. B. neturi vairuotojo teisių bei, galimai, yra neblaivus, jam nebuvo žinoma.

Dėl jam priklausančio automobilio užvaldymo iÅ¡ karto informavo policijÄ . G. B. atžvilgiu Institucija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å io nutarimo neskundė, nes tyrėja jį patikino, jog automobilis jam bus grÄ Å¾intas. Apie administracinių nusižengimų bylos, kurioje atsakomybėn buvo patrauktas G. B., nagrinėjimÄ nebuvo informuotas ir jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nors tokias teises jam, kaip transporto priemonės savininkui, suteikia ANK 577 straipsnio 4 dalis.

Apie skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo informuotas ir jis jam nebuvo iÅ¡siųstas. Tik po jo atstovo advokato kreipimosi gavo galimybę susipažinti su minėta administracinių nusižengimų byla, tai yra jos dalimis, nes lydraÅ¡tyje nurodyta, jog pridedama bylos medžiaga susidedanti iÅ¡ 21 lapo, bet pateikta buvo tik 19 lapų. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su V. O. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, G. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo labai pavojingi, keliantys grėsmę visuomenei, eismo saugumui, minėtas įvykis buvo beprecedentis, susilaukęs didžiulio žiniasklaidos dėmesio, viešoje erdvėje sulaukęs daugybę komentarų, kuriuose žmonės stebėjosi baisėjosi tokiu transporto priemonės vairuotojo elgesiu. Transporto priemonės savininkas V. O. nepasirūpino savo transporto priemone, leido ja naudotis G.

B. nepagalvodamas apie galimas pasekmes, pats buvo neblaivus. Remiantis visais byloje surinktais įrodymais transporto priemonės konfiskavimas buvo bÅ«tinas. V. O. neatitinka ne vienos iÅ¡ ANK 621 straipsnyje numatytų sÄ vokų, todėl priimtas nutarimas neturėtų bÅ«ti tenkintas ir naikintinas, o pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. ANK 577 straipsnis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, tačiau pareiÅ¡kėjas nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl skundė nurodytas faktas, kad buvo pažeista jo teisė, nėra.

Institucijos nuomone skundas neturėtų bÅ«ti tenkintas, nes kitu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. PareiÅ¡kėjas V. O. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundÄ . G. B. nepažįsta, pirmÄ kartÄ su juo susitiko 2021 m. liepos 16 d. vakare Klaipėdos centre, kur jis buvo su draugais, o G. B. su paspirtuku važiavo pro Å¡alį. Kažkuris iÅ¡ jo draugų G. B. pažinojo, todėl jis prisijungė prie jų. Jų kompanija vartojo alkoholį, kiek V. O. matė, G. B. alkoholio nevartojo, gėrė mineralinį vandenį.

Kartu jie praleido apie 4-5 valandas, G. B. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po to V. O. draugai iÅ¡vyko į namus pratęsti vakarėlio, o jis neturėjo kaip nuvažiuoti. BÅ«damas neblaivus kalbėjo apie savo automobilį, matyt todėl G. B. pasinaudojo proga ir pasisiÅ«lė, kad yra blaivus ir galėtų pavairuoti jo automobilį, bus patogiau grįžti, nereikės taksi. Jis sutiko, G. B. paklausė ar turi teisę vairuoti, sakė, kad turi teises, bet V. O. neprašė jo, kad parodytų vairuotojo pažymėjimÄ .

Tada jie kartu parvažiavo taksi iki jo namų, V. O. paėmė automobilio raktelius ir juos padavė G. B.. Namuose buvo jo draugė, kuri taip pat neįtarė, kad G. B. neblaivus. Pas draugus G. B. V. O. taip ir nenuvežė, nes kai G. B. pradėjo vairuoti jo automobilį, jis tapo nesukalbamas, važiavo kur jam reikėjo, galiausiai V. O. nuvežė į PalangÄ , nors turėjo važiuoti į TruÅ¡elius. Važiuojant automobilyje V. O. buvo užmigęs, Palangoje bandė perimti automobilį, bet G. B. nesileido, galiausiai pastatė automobilį prie alėjos, kur draudžiama stovėti.

Tada jie nuėjo į naktinį klubÄ , G. B. paprašė pinigų už įėjimÄ , jis davė jam 50 Eur kupiÅ«rÄ . G. B. sumokėjo apsauginiams už įėjimÄ , nuėjo prie baro, nupirko V. O. jam kokteilį ir kažkur nuėjo. Neberasdamas jo, V. O. nusprendė patikrinti, ar jo automobilis tebestovi, kur buvo paliktas, bet jo taip pat nerado. Jis skubiai kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, kurie kaip tik patruliavo gatvėje prie klubo, bet pareigÅ«nai nesureagavo į jo kreipimÄ si, nes jis buvo labai girtas.

Tada jis per „Messenger“ susisiekė su drauge, paaiÅ¡kino situacijÄ , kad galėtų informuoti policijÄ iÅ¡ savo telefono, nes juo niekas netikėjo. Draugė taip ir padarė ir dar iÅ¡kvietė jam „Bolt“ pavežėjÄ , kad parvežtų namo; kol jis laukė atvažiuojant „Bolt“ vairuotojo, atvažiavo kitas pareigÅ«nų ekipažas. AntrÄ kartÄ jis paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad jo automobilis buvo iÅ¡ jo pagrobtas. Tuo metu buvo atvykęs „Bolt“ vairuotojas, kuris matė kaip jis kreipėsi į policijÄ .

„Bolt“ vairuotojas paėmė jį ir nuvežė pas draugę, į Klaipėdoje esantį vieÅ¡butį, kur ji dirba. Jis ten porÄ valandų pailsėjo, tada atvažiavo į policijÄ apklausai. Po to su G. B. bandė susisiekti, kad jis atvyktų į bylos nagrinėjimÄ , bet jis jam nieko neatrašė, susitikę jie nebebuvo. Automobilis iki Å¡iol jam negrÄ Å¾intas, matė skelbimuose, kad jo automobilį parduoda kažkoks fizinis asmuo. Kai jis buvo nuvykęs į policijÄ pasiimti asmeninių daiktų iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nas pranešė jam apie G.

B. bylos nagrinėjimo laikÄ , tačiau jokio kvietimo atvykti į šį posėdį ar raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie tai jis negavo. Apie automobilio buvimo vietÄ sužinojo pats skambindamas policijai. Posėdyje, kurio metu buvo svarstomas G. B. padarytas nusižengimas, nedalyvavo, nes buvo patikintas, kad Å¡iame nagrinėjime jam dalyvauti nereikia, nereikia ir advokato, vis tiek nelabai kÄ galima padaryti; pareigÅ«nas sakė, kad po bylos nagrinėjimo galės samdytis advokatÄ , bandyti aiÅ¡kintis dėl automobilio susigrÄ Å¾inimo.

Po bylos nagrinėjimo paskambino pareigÅ«nui į Gargždus, tada buvo informuotas, kad automobilis konfiskuotas; raÅ¡tu jam apie tai nebuvo praneÅ¡ta. pareigÅ«nas jam pasakė, kad nereikia dalyvauti, o galimų pasekmių nepaaiÅ¡kino. Palangoje pradėto ikiteisminio tyrimo dėl jo automobilio vagystės tyrėja pasiÅ«lė jam raÅ¡tu atsisakyti Å¡io ikiteisminio tyrimo, iÅ¡aiÅ¡kindama, kad kadangi su jo automobiliu buvo padarytas pažeidimas, iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas sprendimas, automobilio nebus galima grÄ Å¾inti, nes automobilis paimtas kaip įkaltis ar panaÅ¡iai; jokių raÅ¡ytinių dokumentų nei apie tokį automobilio statusÄ , bei apie sprendimo negrÄ Å¾inti jam automobilio priėmimÄ (b. l.

24) jis negavo, nors nuolat tikrino savo paÅ¡to dėžutę. Nurodė aplinkybės taip, kaip nurodyta nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 27), bet raktelius G. B., kaip minėjo anksčiau, padavė tam, kad nuvežtų jį į draugų namus, o po to G. B. automobilį pasisavino prieÅ¡ jo valiÄ ir kažkur iÅ¡važiavo iÅ¡ Palangos, negavęs V. O. leidimo ir palikęs jį patį be daiktų ir telefono. PraÅ¡ys atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kime dėl automobilio pagrobimo nurodė, kad automobilio rinkos kaina 4000 Eur, automobilio vertę įvertino pats, bet dokumentų nepridėjo.

Automobilį pirko prieÅ¡ dvejus metus už 5000 Eur, pakeitė nemažai komplektacijos, jis tikrai nebuvo nuvertėjęs. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Osvaldas Martinkus teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus. Byloje surinkta pakankamai duomenų, kad Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta procesinių reikalavimų, tai užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjui pasirÅ«pinti savo teisių gynimu jau priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, paaiÅ¡kinti automobilio perdavimo G.

B. aplinkybes ir kt. Pagal ANK 577 straipsnio 5 dalį V. O. turi tokias pačias procesines teises, kaip ir G. B. (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ , teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus), tačiau su jomis net supažindintas nebuvo. Kaip transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti konfiskuota, savininkas V. O. turėjo bÅ«ti įtrauktas į procesÄ , iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad to nebuvo padaryta, jam nebuvo siunčiami Å¡aukimai /praneÅ¡imai apie teismo posėdį ar priimti procesiniai sprendimai.

Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konfiskuoti V. O. turtÄ . Ä®rodinėjimo naÅ¡ta Å¡iuo atveju tenka policijai. Policija Å¡iuo atveju gavusi informacijÄ , kad G. B. daug kartų yra padaręs administracinius nusižengimus, kad jis buvo neblaivus, stabdomas nestojo, nusprendė konfiskuoti automobilį, visiÅ¡kai nesigilindama į tai, kad automobilio savininkas yra ne G. B., o V. O., ir nesurinkusi pakankamai duomenų, įgalinančių priimti sprendimÄ dėl jo turto nusavinimo. V. O. paaiÅ¡kino situacijÄ , bet jo paaiÅ¡kinimai nebuvo tinkamai įforminti ir į juos nebuvo atsižvelgta, priimant sprendimÄ dėl konfiskavimo.

Automobilio raktelių davimas G. B. Klaipėdoje tam, kad jis nuvežtų iki Trušelių km. Klaipėdos rajone, nereiškia, kad V. O. perdavė savo automobilio nuosavybę šiam asmeniui ar kad perdavė jam savo transporto priemonę administraciniams nusižengimams daryti. Nėra įrodyta, kad raktelių perdavimo metu G. B. buvo neblaivus, V. O. tai suprato ir vis tiek davė jam vairuoti; po kelių valandų sustabdytam G. B. nustatytas tik 0,51 promilių neblaivumas, neaišku, kada jis išgėrė alkoholio, ir tai yra ne toks neblaivumo lygis, kuris leistų kitam žmogui suprasti, kad asmuo yra neblaivus, ir atitinkamai neduoti jam vairuoti savo automobilio.

Taip pat nežinoma, kÄ G. B. darė po to, kai paėmė automobilį ir iki tol, kai jį sulaikė vairuojantį Klaipėdos rajone; galbÅ«t jis tuo metu vartojo alkoholį. Institucijai, priėmusiai nutarimÄ , tenka pareiga įrodyti, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ teigti, kad automobilio savininkas pats pažeidė teisės normas, kurios sudaro pagrindÄ konfiskuoti automobilį, o tokių duomenų byloje nėra. Institucija nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ pažeidė V. O. teises, nes nesurinko jokių įrodymų, kad yra pagrindas konfiskuoti V.

O. turtÄ ir prieÅ¡ingai – byloje yra pakankamai duomenų, kad V. O. tÄ pačiÄ naktį kreipėsi dėl automobilio vagystės, tai buvo padaryta dar prieÅ¡ sulaikant G. B., jį sulaikiusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad prievarta sustabdytas ieÅ¡komas dėl vagystės automobilis. PraÅ¡o tenkinti skundÄ . Institucijos atstovas R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pirmiausia nustatė Vilniaus policijos pareigÅ«nai, medžiaga persiųsta į KlaipėdÄ , kadangi asmuo buvo stabdomas Dituvos kaimo ribose, buvo nuspręsta, kad nutarimÄ priims Klaipėdos rajono policijos komisariatas.

Buvo savaitgalis ir V. O. labai greitai susirado, kur bus nagrinėjama byla. Jis atvyko raÅ¡yti praÅ¡ymo grÄ Å¾inti transporto priemonę, komisariate su juo buvo bendrauta, paaiÅ¡kinta, kad automobilis nebus grÄ Å¾intas, taigi jo praÅ¡ymai buvo priimti ir iÅ¡nagrinėti. R. N. supažindino V. O., dėl kokių administracinių nusižengimų traukiamas atsakomybėn G. B., paaiÅ¡kino kada vyks bylos nagrinėjimas, dalyvauti posėdyje nei siÅ«lė, nei nesiÅ«lė. V. O. versija apie šį įvykį buvo tokia, kad jis su G.

B. susitiko per bendrus pažįstamus, visÄ dienÄ važinėjo automobiliu, V. O. vartojo alkoholinius gėrimus, G. B. jį vežiojo, vakare grįžo į PalangÄ , kur kažkokiame bute vartojo alkoholį, linksminosi, o ryte atsikėlęs jis pasigedo ir G. B., ir automobilio. V. O. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas nebuvo paimtas, nes buvo jau gautas pareiÅ¡kimas netęsti ikiteisminio tyrimo dėl automobilio vagystės Palangoje, R. N. buvo bendravęs su tyrėja, kuri patikino, kad ikiteisminis tyrimas dėl vagystės bus nutrauktas.

Palangoje iÅ¡ties buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o iÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ paties automobilio savininko valiÄ , perduodamas jį vairuoti G. B., savininkas neįsitikino, ar G. B. turi teises, taip pat ar jis yra blaivus. Ä®vertinus G. B. padarytus pažeidimus iki nutarimo priėmimo, abejotina, ar tokiam asmeniui galima patikėti transporto priemonę, todėl, policijos nuomone, automobilio konfiskavimas buvo bÅ«tinas. Nesuvokiama, kaip galima patikėti automobilį nepažįstamam asmeniui vairuoti ir toliau Å¡vęsti, todėl padaryta iÅ¡vada, kad V.

O. pasitikėjo G. B., dėl to ir patikėjo jam savo automobilį , nors negalima teigti, kad perdavė jį pažeidimams daryti. Mano, kad sprendimas konfiskuoti automobilį yra teisėtas ir pagrįstas. Nežino, ar byloje yra duomenys, kada buvo praneÅ¡ta policijai apie vagystę. V. O. apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, o vėliau gauto jo skundo teismui iÅ¡kart nepersiuntė, nes skundas neatitiko ANK nuostatų, R. N. manymu, V. O. neturėjo teisės skųsti G. B. atžvilgiu priimto nutarimo.

Automobilio konfiskavimÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, automobilis jau nebe policijos žinioje. V. O. nebuvo uždrausta dalyvauti procese, jis apie procesÄ Å¾inojo, bet jame nedalyvavo. Nutarimas priimtas ir iÅ¡siųstas laiku, jis nebuvo apskųstas laiku; jeigu nutarimas bÅ«tų buvęs laiku apskųstas, sprendimas dėl transporto priemonės konfiskavimo bÅ«tų buvęs sustabdytas. PareiÅ¡kėjas nurodo visiÅ¡kai kitokias aplinkybes negu buvo nurodyta nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas ignoruoja tai, kas yra nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų. Už G. B. padarytus pažeidimus buvo numatytas turto konfiskavimas ir kadangi pažeidimų buvo prieÅ¡ tai daryta daug, buvo priimtas nutarimas konfiskuoti automobilį, neatsižvelgiant į tai, kad G. B. nėra transporto priemonės savininkas. Liudytoja G. S. parodė, kad V. O. yra jos draugas.2021-07-17 naktį V. O., bÅ«damas neblaivus, jai paskambino ir apsakė visÄ situacijÄ , kad bandė praneÅ¡ti policininkams apie jo automobilio vagystę, bet jie juo nepatikėjo, todėl jis prašė jos, kad padėtų grįžti namo, ji iÅ¡kvietė jam „Bolt“ pavežėjÄ , paskambino policijai ir papasakojo viskÄ , kÄ jai pasakojo V.

O.. Jos pareiÅ¡kimÄ Ä¯registravo, nes skambino 112. PareigÅ«nai vėliau su ja nebendravo, neprašė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo. 2021 m. liepos 16 d. vakare ji su V. O. į miestÄ nėjo, ilsėjosi jo namuose, kai jis grįžo pasiimti automobilio raktelių. Tada ji ruošėsi eiti į darbÄ , matė, kad grįžęs V. O. yra neblaivus, o kitas su juo buvęs žmogus atrodė blaivus. V. O. grįžęs beveik nieko nepaaiÅ¡kino, pasiėmė raktelius ir išėjo. V. O. apie automobilių vagystę pranešė jai tuo metu, kai ji buvo darbe.

Ji dėl automobilio vagystės paskambino jau bÅ«dama darbe. Kai V. O. grįžo pasiimti raktelių, ji paprašė kartu su V. O. buvusio asmens, kad duotų savo kontaktus, jis davė savo kontaktus „Facebook“ tinklalapyje. Kai V. O. pasakė, kad pavogė jo automobilį, ji bandė tam asmeniui paraÅ¡yti, jam priskambinti, bet jis neatsiliepė, vėliau jai parašė, kad pasakytų V. O., kad jam nekils atsakomybė dėl automobilio. Jis iÅ¡galvojo savo istorijÄ , kodėl paėmė automobilį, pagal jį tai nebuvo vagystė.

Ir „Bolt“ vairuotojas telefonu sakė jai matęs, kad V. O. kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais Palangoje. 2021-11-25 posėdžio metu apklaustas G. B. parodė, kad V. O. pažinojo iÅ¡ anksčiau, o 2021 m. liepos 16 d. vakare susitiko su juo didesniame draugų bÅ«ryje, kartu leido laikÄ Klaipėdos bare, kur G. B. gėrė nedaug lengvų alkoholinių gėrimų ir V. O. tai turbÅ«t matė, nes pats ten buvo ir vartojo alkoholį. Paskui jie nusprendė važiuoti į klubÄ Palangoje, tam V. O., pasiėmęs iÅ¡ savo namų, davė G.

B. savo automobilio raktelius ir Å¡is jį nuvežė į PalangÄ . BebÅ«nant ten kažkokiam klube, G. B. pasakęs V. O., kad turi darbų ir jau norėtų važiuoti; tada V. O. davė jam savo automobilį, jie susitarė, kad G. B. vėliau atvažiuos paimti V. O.. IÅ¡važiavęs iÅ¡ Palangos, G. B. nusprendė važiuoti ne į KlaipėdÄ , o į Å ilutės r. pas tėvus ir pakeliui jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad G. B. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 420 straipsnio 2 ir 3 dalis, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį. Nutarimu G. B. paskirta galutine subendrinta nuobauda – 1500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios savininkas – V. O., konfiskavimas. V. O. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir G. B. neskirti administracinės poveikio priemonės, nes Å¡is jam priklausantį automobilį užvaldė prieÅ¡ jo valiÄ , apie tai, kad G.

B. neturi vairuotojo teisių bei, galimai, yra neblaivus, jam nebuvo žinoma. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte be kita ko numatyta, kad už Å¡io kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis). Automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo, bei kurio, nepaklusdamas policijos pareigÅ«nų reikalavimams, nesustabdė G.

B., yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal ANK 29 straipsnį, požymius. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. O.. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų pagrindu negalima daryti išvados, kad automobilio „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas V.

O. perleisdamas automobilį G. B., žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ , nei V. O., nei G. B. iÅ¡samÅ«s raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nebuvo paimti, o teismo posėdžio metu V. O. davė nuoseklius parodymus, kurie su byloje surinkta medžiaga bei liudytojos G. S. parodymais sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ apie esmines Å¡ios situacijos aplinkybes. IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2021 m. liepos 17 d. užregistruotas tyrėjo D.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2021 m. liepos 17 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK užregistruotas praneÅ¡imas ROIK 0121000463533, apie tai, kad Vytauto g., Palangoje, Å¡iandien ryte, iÅ¡ V. O. (vyras neblaivus, miega) pavogtas automobilis „BMW E90“, valstybinio numerio ženklas nežinomas, pilkos spalvos. Automobilyje liko piniginė ir telefonas; įtariamojo asmens duomenų nežino, tik „Facebook“ paskyrÄ . Pranešėja praÅ¡o, kad policija susisiektų telefonu, bandys pažadinti draugÄ , abu yra Klaipėdoje. 2021 m. liepos 17 d. susisiekus su V.

O. Å¡is teigė, kad Å¡iuo metu yra Galinio Pylimo g. 16, Klaipėda vieÅ¡butyje „Bohema“, kur pareigÅ«nai nuvyko ir su juo pabendravo, V. O. nurodė iÅ¡ pradžių davęs kitam asmeniui vairuoti savo automobilį, tačiau Å¡iam nuvežus jį į PalangÄ , jis kartu su jo automobiliu dingo ir todėl V. O. su G. S. pagalba pranešė apie šį įvykį bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 26–27). Liudytoja G. S. parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir V. O. apie V. O. grįžimÄ namo su kitu asmeniu, praneÅ¡imÄ apie automobilio vagystę policijai.

Nors tik nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme apklaustas G. B. parodė, kad V. O. galėjo žinoti ir jį esant neblaivų bei kad jis pats davė jam savo automobilį iÅ¡važiuoti iÅ¡ klubo Palangoje, Å¡ios aplinkybės, parodytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir todėl – neprisiekiančio duoti tik teisingus parodymus bei neabejotinai suinteresuoto suÅ¡velninti savo padėtį, nukreipiant konfiskavimÄ Ä¯ kitam asmeniui priklausantį turtÄ , o ne į jo rinkos vertę atitinkančias jo paties lėšas, teismo vertinamos kritiÅ¡kai; be to, net ir G.

B. nurodytos aplinkybės neleidžia daryti patikimos išvados, kad V. O., prieš duodamas savo automobilį vairuoti G. B., žinojo jį esant neleistinai apsvaigus ir tuo labiau – neturint teisės vairuoti ar ketinant daryti tokius šiurkščius KET pažeidimus, už kuriuos turėtų būti konfiskuojamas automobilis. Teismas neturi pagrindo abejoti V. O. versija, kad jis sutiko G. B. 2021 m. liepos 16 d. vakare, o vėliau pats davė G. B. davė savo automobilio raktus ir leido jį vairuoti. Kur jų buvo sutarta važiuoti- nenustatyta, tačiau faktas tas, kad G.

B. nuvežė V. O. į PalangÄ ir jį palikęs pasiÅ¡alino su jo automobiliu. G. B. teiginį, kad V. O. leido jam iÅ¡važiuoti jo automobiliu kažkur, yra paneigtas paties V. O. ir G. S. parodymų bei byloje esančių duomenų, kad G. B. taip pasiÅ¡alinus, V. O. kaip įmanydamas stengėsi prisiÅ¡aukti policijos pareigÅ«nų pagalbos, kol galiausiai G. S. praneÅ¡imas apie galimÄ automobilio vagystę buvo užregistruotas ir tai tapo dar vienu pagrindu Å ilutės rajone šį automobilį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams jį sulaikyti.

Nors G. B. neblaivumo faktÄ patvirtina 2021-07-17 09.48 val. ir 10.06 val. patikrinimų alkotesteriu pagrindu 11.40 val. suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas, tačiau byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti kada tiksliai G. B. vartojo alkoholį – ar tai darė prieÅ¡ susitikdamas su V. O., ar jiems bÅ«nant kartu ir V. O. dar sutinkant, kad G. B. vairuotų jo automobilį, ar po to, kai jie atsiskyrė. Jeigu G. B. vartojo alkoholį iki susitinkant su V. O. arba jiems bÅ«nant kartu, tai atsižvelgiant į tai, kad alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja, automobilio raktų perdavimo metu (2021 m. liepos 17 d. ryte), G.

B. neblaivumas bÅ«tų turėjęs bÅ«ti dar didesnis, negu nustatyta neblaivumo nustatymo akte, o neblaivumo požymiai, įskaitant ir iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , tuo metu bÅ«tų turėję bÅ«ti dar ryÅ¡kesni. Tačiau liudytoja G. S. parodė, kad ji buvo ryte pas V. O., kai jis grįžo pasiimti automobilio raktelių, bendravo su kitu, kartu su V. O. buvusiu, žmogumi ir jis jai atrodė blaivus. Pats G. B. teisme parodė vakare draugų kompanijoje vartojęs tik nedidelį kiekį lengvo alkoholio, nesijautęs apsvaigęs, todėl pasisiÅ«lęs pavežioti ženkliai neblaivesnį V.

O. ir todėl Å¡is jam tai leidęs, o renkant įrodymus administracinio nusižengimo byloje joks jo paaiÅ¡kinimas ir nebuvo užraÅ¡ytas. Todėl konstatuojama, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar G. B. (ne)vartojo alkoholio laikotarpiu nuo pasiÅ¡alinimo automobiliu iÅ¡ Palangos iki tada, kai jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pareiga iÅ¡sklaidyti abejones apie tai ar automobilio savininkas perleisdamas automobilį administracinius nusižengimus padariusiam asmeniui, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti, tenka institucijai, priėmusiai sprendimÄ konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtÄ .

Institucija nagrinėjamoje byloje Å¡ių abejonių neiÅ¡sklaidė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. O. negalėjo numatyti, kad G. B. automobilį vairuos neblaivus ir, juo labiau, kad jis nepaklusdamas policijos pareigÅ«nų reikalavimams nesustabdys automobilio. Pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtÄ buvimas (turto savininko žinojimas, kad perduoda savo automobilį administraciniams nusižengimams daryti) turi bÅ«ti įrodytas neabejotinai, tam nepakanka konstatuoti turto savininko neatsakingumÄ , nerÅ«pestingumÄ ar aplaidumÄ , kuo Å¡iuo atveju buvo grindžiamas Institucijos sprendimo Å¡iuo klausimu priėmimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti ir procesinių normų pažeidimai, sÄ lygoję neteisėto ir keistino nutarimo priėmimÄ ir todėl – esminiai bei privalomai aptartini Å¡iame nutarime. ANK 577 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad turto, kuris gali bÅ«ti konfiskuotas vadovaujantis Å¡io kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, be kita ko, teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK nuostatas (ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 5 dalį, 616 straipsnio 3 dalį), toks asmuo turi teisę reikalauti, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka. Å iuo atveju Institucija Å¡ių teisių V. O. neužtikrino. Pirma, nebuvo tinkamai užtikrinta teisė V. O. teikti paaiÅ¡kinimus. Pats Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. O. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas nebuvo paimtas, nors V. O. pareigÅ«nui nupasakojo aplinkybes, tačiau jo paaiÅ¡kinimai nebuvo protokoluojami, jis neturėjo galimybės susipažinti ju protokolu ir pasisakyti dėl jo suraÅ¡ymo teisingumo.

Antra, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepakvietus administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į žodinį bylos nagrinėjimÄ ir suklaidinus šį asmenį apie galimas pasekmes, jei jis nedalyvaus tokios bylos nagrinėjime“ V. O. parodė, kad pareigÅ«nai žodžiu jam pranešė apie bylos nagrinėjimÄ , jis pareigÅ«no klausė ar reikia atvykti ir buvo patikintas, kad dalyvauti ir rÅ«pintis atstovavimu nereikia, kad jis nelabai kÄ gali padaryti, pareigÅ«nas sakė, kad po bylos nagrinėjimo galės aiÅ¡kintis dėl automobilio susigrÄ Å¾inimo.

Institucijos atstovas nurodė, kad V. O. buvo paaiÅ¡kinta kada vyks bylos nagrinėjimas, jam nedalyvauti posėdyje nei siÅ«lė, nei nesiÅ«lė, V. O. nebuvo uždrausta dalyvauti procese, jis apie procesÄ Å¾inojo, bet jame nedalyvavo. Taigi, V. O. nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka ir dalyvauti jÄ nagrinėjant, o po to byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priimtas Å¡io asmens turtinius interesus pažeidžiantis sprendimas. Trečia, Institucija pažeidė ANK 577 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 5 dalyje įtvirtintÄ V.

O. teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Byloje yra 2021-08-17 surašytas pranešimas Vitalijui orlovui, kad išnagrinėtoje byloje priimtu nutarimu nuspręsta konfiskuoti jo automobilį, tačiau nėra jokių duomenų, kada šis pranešimas buvo ( ir ar išvis buvo ) išsiųstas V. O.; duomenų, kad jam būtų buvęs siunčiamas pats nutarimas, išvis nėra. Iš advokato pateikto susirašinėjimo su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK matyti, kad tik 2021-09-03 advokatui buvo persiųsta susipažinti administracinės bylos kopija (neaišku, ar visos medžiagos), o jau po dešimties dienų, 2021-09-13 advokatas persiuntimui į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus pateikė V.

O. skundÄ dėl Å¡io nutarimo. Å ios aplinkybės įgalina teismÄ konstatuoti, kad Institucija neįrodė pareiÅ¡kėjÄ pavėlavus pateikti skundÄ administracinio nusižengimo byloje jam aktualiu aspektu, nes jis tai padarė, veikdamas per advokatÄ , praėjus vos 10 dienų nuo aktualios bylos informacijos gavimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, net ir tada nesibaigė V. O. procesinių teisių pažeidinėjimas, nes jo atstovo pateiktas skundas 2021 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu, adresuotu ne atstovui, siuntusiam skundÄ , o V.

O. nurodyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nebus priimtas ir nagrinėjamas, nes vadovaujantis ANK 621 straipsnio 1 d. jis neturi teisės apskųsti priimtÄ nutarimÄ (b. l. 28). Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad skundo teismui iÅ¡kart nepersiuntė, nes skundas neatitiko ANK nuostatų; vėliau patvirtino, kad tai nebuvo padaryta esant įsitikinus, kad nei V. O., nei jo atstovas neturi teisės teikti skundo dėl Å¡io nutarimo. Kaip jau aptarta anksčiau, toks pareigÅ«no vertinimas neatitinka ANK reglamentavimo ir neteisėtai susiaurino asmenų, turinčių teisę skųsti Institucijos procesinius sprendimus, ratÄ , pažeisdamas jų teises ir interesus.

Be to, teismas pažymi, kad ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas, o Institucija yra įgalinta tik persiųsti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla atitinkamam apylinkės teismui, kaip tai numatyta ANK 622 straipsnio 2 dalyje. Taigi, Institucija neteisingai aiÅ¡kindama ANK nuostatas neteisėtai sprendė skundo priėmimo klausimÄ bei neteisėtai atsisakė priimti V.

O. skundÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , turto, kuris gali bÅ«ti konfiskuotas, savininko skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad Institucija priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ už G. B. padarytus nusižengimus konfiskuoti Å¡ių nusižengimų įrankiu buvusį V. O. turtÄ natÅ«ra, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1547-2021 (ROIK: 21139390419) Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti pakeistas.

Galimi Å¡io pakeitimo variantai - neskirti G. B. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios savininkas – V. O., konfiskavimo arba, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuoti Å¡io automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes apie G. B. padarytų nusižengimų pavojingumÄ ir jo ankstesnį baustumÄ administracine tvarka, teismas sprendžia, kad bÅ«tų neteisinga Å¡iuo atveju, tenkinant transporto priemonės savininko skundÄ , suÅ¡velninti Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padariusiam asmeniui už tai paskirtÄ sankcijÄ , konkrečiai imant – panaikinti administracinio poveikio priemonę.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, siekdamas proceso koncentruotumo ir iÅ¡baigtumo, priima sprendimÄ pakeisti Å¡iÄ skundžiamo Nutarimo dalį, nustatant konfiskuoti ne V. O. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ G. B.. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ , byloje buvo surinkta informacija apie Å¡ios transporto priemonės galimÄ rinkos vertę. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pateikė VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio automobilio rinkos vertė yra 3310,00 Eur ( su PVM) (62 b.l.), o V.

O. atstovas – analogiÅ¡kų automobilių pardavimo skelbimų pagrindu surinktÄ informacijÄ , kad Å¡io automobilio rinkos vertė yra apie 3730 Eur. Nustatant Å¡iuo atveju iÅ¡ G. B. konfiskuotinÄ pinigų sumÄ , remiamasi jam palankesne VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikta verte, kad nubaustojo padėtis nebÅ«tų pasunkinta labiau, nei yra praÅ¡oma skunduose, ir kad visos byloje likusios abejonės bÅ«tų vertinamos jo naudai, iÅ¡kart pažymint, kad tai nesudaro besÄ lygiÅ¡ko pagrindas galimose kitose bylose V.

O. įrodinėti konkrečiai Å¡ios jam priklausiusios transporto priemonės rinkos vertę esant didesnę nei Å¡ioje byloje nutariama konfiskuoti suma. Nagrinėjamu atveju Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu netenkino V. O. praÅ¡ymo atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Å¡ios transporto priemonės V. O. negrÄ Å¾ino (b. l. 15, 23–24). Teismas, nagrinėjamoje byloje priėmęs sprendimÄ pakeisti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę į pinigų konfiskavimÄ iÅ¡ G.

B., taikydamas ANK 603 straipsnio nuostatas, Å¡ioje nutartyje turėtų pažymėti apie transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ teisėtam savininkui, tačiau dėl byloje susiklosčiusių aplinkybių to negali padaryti. Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad apie transporto priemonės konfiskavimÄ informuota Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir automobilis „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nebėra Institucijos žinioje. PareiÅ¡kėjas parodė, kad matė skelbimuose, kad transporto priemonę parduoda kažkoks fizinis asmuo.

Renkant byloje informacijÄ apie Å¡io automobilio rinkos vertę, Institucija pateikė informacijÄ apie jį iÅ¡ VÄ® „Regitra“, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡iuo metu Å¡is automobilis, iki 2021-09-07 priklausęs V. O., nuo 2021-09-30 priklauso kitam fiziniam asmeniui (61 b.l.), todėl teismas nebeturi galimybės atkurti buvusiÄ iki neteisėto nutarimo priėmimo ir įvykdymo padėtį ir nepasisako dėl automobilio grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui, kuris turi teisę kreiptis dėl tokiu bÅ«du jam padarytos žalos atlyginimo civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ ; be to, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ (Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis). Å i konstitucinė nuostata detalizuota tiek ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatose, kur nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę į teisinę advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbÄ , tiek ir BPK 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 8 dalyje, kuriose nustatyta įtariamojo, kaltinamojo teisė turėti gynėjÄ .

Turto, kuris gali bÅ«ti konfiskuotas, savininko teisė į teisinę advokato pakalbÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ ANK 577 straipsnio 5 dalies nuostatų. Vadinasi, asmuo, kuris realizuoja konstitucinę teisę gintis naudojantis teisine advokato pagalba, taip pat ir administracinių nusižengimų bylų procese, dėl to gali patirti iÅ¡laidų. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. 2021 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu; TAR, 2020-07-03, Nr. 15006) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisės spragų paÅ¡alinimas yra kompetentingo teisėkÅ«ros subjekto kompetencijos dalykas, tačiau žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę (naudojant teisės analogijÄ , taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ ), taip pat ir aiÅ¡kinant teisę (inter alia, teisingumÄ vykdantiems bendrosios kompetencijos bei pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigtiems specializuotiems teismams, pagal savo kompetencijÄ sprendžiantiems atskiras bylas ir privalantiems aiÅ¡kinti teisę, kad galėtų jÄ taikyti).

Žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas teismai gali užpildyti tik ad hoc, t. y. Å¡iuo – teisės taikymo – bÅ«du teisės spragos yra paÅ¡alinamos tik individualiam visuomeniniam santykiui, dėl kurio sprendžiamas ginčas teisme nagrinėjamoje byloje ir tai sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas – teismų precedentuose įtvirtintai teisei, kuriÄ , vėliau gali iÅ¡ esmės pakeisti ar kitaip pakoreguoti įstatymų leidėjas (ar kitas kompetentingas teisėkÅ«ros subjektas), tam tikrus visuomeninius santykius sureguliuodamas įstatymu (ar kitu teisės aktu) ir Å¡itaip atitinkamÄ teisės spragÄ paÅ¡alindamas jau ne ad hoc, bet į ateitį nukreiptu bendro pobÅ«džio teisiniu reguliavimu (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas).

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad specialioji – iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimÄ reglamentuojanti nuostata pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieÅ¡taraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu Å¡iai bylai aspektu dar nėra nustatęs, teismas, spręsdamas Å¡ioje byloje keliamÄ klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbÄ pagal ANK 666 straipsnį, konstatuoja, kad Å¡iai situacijai spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogijÄ BPK 105 straipsnio 5 dalimi.

IÅ¡ byloje pateikto dokumento (2021 m. rugsėjo 13 d. pinigų priėmimo kvito) matyti, kad V. O. Å¡ioje byloje patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (už gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas) apmokėti (b. l. 45). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ proceso dalyvio nurodomas patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.).

Atsižvelgdamas į nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , teisinės pagalbos teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, tikėtinai skirtÄ darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas bendrÄ sias Konstitucijos nuostatas, turi bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, V. O. priteisiant 600 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 666 straipsniu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1547-2021 (ROIK: 21139390419) ir G.

B. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ vietoje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios savininkas – V. O., konfiskavimo skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „BMW 320D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 3310, 00 Eur konfiskavimÄ .

KitÄ 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti V. O. iÅ¡ valstybės 600 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Pavesti teismo sprendimÄ dėl atstovavimo (advokato) iÅ¡laidų atlyginimo vykdyti institucijai, priėmusiai 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ , – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė