a8da19d9-d8d1-433c-acf3-e6357ddebee9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei H. Z. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 10,21 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo, 89,66 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 217,22 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu atsakovė teikė praÅ¡ymÄ termino prailginimui. IÅ¡ viso atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur skolÄ ir 10,21 Eur palÅ«kanas ir grÄ Å¾inimo terminas buvo 2015 m. birželio 23 d. Nurodė, kad pradiniam kreditoriui UAB „4finance“ 2016-10-25 reikalavimo teisę į atsakovÄ perleidus International Risk Management OÜ, ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo tarp International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovo 2017-02-23 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.

Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 217,22 Eur sumÄ .

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu atsakovė teikė praÅ¡ymÄ termino prailginimui. IÅ¡ viso atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 217,22 Eur skolÄ ir 10,21 Eur palÅ«kanas ir grÄ Å¾inimo terminas buvo 2015 m. birželio 23 d. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. PraneÅ¡imo apie fizinį atsiskaitymÄ (Reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas) tarp UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ, 2017-02-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp International Risk Management OÜ ir UAB „Finansų administravimas“, 2017-04-19 PraneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui iÅ¡ viso 217,22 Eur dydžio kreditÄ , tačiau atsakovė tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 317,09 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ su palÅ«kanomis.

Remiantis Civilinio kodekso 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutarties sampratÄ atitinkanti sutartis (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalį), kuriÄ sudarant kredito davėjas (ieÅ¡kovas) privalo užtikrinti tinkamÄ atsakingo skolinimo principo įgyvendinimÄ (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 2 dalis).

Vienas iÅ¡ tokio principo įgyvendinimÄ užtikrinančių teisės aktų yra Vartojimo kredito įstatymas (Civilinio kodekso 6.886 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Vaitojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalimis preziumuojama, kad vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu nėra didesnė kaip 200 procentų. Vien įstatyminės prezumpcijos nevirÅ¡ijimas savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutarties kaina buvo sÄ Å¾ininga ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, teismas kiekvienu atveju ex officio turi vertinti, ar vartojimo kredito sutarties kaina kaip ir bet kuri kita vartojimo sutarties nuostata buvo sÄ Å¾ininga ir nepažeidė vartotojų interesų (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalis, Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgęs į tai, kad vartojimo kredito kainÄ sudaro tik mokėtinos sutartinės palÅ«kanos, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad jos sudaro maždaug 1/21 kredito sumos, sprendžia, kad ieÅ¡kovo nustatytos atsakovui 33,12 Eur sutartinės palÅ«kanos yra protingo dydžio bei atitinka sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ (Civilinio proceso kodekso 6.886 straipsnio 1-2 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, atsakovei neįvykdžius tinkamai savo sutartinės piniginės prievolės laiku grÄ Å¾inti 217,22 Eur dydžio kreditÄ bei 10,21 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, pastarosios sumos priteisiamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 89,66 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte įtvirtintÄ 131,20 proc. palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. spalio 25 d.

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas laiko minimaliais nuostoliais, susidariusiais dėl to, kad ieÅ¡kovas negalėjo atsakovo laiku negrÄ Å¾into kredito ir sutartinių palÅ«kanų perskolinti. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (Civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis).

Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti Vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte nustatytas 131,20 proc. palÅ«kanas mažina iki įstatyme įtvirtinto imperatyvaus 0,05 proc. dydžio, skaičiuojamo nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito ir sutartinių palÅ«kanų 227,43 Eur sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu nuo viso už minėtÄ laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. spalio 25 d. priteisiant 20,35 Eur palÅ«kanų (227,43/100 proc. x18,25/365x 179 d.).

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 247,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 29 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi - jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 78,14 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovui priteistina viso 11,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės H. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870, naudai 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 10,21 Eur (deÅ¡imt eurų 21 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 20,35 Eur (dvideÅ¡imt eurų 35 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 247,78 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2018 m. kovo 29 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,72 Eur (vienuolikos eurų 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Alfonsas Guobys