a8d9779d-0aca-47ed-a5f0-3aa328f0b0cc · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-26-424-2011 m.Procesinis Nr.2-48-3-01637-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3. TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SL. Respublikos vardu2011 m. kovo 14 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytėsekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. L., jos atstovei adv. N. R. , atsakovui E. L., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

L. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. n u s t a t ė:ieÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę Vaisietaitė, nustatyti nepilnamečio vaiko G. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ Â su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui, skolas kreditoriams UAB „Omnitel“ pagal mokėtojo kodÄ Â 126403 UAB „General Financing“ pagal Kreditas 123 sutartį Nr. 84581, UAB Tele2 pagal mokėtojo kodÄ 201886625, AB SEB bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0950518054444 ir Skolų valdymo centrui už vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo girtavimo, prieÅ¡ jÄ naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, nenoro dirbti namų Å«kio darbus dėl ko kildavo barniai ir konfliktai Å¡eimoje. Atsakovas savinosi ne tik savo darbo užmokestį, bet ir vaikui skirtÄ paÅ¡alpÄ . Be to atsakovas nuolat keisdavo darbovietes, metęs darbÄ bÅ«davo visai be darbo, o nuo 2008-07-21 visai nustojo remti Å¡eimÄ materialiai. Negerbė ieÅ¡kovės, drausdavo jai susitikti su draugėmis. Neapsikentusi tokio gyvenimo ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ ir su vaiku išėjo gyventi pas savo tėvus. Nurodė, kad gyvendami santuokoje bendro dalintino turto neįgijo.

Atsakovas ėmė kreditus, kuriuos naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Tik dalis kredito apie 500 Lt iÅ¡ UAB „General Financing“ buvo panaudotas dulkių siurbliui, kilimui pirkti bei Kalėdų Å¡ventei, kiti kreditai buvo paimti atsakovo prieÅ¡ sudarant santuokÄ , arba jo naudojami ne Å¡eimos reikmėms. Nurodė, kad jos dukra Gabrielė nėra atsakovo vaikas. Tai buvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl reikalavimų, susijusių su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu ir iÅ¡laikymo priteisimu nepalaiko.  Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės. IeÅ¡kovė meluodavo jam, kad eina susitikti su draugėmis, o patikrinus, pas nurodytas drauges jos nebÅ«davo. Sakydavo, kad eina valandai prie ežero, o grįždavo po pusiaudienio.

BÅ«davo, kad negrįždavo namo po kelias. Yra matęs ieÅ¡kovę su vyriÅ¡kiu. IeÅ¡kovė buvo labai iÅ¡laidi, pirkdavo visokius nereikalingus daiktus, tačiau papildomai dirbti nenorėjo. Jokio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę nenaudojo, o visus uždirbtus pinigus parneÅ¡davo Å¡eimai. Nurodė, kad kreditai yra paimti ir naudoti bendriems Å¡eimos poreikiams, dalis kreditų yra paimti iki sudarant santuokÄ su ieÅ¡kove, tačiau Å¡alims gyvenant kartu, gautos paskolos buvo naudojamos ir ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti.

Prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, o skolas padalinti pusiau su ieÅ¡kove Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai Å alių santuoka sudaryta 2007-05-10 Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 21) (b.l. 15). Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas.

CK 3.26-3.30, 3.35 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinio kaltÄ elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslÄ - Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimÄ . Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, yra neiÅ¡tikimas (CK 3.60 str. 3 d.).

Å alys, kaltindamos viena kitÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių aplinkybes, kurioms esant įstatymas preziumuoja sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. Nei atsakovo girtavimas ar žiaurus elgesys su ieÅ¡kove, nei ieÅ¡kovės santuokinė neiÅ¡tikimybė nėra įrodyti. Å alių nurodytas santuokos iÅ¡irimo aplinkybes teismas vertina kaip abiejų sutuoktinių nenoro ar nesugebėjimo suprasti kitÄ sutuoktinį ir jo poreikius, bendrai spręsti namų Å«kio tvarkymo klausimus, savęs sureikÅ¡minimo Å¡eimoje ir smulkmeniÅ¡kumo įrodymus.

Å alių tarpusavio nesupratimas ir nesusikalbėjimas sÄ lygojo Å¡eimos iÅ¡irimÄ ir teigti, kad dėl to kaltas vienas sutuoktinis nėra pagrindo. Todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Vaiko G. L., gim.2007-06-07, kilmės iÅ¡ atsakovo E. L. klausimas iÅ¡spręstas 2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus Å¡alių taikos sutartį civilinėje byloje pagal E. L. ieÅ¡kinį I. L. dėl tėvystės nuginčijimo, kur Å¡alys pripažino, kad G.

L. nėra E. L. dukra (b.l.55). Todėl ieškovei nebepalaikant ieškinyje nurodytų reikalavimų, susijusių su vaiku, šie reikalavimai atmetami detaliau nevertinant jų pagrįstumo.  Ieškovei pageidaujant, po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė Vaisietaitė. Šalys nurodė, kad santuokoje bendro dalintino turto neįgijo. Ieškovės prašymas ieškinyje nurodytas skolas pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis netenkintinas. Prievolės, kaip ir turtas įgytas iki santuokos sudarymo laikomas sutuoktinio asmeninėmis prievolėmis, jeigu ši prezumpcija nėra nuginčyta (CK 3.89 str.). Atsakovas vartojimo kredito sutartį Nr. 0950518054444 su AB SEB banku sudarė 2005-12-30 ( b.l.7), su UAB „Omnitel“ sutartį, kaip nurodė pats atsakovas, sudarė 2007-01-22, t.y iki santuokos su ieškove, todėl atskiras teismo sprendimas, patvirtinantis šios prievolės pobūdį nėra reikalingas.

Kreditoriams Be to kreditoriams UAB „Omnitel“ ir UAB „General Financing“ iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovo jau vykdomi antstolių pagal vykdomuosius dokumentus (b.l.104-113), t.y prievolių Å¡iems kreditoriams pobÅ«dis yra jau apspręstas vykdomus sprendimus priėmusio teismo, todėl santuokos nutraukimo byloje teismas negali spręsti dėl Å¡ių prievolių pobÅ«džio. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovo vardu prisiimtų prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo skolomis, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių pakeitimÄ .

Nei UAB Tele2, nei Skolų valdymo centras neišreiškė savo pozicijos dėl šio ieškovės reikalavimo, todėl spręsti dėl šių skolų pobūdžio, nėra pagrindo. Ieškovė patyrė 128 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l.21), 105 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų teismui rengimu (b.l.14),200 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso - 338 Lt.Patenkinus ieškinį, ir dalies bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių ir valstybei proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str., 96 str.) Vadovaudamasis L.

Respublikos CPK 88, 93, 96, 270, 375-386 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: nutraukti I. L. a.k(duomenys neskelbtini) ir E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ ir 2007-05-10 Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.

21) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;po santuokos nutraukimo I. L. palikti ikisantuokinę pavardę Vaisietaitė. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ E. L. 169 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų I. L.. Priteisti iÅ¡ E. L. ir I. L. po 11,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Ramunė Valiulytė