2021-03-31 Nr. AB-9254-3-65-3-00077-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-223-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00077-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ kreipėsi su skundu į teismą ir prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) sprendimus (pritarimus) projektinių pasiūlymų rengimo užduotims (priedai Nr. 1–8) (toliau – ir Aktai1); 3) panaikinti Administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775; PSP-100-200612-01695 (priedas Nr. 18) (toliau – ir Aktai2, o Aktai1 ir Aktai2 kartu – Aktai); 4) priteisti iš Anykščių rajono savivaldybės UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ naudai 200 000 Eur žalos atlyginimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl Administracijos sprendimų pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618-01775; PSP-100-200612-01695) panaikinimo aiškiai praleidę įstatymo numatytą terminą skundui paduoti. Pareiškėjai skunde nurodė, kad apie ginčijamų Aktų neteisėtumą bei pareiškėjų interesų pažeidimą sužinojo tik 2021 m. sausio 4 d. Administracijai priėmus sprendimus atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus. Tačiau teismas pažymėjo, kad iš skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, jog pareiškėjams apie skundžiamų Aktų priėmimą tapo žinoma tuoj pat juos priėmus, nes pagal patvirtintas Bokštų projektinių pasiūlymų rengimo užduotis buvo parengti ir su visuomene suderinti Bokštų statybos projektų projektiniai pasiūlymai. Administracija savo sprendimais pritarė Bokštų projektiniams pasiūlymams, buvo parengti Bokštų statybos techniniai projektai. Visų Bokštų projektams atliktos techninio projekto bendrosios ekspertizės, Bokštų statybos techniniai projektai patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjai neginčija Administracijos 2021 m. sausio 4 d. sprendimų, kuriais atmesti prašymai išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pareiškėjai turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo pačių valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą. Taigi, teismas padarė išvadą, jog terminą skundui paduoti pareiškėjai praleido ne dėl objektyvių priežasčių, t. y. be svarbių priežasčių, dėl ko šio termino neatnaujino.

Neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl Administracijos sprendimų panaikinimo, teismas atsisakė priimti ir skundo reikalavimą, kaip išvestinį, dėl žalos, kurią pareiškėjai kildino iš skundžiamų Aktų, atlyginimo.

III. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-3942-283/2021; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Administracijos sprendimų (pritarimų) projektinių pasiūlymų rengimo užduotims ir sprendimų pritarti projektiniams pasiūlymams pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689; PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618-01775; PSP-100-200612-01695) panaikinimo paduoti; 3) pareiškėjų 2021 m. vasario 4 d. skundo administracinėje byloje Nr. eI3-3942-283/2021 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai teigia, kad skunde pateikė prašymą atnaujinti terminą, nurodė išsamius argumentus, pagrindžiančius, jog terminas skundui dėl Aktų panaikinimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjų valios, termino praleidimą lėmė atsakovo Administracijos prieštaringi ir klaidinantys sprendimai.

Pareiškėjai nurodo, kad nėra ginčo, jog apie Aktų egzistavimą (jų priėmimo faktą) sužinojo netrukus po jų priėmimo. Tačiau, pareiškėjų nuomone, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, privalėjo išsamiai įvertinti bylos aplinkybes ir nustatyti, ar egzistuoja pagrindas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis – iš skundžiamos nutarties turinio pareiškėjai nustatė, kad šiuo aspektu aplinkybių vertinimas apskritai nebuvo atliktas. Pareiškėjai akcentuoja, kad Aktais buvo sukurtos teisinės prielaidos Bokštų projektavimo darbų vykdymui, teisių į žemę, reikalingų Bokštų projektavimui ir statybai įgyvendinimui ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti. Kartu skundžiami Aktai ir jų turinys savaime nesudarė pagrindo pareiškėjams spręsti, kad Aktais yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai, tačiau 2021 m. sausio 4 d. Administracija priėmė vėlesnius sprendimus atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus, iš esmės paneigiančius skundžiamais Aktais pareiškėjams sudarytas teisines prielaidas projektavimo darbų vykdymui ir atitinkamai išlaidoms patirti. Administracijos sprendimai atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus iš esmės grindžiami tuo, kad pagal teisės aktus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus Bokštų statyba Anykščių rajono savivaldybėje (toliau – ir Savivaldybė) yra negalima, nors skundžiamais Aktais buvo patvirtinta priešingai, – kad Bokštų statyba Savivaldybėje yra galima. Tokiu būdu, 2021 m. sausio 4 d. sprendimais Administracija savo esme patvirtino, kad Aktai buvo neteisėti nuo jų priėmimo momento (teisinis reguliavimas nuo Aktų priėmimo iki 2021 m. sausio 4 d. sprendimų priėmimo nesikeitė). Taigi, pareiškėjai nurodo, kad tik iš 2021 m. sausio 4 d. Administracijos sprendimų (jų motyvų) pareiškėjams tapo žinoma apie pareiškėjų teisių ir interesų pažeidimą anksčiau priimtais Administracijos Aktais.

Pareiškėjai nurodo, kad buvo suklaidinti atsakovo Administracijos prieštaringais Aktais (sprendimais) ir 2021 m. sausio 4 d. sužinoję apie savo teisių ir interesų pažeidimą skundžiamais Aktais, nedelsiant sąžiningai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Nagrinėjamu atveju formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista pareiškėjų teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas.

Pareiškėjai pažymi, kad teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog „<...> pareiškėjos turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo pačių valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą <...>“ padaryta neatlikus bylos aplinkybių teisinio vertinimo, prieštarauja įrodymais pagrįstoms bylos faktinėms aplinkybėms, teisingumo ir protingumo kriterijams (ABTĮ 4 str. 7 d.) bei elementariai logikai. Todėl neteisėta ir nepagrįsta skundžiama nutartis naikintina, terminas skundui dėl Aktų panaikinimo atnaujintinas ir skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamais Administracijos Aktais neteisėtai (kaip paaiškėjo tik iš 2021 m. sausio 4 d. Administracijos sprendimų) pareiškėjams buvo sukurtos teisinės prielaidos Bokštų projektavimo darbų vykdymui, teisių į žemę, reikalingų Bokštų projektavimui ir statybai įgyvendinimui ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti (pareiškėjams padaryta turtinė žala), t. y. skundžiami Aktai sukėlė neigiamas teisines pasekmes pareiškėjams, dėl ko skundo dalis dėl Aktų panaikinimo, atnaujinus terminą, priimtinas nagrinėti teisme. Teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis išimtinai klaidinga prielaida, kad skundo reikalavimas atlyginti žalą yra išvestinis reikalavimas.

Pareiškėjai paaiškina, kad nagrinėjamu atveju jų teisės buvo pažeistos Savivaldybės bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu, kuris nagrinėjamu atveju pasireiškė tuo, kad Aktais pareiškėjams buvo sukurtos teisinės prielaidos Bokštų projektavimo darbų vykdymui, teisių į žemę, reikalingų Bokštų projektavimui ir statybai įgyvendinimui ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti, tačiau baigiamojoje Bokštų projektavimo stadijoje minėtos teisinės prielaidos, nepasikeitus teisinei bazei ir kitoms aplinkybėms, buvo paneigtos, taip pat, įskaitant, bet neapsiribojant; neteisėtais atsakovo Administracijos Projektinių pasiūlymų rengimo užduočių ir 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. Projektinių pasiūlymų suderinimais (pritarimais) (Aktais), kurie priimti nesilaikant galiojančių teisės aktų reikalavimų ir yra paneigti pačios Savivaldybės Administracijos vėlesniais sprendimais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, nutarta pareiškėjų skundą atsisakyti priimti.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Pareiškėjai šiuo atveju sutinka, jog praleido skundo padavimo terminą reikalavimui panaikinti Administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniam pasiūlymams Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775; PSP-100-200612-01695, tačiau mano, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjai buvo suklaidinti atsakovo Administracijos prieštaringais aktais (sprendimais) ir 2021 m. sausio 4 d., sužinoję apie savo teisių ir interesų pažeidimą skundžiamais aktais, nedelsiant sąžiningai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą. Be to, pareiškėjai neginčija Administracijos 2021 m. sausio 4 d. sprendimų, kuriais atmesti prašymai išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškėjai teigia, jog priimtais Aktais buvo sukurtos teisinės prielaidos Bokštų projektavimo darbų vykdymui, tačiau priimtas sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams, nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų. Tam, kad statybos darbai galėtų būti vykdomi, privalu parengti ir suderinti techninį projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokios praktikos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1246-822/2015, 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017).

Pareiškėjai skunde taip pat prašė priteisti iš Savivaldybės UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ naudai 200 000 Eur žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl Administracijos Aktų panaikinimo, atsisakė priimti ir skundo reikalavimą, kaip išvestinį, dėl žalos, kurią pareiškėjai kildino iš Administracijos sprendimų, atlyginimo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjas, prašydamas priteisti žalos atlyginimą, paprastai turi nurodyti, dėl kokių konkrečių viešojo administravimo subjekto veiksmų jam atsirado žala, konkretų prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį bei pateikti žalos atsiradimą pagrindžiančių įrodymų, tačiau skundo (prašymo) priėmimo stadijoje iš pareiškėjų neturėtų būti reikalaujama nepagrįstai detaliai išdėstyti aplinkybes kaip pasireiškė prašoma priteisti žala, t. y. kokias galbūt neigiamas pasekmes pareiškėjas patyrė (2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-231/2011; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-242/2011).

Pareiškėjai skunde nurodė, kad atskleisti Administracijos veiksmai (neveikimas) (jų visuma), kai galiojančiais administraciniais sprendimais patvirtinama teisė projektuoti ir statyti Bokštus konkrečiose teritorijose, nenustatant jokių reikalavimų ir (arba) išankstinių sąlygų teritorijų planavimo dokumentų parengimui, o vėliau ši teisė paneigiama dėl tokių dokumentų nebuvimo (neparengimo), vienareikšmiai patvirtina Administracijos (atsakingų jos tarnautojų) neteisėtus veiksmus ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą, lėmusį žalos (nuostolių) pareiškėjams atsiradimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinio akto (veiksmo), iš kurio kildinama žala, neapskundimas ir nenuginčijimas ABTĮ tvarka, paprastai netrukdo asmeniui reikalauti priteisti jam žalos atlyginimą. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo skundo priėmimo stadijoje neturėtų būti laikomas išvestiniu iš reikalavimo dėl administracinių aktų, iš kurių kildinama žala, panaikinimo (žr. pvz. 2011 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-156/2011). Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjų reikalavimas atlyginti patirtus nuostolius yra susijęs su reikalavimu panaikinti Administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti Bokštų Projektiniam pasiūlymams Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775; PSP-100-200612-01695, tačiau nėra pagrindo teigti, jog jis nėra pakankamai savarankiškas, kad būtų nagrinėjamas atsietai nuo reikalavimo dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo.

Pareiškėjai taip pat prašo priteisti iš atsakovo 774,40 Eur išlaidų už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje dar nėra priimtas, todėl pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti žalą laikė išvestiniu ir atsisakė priimti, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą ir panaikinti šią pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties dalį bei skundo reikalavimo dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo priteisti 200 000 Eur žalos atlyginimą, ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo šioje dalyje priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius