a8d86574-0ef9-40ca-a97f-e63bd143f225 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-198-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04058-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 3.1.1.2.11; 3.1.7.6; 3.3.1.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ir atsakovės V.

L. bei trečiojo asmens E. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-251-867/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei V. L., trečiasis asmuo E. L., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Anava“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1 977,69 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad ji suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė ir privalo mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ . Atsakovės skola susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d.

2. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 21 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, kad atsisako reikalavimų dalies priteisti iÅ¡ atsakovės 18,06 Eur, nes Å¡i skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Prašė Å¡iÄ bylos dalį nutraukti, o likusiÄ skolÄ ir palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismo motyvai: 3.1. Teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 18,06 Eur skolos ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė. 3.2. Nurodė, kad apskaičiuojant atsakovei mokėtinus mokesčius, susijusius su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu, naudojamas tiek daugiabučio namo (791,18 m2), tiek atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų (166,25 m2) bendrojo ploto dydis. 3.2.1. Tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 675,85 Eur administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovei mokėtinas administravimo mokestis skaičiuotas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ . IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių matytųsi, kaip buvo apskaičiuojamas administravimo mokestis už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn., tačiau skolų valdymo ataskaitoje nurodyti administravimo mokesčio dydžiai (11,56 Eur, 11,54 Eur, 13,00 Eur) Å¡iuo laikotarpiu yra nurodyti mažesni nei reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinta metodika, t. y. palankÅ«s atsakovei. 3.2.2.

Tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 270,66 Eur kaupiamojo mokesčio įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. Nurodė, kad atsakovei kaupiamojo mokesčio dydis apskaičiuotas pagrįstai. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas M. Å . paaiÅ¡kino skaičiavimus. 3.2.3. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo už priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 252,58 Eur ((48 mėn. x 5,24 Eur) + 0,53 Eur + 0,53 Eur).

Nustatė, kad pagal 2008 m. sausio 2 d. sutartį Nr. 08-01-01L, sudarytÄ tarp UAB „MÅ«sų namų valdos“ (užsakovo) ir AB „City Service“ (vykdytojo), turėjo bÅ«ti skaičiuojamas mažesnis mokestis atsakovei už Å¡ias paslaugas. IeÅ¡kovė nepateikė teismui iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų ir papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, kaip skirtingais laikotarpiais ji apskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti priežiÅ«ros (eksploatavimo) mokesčio dydį, nurodant, kokį tarifÄ taikė kiekvienu laikotarpiu.

Nustatė, kad už 2014 m. sausio ir vasario mėn. atsakovei mokėtinas priežiÅ«ros (eksploatavimo) mokestis buvo skaičiuotas jos naudai. 3.2.4. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32,05 Eur (5 mėn. x 6,41 Eur). Nustatė, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra atjungtos nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, laiptinė yra neÅ¡ildoma ir atsakovė yra pasirinkusi kitÄ Å¡ildymo bÅ«dÄ , tačiau atsakovė turi pareigÄ mokėti už bendrojo naudojimo patalpoms tiekiamÄ energijÄ ir už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .

Å is mokestis atsakovei skaičiuojamas pagal pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartį, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „MÅ«sų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“. 3.2.5. Netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 40,37 Eur už teritorijų ir laiptinių valymÄ laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad realiai Å¡ios paslaugos buvo suteiktos. 3.2.6.

Netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už atliktus dezinfekcijos darbus, nuotekų, remonto, keitimo, montavimo darbus, motyvuodamas tuo, kad nepakanka teismui pateiktų raÅ¡ytinių duomenų Å¡iems atliktiems darbams pagrįsti. Be to, nustatė, jog buvo blogai skaičiuojamas mokestis, nes namo plotas nurodytas klaidingas, t. y. nurodyta 613,94 m2, o turėtų bÅ«ti 791,18 m2. 3.3. PalÅ«kanas priteisė proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 50,12 Eur (65 proc. nuo 77,11 Eur).

Byloje nustatė, kad atsakovė mokesčių nemokėjo laiku, tad turi pareigÄ sumokėti palÅ«kanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atsakovė V. L. ir trečiasis asmuo E. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti už dezinfekcijos darbus, nuotekų tvarkymÄ , remontÄ / keitimÄ / montavimÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovė nesuteikė administravimo paslaugų, tad jai neturėjo bÅ«ti priteisiamas mokestis už administravimÄ .

Be to, teismas neturi specialių įgaliojimų, gebėjimų skaičiuoti administravimo mokesčio dydžio. Ieškovė, kuri yra profesionali verslininkė, besispecializuojanti šioje srityje, skirtingai skaičiuoja mokesčių tarifus. Ieškovė neįrodė, jog teikė administravimo paslaugas. 4.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jos 270,66 Eur kaupiamųjų lėšų už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovė teikė ieškinį už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d., o iš jos skola skaičiuota nuo 2015 m. gegužės 1 d.

IeÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas reikalauti iÅ¡ jos priteisti skolÄ , susidariusiÄ už nemokėtas kaupiamÄ sias lėšas. Å ios lėšos priklauso namo gyventojams, kurie į bylÄ Ä¯traukti nebuvo. Be to, ieÅ¡kovė kaupiamÄ sias lėšas naudoja ne pagal paskirtį. 4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 276,48 Eur įsiskolinimÄ už priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ). Teismas perskaičiavo tik mokėtino mokesčio dydį pagal 2008 m. sausio 2 d. sutarties su AB „City service“ nuostatas.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog AB „City service“ Å¡ias paslaugas suteikė realiai. Ä® bylÄ pateiktos trys sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pakankami įrodymai reikalaujamam mokesčiui pagrįsti. IeÅ¡kovė turėjo pateikti duomenis, iÅ¡ kurių matytųsi, kokie darbai ir kada atlikti, kokia jų kaina, duomenis, kad ji darbus priėmė ir už juos sumokėjo. 4.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 32,05 Eur įsiskolinimÄ už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d.

Ji nėra bendro naudojimo inžinerinio įrenginio bendraturtė. Gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esantis inžinerinis įrenginys – Å¡ildymo sistema, skirta iÅ¡imtinai gyvenamiesiems butams, tad ji yra tik butų savininkų nuosavybė. Ji neturi jokių pretenzijų į kokiÄ nors pastato bendros Å¡ildymo sistemos nuosavybės dalį. Dėl savo dalies atskiro Å¡ildymo yra sudariusi paslaugų sutartį. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Sobo sistemos“ suteikė paslaugas, ji Å¡ias paslaugas priėmė ir sumokėjo. 4.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė palÅ«kanas pagal analogijÄ . Jos skaičiuojamos pagal formules, pagal konkrečias sumas už tam tikrÄ laikotarpį, t. y. ne daugiau kaip už 6 mėnesius, o Å¡iuo atveju skolos suma susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. Teismas savo sprendimo Å¡ioje dalyje nemotyvavo.

5. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė sprendimo dalį, kuriuo buvo netenkinti jos reikalavimai, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė daugiabučio namo ir atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų bendrojo ploto dydžius, pagal kuriuos yra skaičiuojami atsakovei mokėtini mokesčiai.

Atsakovei priklausantys mokėti mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne nuo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyto 131,94 m2 ploto, tačiau nuo 166,25 m2 ploto. Namo plotas yra 613,94 m2, o ne 412,38 m2. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis, į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas rÅ«sio patalpų plotas, taip pat bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalys nustatinėjamos, atitinkamame gyvenamajame name faktiÅ¡kai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad Å¡ios patalpos nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos.

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė ir naudojimo paskirtis, naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas. 5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavimÄ dėl 276,48 Eur įsiskolinimo už priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. tenkino iÅ¡ dalies. Atstovaudama bendraturčius sudarė sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir Å¡ias sutartis pateikė teismui. Mokesčiai skaičiuoti už suteiktas paslaugas pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė mokesčio už dezinfekcijÄ . Pateikė 2015 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ 56,00 Eur. Atsakovei mokėtinÄ mokestį skaičiavo 18,34 Eur su PVM (56,00 Eur/613,94 m2 = 0,0912 x 166,25 m2 = 15,16 be PVM x 21%). Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta 36,20 Eur suma (2015 m. spalio mėn.) reiÅ¡kia, kad atsakovei bei kitiems namo gyventojams buvo atliktos korekcijos (atliktas minusavimas), nes Å¡is mokestis turėjo bÅ«ti apskaičiuotas tik 1 butui, o ne visiems namo gyventojams.

AnalogiÅ¡kai skaičiavo mokestį už 2014 m. rugpjūčio mėn. atliktÄ dezinfekcijÄ , tačiau atliktų darbų akto negali pateikti, nes 2017 m. lapkričio 13 d. buvo užlietas dokumentų archyvas ir Å¡ie dokumentai nėra iÅ¡likę. 5.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 46,86 Eur mokesčio už nuotekas. Pateikė 2014 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktÄ dėl nuotekų Å¡alinimo ir paaiÅ¡kino mokesčio skaičiavimo formulę (darbų kaina / namo plotas (613,94 m2) x atsakovės turimas plotas (166,25 m2)).

6. Atsakovė V. L. ir trečiasis asmuo E. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl administravimo ir kaupiamųjų lėšų yra kildinami iÅ¡ įstatymo. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, jog ji realiai atliko administravimo funkcijas.

Dėl kaupiamųjų įmokų detaliai pasisakė apeliaciniame skunde. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai bendrÄ namo plotÄ nurodė 613,94 m2, nes bendras namo plotas yra 791,18 m2. IeÅ¡kovė neteisingai skaičiavo mokesčius. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų nei apie konkrečių paslaugų atlikimÄ , nei apie jų apmokėjimÄ , net ir apie tokių darbų bÅ«tinumÄ ir / ar reikalingumÄ . IeÅ¡kovės pateikti dokumentai nėra pasiraÅ¡yti ar įstatymo nustatyta tvarka patvirtinti, nėra pagrįsti kitais įrodymais.

7. Daugiau atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas. Atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 10. Atsakovas ir trečiasis asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. E. L. 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 3 d., 2019 m. spalio 24 d. el. laiÅ¡kus UAB „Sobo sistemos“, 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 24 d., 2019 m. spalio 25 d. B. B. el. laiÅ¡kus, UAB „Sobo sistemos“ 2018 m. kovo 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 35 „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento 2019 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tÄ Nr. (11-3)MD3-896 „Dėl UAB „Danės bÅ«stas“ veiklos“.

PaaiÅ¡kino, kad jau po bylos nagrinėjimo pabaigos ir teismo išėjimo priimti sprendimÄ trečiasis asmuo gavo UAB „Sobo sistemos“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog namo laiptinėse bei koridoriuose nėra Å¡ildymo prietaisų, nėra karÅ¡to vandens sistemos bei Å¡ildymo sistemos schemos. Klaipėdos savivaldybės administracijos raÅ¡tas / atsakymas patvirtina ieÅ¡kovės, kaip administratorės, veiklos pažeidimus. Prašė Å¡iuos papildomus įrodymus priimti.

11. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Å iÄ taisyklę aiÅ¡kinant, darytina iÅ¡vada, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka.

Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus.

Kita vertus, Å¡io ribojimo iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ , be pirmiau įvardytų kriterijų, taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., o apeliantų pateikti dokumentai yra priimti jau po šio ginčo laikotarpio ir įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, dėl to pateiktus naujus įrodymus atsisakytina pridėti prie bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad UAB „Sobo sistemos“ raštas, kuriame nurodyta, jog namo laiptinėse bei koridoriuose nėra šildymo prietaisų, nėra karšto vandens sistemos bei šildymo sistemos schemos, nėra naujas aplinkybes patvirtinantis įrodymas, nes byloje pirmosios instancijos teismas būtent šias aplinkybes ir pažymėjo.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies dėl skolos už teikiamas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Faktinės bylos aplinkybės 14. Nustatyta, kad UAB „Danės bÅ«stas“ nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. kovo 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d.

įsakymu Nr. AD1-2694 ir nuo 2018 m. kovo 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. AD1-2694 teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. IÅ¡ 2019 m. liepos 1 d. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Vėtrungės bÅ«stas“, UAB „Danės bÅ«stas“, UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ir UAB „Danės bÅ«stas“ buvo prijungtos prie UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė pavadinimÄ â€“ UAB „Mano BÅ«stas Baltija“.

15. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – prekybos patalpa, bendras plotas 166,25 m2, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A3p, nuosavybės teise priklauso V. L. 2012 m. liepos 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Šis nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nėra. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 791,18 m2, naudingas plotas – 412,38 m2 .

16. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. įsiskolino 1 977,69 Eur už administravimÄ , dezinfekcijÄ , kaupiamÄ sias lėšas, kitus darbus, nuotekas, priežiÅ«rÄ / eksploatacijÄ , remontÄ , keitimÄ , montavimÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė 1 231,14 Eur skolos, priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 18,06 Eur ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu, atsakovė ir trečiasis asmuo apeliaciniu skundu neginčija tik sprendimo dalies, kuria buvo priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies ir Å¡ioje dalyje civilinė byla nutraukta. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

18. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratorė ir turi teisę skaičiuoti administravimo mokesčius (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

19. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (nuostatų 3 punktas).

20. Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas: 8.1. už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ â€“ vadovaudamasis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, nevirÅ¡ijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytÄ maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ; 8.2. už namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftus) techninę priežiÅ«rÄ â€“ pagal Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytÄ kainÄ ir tarifÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ , kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika; 8.3. už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) – pagal Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytÄ kainÄ ir tarifÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ ; abiem atvejais tarifas negali virÅ¡yti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimalių tarifų; 8.4. už lifto naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ â€“ pagal lifto priežiÅ«ros pirkimo sutartyje nustatytÄ lifto priežiÅ«ros kainÄ ir sunaudotos elektros energijos kiekį, kuris nustatomas pagal lifto elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis; jeigu namo pirmojo ar antrojo aukÅ¡to patalpų savininkai (naudotojai), patekdami į savo patalpas, liftu nesinaudoja, jiems neskaičiuojamas mokėjimas už lifto elektros energijÄ ; 8.5. už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ (ir už elektros energijÄ , kai bendrabučio tipo daugiabučiame name neįrengti individualÅ«s elektros energijos apskaitos prietaisai) – pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir sutartis su elektros energijos tiekėjais; 8.6. už bendrojo naudojimo patalpų valymÄ â€“ pagal Å¡ios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytÄ paslaugos kainÄ ir tarifÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintÄ Å¡ios paslaugos sÄ matÄ ir tarifÄ ; 8.7. už kitas paslaugas – pagal Å¡ių paslaugų pirkimo sutartyje nustatytÄ paslaugos kainÄ ; jeigu paslaugÄ teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas Å¡ių paslaugų sÄ matas ir tarifus; 8.8. mėnesines kaupiamÄ sias įmokas – pagal vadovaujantis Nuostatų 4.4 papunktyje nurodytu kaupimo tvarkos apraÅ¡u nustatytÄ kaupiamosios įmokos tarifÄ ir teisės aktus, nustatančius lėšų kaupimÄ namui atnaujinti (modernizuoti); 8.9. mėnesines investicijų ir (ar) kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo įmokas, susijusias su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, – pagal patalpų savininkų sprendimu administratoriaus sudarytas kreditavimo sutartis su bankais ar kitomis kredito įstaigomis.

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apskaičiavo, kad atsakovė už negyvenamÄ sias patalpas – prekybos patalpas, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo 1 959,63 Eur už administravimÄ , dezinfekcijos darbus, kaupiamųjų lėšų, priežiÅ«rÄ / eksploatacijÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir kt. darbus. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ji ieÅ¡kovei nemokėjo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tačiau ji nurodė, jog ieÅ¡kovė jai nesuteikė realių paslaugų, tad ji neturi pareigos sumokėti Å¡ios skolos.

22. IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 9 d., 2013 m. lapkričio 19 d., 2014 m. birželio 12 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 8 d. praÅ¡ymų nustatyta, kad E. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ dėl UAB „Danės bÅ«stas“ netinkamų veiksmų. IÅ¡ 2013 m. liepos 18 d., 2014 m. birželio 12 d., 2014 m. liepos 15 d. praÅ¡ymų nustatyta, kad V. L., E. L. bei kiti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventojai kreipėsi į ieÅ¡kovę (buvęs pavadinimas UAB „Danės bÅ«stas“) dėl informacijos pateikimo, kokiu pagrindu yra renkamos, kiek buvo surinkta ir kur buvo panaudotos daugiabučio namo gyventojų lėšos.

Iš 2014 m. lapkričio 13 d. prašymo nustatyta, kad V. L., nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis už 2014 m. rugsėjo mėnesį, kreipėsi į ieškovę UAB „Danės būstas“, prašydama paaiškinti, iš kur susidarė prašoma sumokėti skola. Iš 2014 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pranešimo Nr. (4.4.3.)-R2-1388 nustatyta, kad 2014 m. kovo 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administravimo vadybininkui.

Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovė kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atliekamų paslaugų kokybės nuo pat pradžių.

23. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnį nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Tad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti apskaičiuotų ieÅ¡kovei mokesčių pagrįstumÄ ir realumÄ .

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

25. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 3 sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis grindė atsakovės įsiskolinimÄ . Pagal 2015 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MNV15004149 atsakovė skolinga 935,08 Eur (4,85 Eur namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra; 10,74 Eur už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ ; 8,31 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui; skola 944,10 Eur). Pagal 2016 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MNV16004358 atsakovė skolinga 1 307,85 Eur (4,85 Eur namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra; 13,20 Eur už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ ; 8,31 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui; 0,45 Eur sezoniniai teritorijos priežiÅ«ros darbai; 0,73 Eur teritorijos nuolatinė priežiÅ«ra; skola 1 273,17 Eur).

Pagal 2017 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MNV16007044 atsakovė skolinga 1 517,30 Eur (4,85 Eur namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra; 13,20 Eur už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ ; 8,31 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui; 0,45 Eur sezoniniai teritorijos priežiÅ«ros darbai; 0,73 Eur teritorijos nuolatinė priežiÅ«ra; skola 1 481,97 Eur).

26. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė daugiabučio namo ir atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų bendrojo ploto dydžius, pagal kuriuos yra skaičiuojami atsakovei mokėtini mokesčiai. Atsakovei priklausantys mokėti mokesčiai turi būti skaičiuojami ne nuo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyto 131,94 m2 ploto, tačiau nuo 166,25 m2 ploto. Namo plotos yra 613,94 m2, o ne 412,38 m2. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Å ioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu.

Taikant Å¡iÄ teisės normÄ gali kilti neaiÅ¡kumų, ar į proporcijai apskaičiuoti imamus naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuoti rÅ«sio patalpų plotai, taip pat ar nustatant aptariamÄ proporcijÄ ir konkretaus butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalį turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io asmens faktiÅ¡kai naudojamÄ didesnį nei nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingÄ jį plotÄ , pavyzdžiui, į namo bendrojo naudojimo koridoriuje Å¡io asmens įsirengtų ir naudojamų pagalbinių patalpų ar pan., kurios nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos, plotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

28. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas, remdamasis VĮ Registrų išrašais, nustatė, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 791,18 m2, naudingas plotas 412,38 m2 , o negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 166,25 m2, pagrindinis plotas 131,94 m2. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė daugiabučio namo ir atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų bendrojo ploto dydžius, pagal kuriuos turėjo būto skaičiuojami atsakovei mokesčiai.

29. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 675,85 Eur administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. motyvuodamas tuo, kad administravimo mokestis apskaičiuotas teisingai pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ . Atsakovės ir trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti už dezinfekcijos darbus, nuotekų tvarkymÄ , remontÄ / keitimÄ / montavimÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovė nesuteikė administravimo paslaugų, tad jai neturėjo bÅ«ti priteisiamas mokestis už administravimÄ apskritai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

30. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka Å¡ias funkcijas: 4.1. Sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų ir patalpų savininkų (naudotojų) sÄ raÅ¡Ä pagal valstybės įmonės Registrų centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis. 4.2. Sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä . 4.3. Vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ . 4.4.

Vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ , apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifÄ ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. 4.5.

Rengia namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ (toliau – Å«kinis planas), kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir iÅ¡laidas. 4.6. Organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus: 4.6.1.

Pirkimų sÄ lygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos nevirÅ¡ytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftÄ ) techninės priežiÅ«ros paslaugos pirkimo sÄ lygose nustato, kad Å¡ios priežiÅ«ros tarifas nevirÅ¡ytų tarifo, kurį administratorius apskaičiuoja pagal aplinkos ministro tvirtinamÄ Daugiabučio namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftÄ ) techninės priežiÅ«ros tarifo apskaičiavimo metodikÄ , į pirkimų komisijos darbÄ stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 16 punkte, kurie prieÅ¡ tai pasiraÅ¡o neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ ir konfidencialumo pasižadėjimÄ .

Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymÄ . Atsižvelgus į Å¡ias administratoriaus funkcijas matyti, kad jos apima ne tik apeliantų nurodytus darbus. Tad už Å¡ių ieÅ¡kovės funkcijų įgyvendinimÄ atsakovė turi sumokėti administravimo mokestį.

31. Kai daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimas įgyvendinamas pagal CK 4.84 straipsnį, tai administratoriui administravimo mokestis apskaičiuojamas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ Nr. T2-450 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-87 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tent Å¡iuo aktu ir rėmėsi skaičiuodamas tikrindamas atsakovei apskaičiuotų administravimo mokesčių dydžius.

Apeliantai apeliaciniame skunde nurodė, jog jie nekvestionuoja mokesčio už administravimÄ apskaičiavimÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ ir termino, už kurį laikotarpį įsiskolinimas skaičiuotas (29 punktas) (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 675,85 Eur administravimo iÅ¡laidų įsiskolinimÄ .

32. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 270,66 Eur dydžio kaupiamojo mokesčio įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. Atsakovė ir trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nesÄ Å¾iningas, nes ji teikia ieÅ¡kinį už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d., o iÅ¡ jos skola skaičiuota nuo 2015 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas reikalauti iÅ¡ jos priteisti susidariusiÄ skolÄ už nemokėtas kaupiamÄ sias lėšas, nes jo priklauso namo gyventojams, kurie į bylÄ Ä¯traukti nebuvo. Be to, ieÅ¡kovė kaupiamÄ sias lėšas naudoja ne pagal paskirtį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

33. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ .

ApraÅ¡o 3 punkte nurodyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo bÅ«klę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstÄ privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, ir iÅ¡dėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane. Ilgalaikiame plane nurodoma Å¡ių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie bÅ«tini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus.

Už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ , sukauptų lėšų naudojimÄ pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymÄ si atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas (apraÅ¡o 16 punktas). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra namo, kuriame yra atsakovei priklausanti patalpa, administratorė. Tad ji pagal šį teisės aktÄ yra tinkamas subjektas administruoti kaupiamÄ sias lėšas ir Å¡i pareiga ieÅ¡kovei atsirado nuo Å¡io teisės akto įsigaliojimo.

34. IeÅ¡kovės skaičiavimu atsakovei 2015 m. spalio mėn., 2016 m. spalio mėn. ir 2017 m. balandžio mėn. mokėtinas kaupiamųjų lėšų dydis yra 8,31 Eur (166,25 m2 x 0,05 (įkainis be PVM)). 2017 m. kovo ir 2017 m. liepos mėn. mokėtini kaupiamojo mokesčio dydžiai mažesni, t. y. 5,98 Eur ir 7,07 Eur. 2016 m. gruodžio mėn. mokėtinas kaupiamojo mokesčio dydis buvo 76,99 Eur. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas M. Å ., buvęs ieÅ¡kovės vadovas, paaiÅ¡kino, kad buvo perskaičiuotos sumos ir atsakovei skaičiuoti mažesni kaupiamųjų mokesčių dydžiai. Teismui pagrindo netikėti liudytojo paaiÅ¡kinimais nebuvo. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 270,66 Eur dydžio kaupiamÄ jį mokestį.

35. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 276,48 Eur įsiskolinimo už priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 252,58 Eur ((48 mėn. x 5,24 Eur) + 0,53 Eur + 0,53 Eur), motyvuodamas tuo, kad už suteiktas paslaugas buvo skaičiuojamas per didelis mokestis. Atsakovė ir trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas nustatė tik aplinkybę, kad buvo skaičiuojamas per didelis mokestis, tačiau neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių realių įrodymų, kurie patvirtintų, kad AB „City service“ Å¡ias paslaugas suteikė.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog, atstovaudama bendraturčiams, sudarė sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir šias sutartis pateikė teismui. Mokesčiai skaičiuoti už suteiktas paslaugas pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais.

36. Mokestis už eksploatacijÄ iÅ¡ tiesų yra mokestis už statinio techninę priežiÅ«rÄ , kuriÄ , remiantis Lietuvoje galiojančiais teisės aktais, privalo organizuoti statinio naudotojas (naudotojai). Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Statinio priežiÅ«ros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros uždaviniai yra siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai.

Ä® šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯eina namo techninės priežiÅ«ros dokumentacijos tvarkymas; privalomųjų namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir atnaujinimo darbų planavimas; nuotekų Å¡alinimo sistemos priežiÅ«ra; geriamojo vandens sistemos priežiÅ«ra; bendrojo naudojimo elektros instaliacijos ir įrenginių, apÅ¡vietimo įrenginių priežiÅ«ra; stogo ir lietaus nuotekų sistemos priežiÅ«ra; bendrojo naudojimo patalpų (laiptinių, holų, koridorių, rÅ«sių ir kitų) priežiÅ«ra.

37. Pagal 2008 m. sausio 2 d. sutarties Nr. 08-01-01L, sudarytos tarp UAB „MÅ«sų namų valdos“ (užsakovo) ir AB „City Service“ (vykdytojo), 2 priedo 1.1. punktÄ buvo numatyta mokėti po 0,09 Lt (be PVM) už 1 m2 buto ar kitų patalpų bendrojo naudingo ploto, t. y. 0,0261 Eur (be PVM)), yra 4,34 Eur be PVM (166,25 m2 x 0,0261 Eur (įkainis be PVM)), o pritaikius PVM, Å¡is mokesčio dydis yra 5,42 Eur. IeÅ¡kovė pateikė tris sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2015 m. spalio mėn., 2016 m. spalio mėn. ir 2017 m. balandžio mėn. mokėtinas priežiÅ«ros (eksploatavimo) mokesčio dydis be PVM yra 4,85 Eur, teismo skaičiavimu, su PVM Å¡i suma yra 5,87 Eur. Apeliantai Å¡io mokesčio dydžio pagal Sutartį neginčijo. Tačiau, vertinant suteiktų paslaugų pagrįstumÄ , spręstina, kad pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir 2008 m. sausio 2 d. sutarties Nr. 08-01-01L nepakanka.

38. IeÅ¡kovė nurodė, kad priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) pagal 2008 m. sausio 2 d. sutartį Nr. 08-01-01L, turėjo vykdyti AB „City Service“. IÅ¡ į bylÄ pateikto statinio techninio priežiÅ«ros žurnalo 2016 m. gruodžio 1 d. matyti, kad V. J. paskirtas techniniu inžinieriumi 2016 m. vasario 7 d. įsakymu. Duomenų, ar Å¡is asmuo yra AB „City Service“ darbuotojas, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Statinio techninio priežiÅ«ros žurnale V. J. atliko įraÅ¡us: 2016 m. gruodžio 14 d. (11 bute, Å¡alia ventiliacinio kamino, bėga vanduo – pakeistos suskilusios čerpės), 2017 m. sausio 2 d. (5 bute Å¡lampa sienos – patikrinti 11 butÄ , nustatyti ir paÅ¡alinti defektÄ ), 2017 m. vasario 15 d. (ant namo nėra vėliavos laikiklio – sumontuoti naujÄ ), 2017 m. kovo 3 d. (10 bute praleidžia ventilis – sumontuoti naujÄ ), 2017 m. balandžio 5 d. (11 bute prie Å¡alto vandens skaitiklio trÅ«ko sklendės – uždaryti vandenį name, pakeisti sklendės dalį), 2017 m. gegužės 15 d. (laiptinėje Å¡lampa siena – pakeisti suskilusias čerpes), 2017 m. birželio 3 d. (namo fasadai apipaiÅ¡yti grafičiais – nutarta uždažyti), 2017 m. liepos 7 d. (nuo namo fasado atÅ¡okęs cementinis tinkas – numuÅ¡ti atÅ¡okusį tinkÄ ), 2017 m. rugpjūčio 18 d. (laiptinėje nukrito tinko gabalas – sutvarkyti skylančias stogo čerpes), 2017 m. rugsėjo 7 d. (prie lauko durų nėra apÅ¡vietimo – sumontuoti naujÄ Å¡viestuvÄ ), 2017 m. spalio 7 d. (nuo namo cokolio nukritęs tinkas – paÅ¡alinti defektÄ ), 2017 m. gruodžio 10 d. (11 bute bėga vanduo per butus – lokalus stogo dangos sutvarkymas), 2018 m. sausio 3 d. (fasadinėje pusėje pastebėti vertikalÅ«s įtrÅ«kimai – duomenų apie atliktus darbus nėra), 2018 m. vasario 14 d. (laiptinėje įėjimo durys nepatenkinamos bÅ«klės – duomenų apie atliktus darbus nėra).

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie duomenys nėra pakankami pripažinti, kad bÅ«tent AB „City Service“ atliko namo priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) ir atsakovei buvo skaičiuoti mokesčiai už Å¡ias paslaugas pagrįstai.

39. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė atliktų darbų priėmimo aktus: 2014 m. gegužės mėn. aktas Nr. K-V14-154499 171,43 Eur (591,92 Lt) sumos už kanalizacijos vamzdyno remontÄ 7 but.; 2017 m. rugsėjo mėn. aktas Nr. R-EL-V17-348136 110,85 Eur už lauko Å¡viestuvo keitimÄ ; 2015 m. kovo mėn. aktas Nr. V-V15-080024 82,50 Eur už Å V stovo remontÄ , atkarpos keitimas D20.12; 2014 m. rugpjūčio mėn. aktas Nr. ST-V14-224974-1 176,27 Eur (608,63 Lt) už namo sienos remontÄ ; 2016 m. gruodžio mėn. aktas Nr. R-STG-V16-438349 319,54 Eur už čerpinio stogo dangos remontÄ . 1-a laiptinė; 2014 m. birželio mėn. aktas Nr. ST-V14-154520 67,57 Eur (233,32 Lt) sumai už latako remontÄ ; 2014 m. vasario mėn. aktas Nr. STG-V13-303213-2 1 234,79 Eur (4 263,50 Lt) už latakų keitimÄ . IÅ¡ pateiktų aktų tik vienas, t. y. už 2014 m. vasario mėn. (latakų keitimas), yra pasiraÅ¡ytas kiti aktai nepasiraÅ¡yti, įrodymai, kad už paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo – teismui nepateikti.

40. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, 2 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

41. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

42. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir sudarė galimybę ieÅ¡kovei teismui pateikti papildomus raÅ¡ytinius duomenis, kurie pagrįstų praÅ¡omų priteisti įsiskolinimų. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad pateikti kitokių duomenų ji negali, nes jie buvo sulieti. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2017 m. lapkričio 20 d. prarastų dokumentų aktÄ Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo prarasti daugiabučio namo techninė ir kita dokumentacija, protokolai, sutartys, kiti su daugiabučiu namu susiję dokumentai ir raÅ¡ytiniai duomenys 2006 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. (eilutė 240). Å iuos faktus patvirtina antstolio A. S. 2017 m. lapkričio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.

61. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės pareigos pagrįsti praÅ¡omos priteisti įsiskolinimo sumos. Ä® bylÄ pateiktas 2017 m. lapkričio 20 d. statinio apžiÅ«ros aktas nėra pakankamai informatyvus. Be to, įsiskolinimo laikotarpis nurodytas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie suteiktas paslaugas nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. vasario 28 d., nors Å¡iuo laikotarpiu dokumentai nebuvo prarasti. Taip pat ieÅ¡kovė galėjo teismui pateikti dokumentus iÅ¡ paslaugas suteikusio asmens AB „City Service“ arba mokėjimo patvirtinimus iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o.

43. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog AB „City Service“ atliko namo priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 252,58 Eur.

44. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 60,50 Eur įsiskolinimo už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32,05 Eur (5 mėnesiai x 6,41 Eur), motyvuodamas tuo, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti už bendrojo naudojimo patalpoms tiekiamÄ energijÄ ir už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ji nėra bendro naudojimo inžinerinio įrenginio bendraturtė, todėl neturi pareigos atlyginti už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ bei administravimÄ . IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų, kad UAB „Sobo sistemos“ atliko darbus, ieÅ¡kovė juos priėmė ir sumokėjo. Be to, jos patalpos apÅ¡ildomos pagal jos asmeninę atskirÄ sutartį dėl patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

45. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra atjungtos nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, laiptinė yra neÅ¡ildoma ir atsakovė yra pasirinkusi kitÄ Å¡ildymo bÅ«dÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, atsakovė turi pareigÄ prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo.

46. Pastato bendrojo naudojimo objektams priskiriamos bendrosios pastato konstrukcijos, inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos dalys, vietiniai inžineriniai tinklai, bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas (Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).

Iš 2015 m. rugsėjo 14 d. daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 106-DB nustatyta, kad gyvenamojo namo, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektai yra pastato konstrukcijos: pamatai, laikančios sienos ir kolonos, išorinės sienos, vidinės pertvaros, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, išorinės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, vandentiekio sistema, nuotekų šalinimo sistema, dujų sistema, šilumos punktas, šilumos vamzdynai ir armatūra, karšto vandens sistema, šilumokaitis, karšto vandens vamzdynai ir uždaromoji armatūra pastato viduje, karšto vandens sistema, elektros sistema, bendrojo vėdinimo sistema, lietaus nuotekų sistema, laiptinė, palėpė (neįregistruota dalis).

Su šiomis bendrojo naudojimo patalpomis susiję visi butų ir kitų patalpų savininkai.

47. Pagal pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutarties, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „MÅ«sų namų valdos“ ir UAB „Sobo sistemos“, 7 punktÄ , už pastato, kurio butų ir kitų patalpų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka nepasirinko pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros darbus kas mėnesį atlyginama 0,16 Lt (be PVM) eksploatavimo tarifu už vienÄ kvadratinį metrÄ pastato butų ir kitų patalpų naudingÄ jį plotÄ , o namų, kurių nustatytas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalus tarifas yra mažesnis už 0,16 Lt m2 (be PVM), už Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalius tarifus“ (sÄ raÅ¡as pridedamas).

IÅ¡ prie sutarties pateikto objektų sÄ raÅ¡o nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, eksploatacinis įkainis (norminis) yra 0,11. Atsakovei kas mėnesį mokėtinas priežiÅ«ros (eksploatavimo) mokesčio dydis, teismui atlikus sutartimi sutarto įkainio konvertavimÄ Ä¯ kitÄ valiutÄ (0,11 Lt (be PVM) sudaro 0,0319 Eur (be PVM)), yra 5,30 Eur be PVM (166,25 m2 x 0,0319 Eur (įkainis be PVM)), o pritaikius PVM, Å¡is mokesčio dydis yra 6,41 Eur. Tačiau pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutarties Å¡iuo atveju nepakanka.

Ieškovė teismui pateikė UAB „Sobo sistemos“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kurie nepasirašyti. Dėl ieškovės negalėjimo pateikti dokumentų teisėjų kolegija nesikartoja, nes detaliai nurodyta šios Nutarties 42 punkte.

48. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog UAB „Sobo sistemos“ atliko pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 32,05 Eur.

49. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 40,37 Eur už teritorijų ir laiptinių valymÄ laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. vasario 28 d., motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog teikė tokias paslaugas ir kaip buvo apskaičiuotas mokestis už teritorijų ir laiptinių valymÄ 2017 m. balandžio mėn. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pateikė 2015 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ 56,00 Eur sumos. Atsakovei skaičiavo mokėtinÄ mokestį 18,34 Eur su PVM (56,00 Eur/613,94 m2 = 0,0912 x 166,25 m2 = 15,16 be PVM x 21%).

Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta 36,20 Eur suma (2015 m. spalio mėn.) reiÅ¡kia, kad atsakovei bei kitiems namo gyventojams buvo atliktos korekcijos (atliktas minusavimas), nes Å¡is mokestis turėjo bÅ«ti apskaičiuotas tik 1 butui, o ne visiems namo gyventojams. AnalogiÅ¡kai apskaičiavo mokestį už 2014 m. rugpjūčio mėn. atliktÄ dezinfekcijÄ , tačiau atliktų darbų akto negali pateikti, nes 2017 m. lapkričio 13 d. buvo užlietas dokumentų archyvas ir Å¡ie dokumentai nėra iÅ¡likę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

50. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Senasis turgus“ praneÅ¡imo Nr. 22 nustatyta, kad prie praneÅ¡imo pateiktoje schemoje punktyrinėmis linijomis pažymėtÄ teritorijÄ valo tik UAB „Senasis turgus“ darbuotojai, jokia kita įstaiga Å¡ios teritorijos aplink namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, niekada neprižiÅ«rėjo ir nevalė. 2015 m. lapkričio 20 d. paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Danės bÅ«stas“ ir UAB „Mano aplinka“, 3 priede nurodyti objektai, kurių teritorijÄ sutarta tvarkyti, t. y. namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkanti tvarkyti teritorija yra 0 m2.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kokius įkainius ieÅ¡kovė taikė atsakovei, skaičiuodama mokesčius už teritorijų ir laiptinių valymÄ laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. ir nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. vasario 28 d. Ä® bylÄ yra pateikta viena sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovei skaičiuojant mokestį už teritorijų ir laiptinių valymÄ 2017 m. balandžio mėn. buvo taikomi du įkainiai (0,0046 ir 0,0027), kurių nė vienas nesutampa su sutartyje nurodytais įkainiais.

IeÅ¡kovė Å¡iuos argumentus paneigiančių duomenų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės nepriteisė 40,37 Eur už teritorijų ir laiptinių valymÄ .

51. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės už atliktus dezinfekcijos darbus, nuotekų, remonto, keitimo, montavimo darbus, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimo. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pateikė 2015 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ 56,00 Eur sumos. Atsakovei mokėtinÄ mokestį skaičiavo 18,34 Eur su PVM (56,00 Eur/613,94 m2 = 0,0912 x 166,25 m2 = 15,16 be PVM x 21%). Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta 36,20 Eur suma (2015 m. spalio mėn.) reiÅ¡kia, kad atsakovei bei kitiems namo gyventojams buvo atliktos korekcijos (atliktas minusavimas), nes Å¡is mokestis turėjo bÅ«ti apskaičiuotas tik 1 butui, o ne visiems namo gyventojams.

AnalogiÅ¡kai skaičiavo mokestį už 2014 m. rugpjūčio mėn. atliktÄ dezinfekcijÄ , tačiau atliktų darbų akto negali pateikti, nes 2017 m. lapkričio 13 d. buvo užlietas dokumentų archyvas ir Å¡ie dokumentai nėra iÅ¡likę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

52. Iš suteiktų paslaugų ataskaitos nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 4 bute buvo atlikta dezinfekcija (tarakonų naikinimas), atlikta darbų už 56,00 Eur. Ataskaita pasirašyta atsakingų asmenų. Ši paslauga suteikta konkrečiam vienam 4 butui. Duomenų, kad ieškovė atliko dezinfekcijos darbus atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, nepateikta.

53. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo atsakovei tenkančius mokėti mokesčius už dezinfekcijos darbus, nuotekas, keitimÄ , montavimÄ , nes taikė netinkamÄ namo plotÄ , t. y. nurodė, jog 613,94 m2, o turėtų bÅ«ti 791,18 m2. Pritaikius mažesnį daugiabučio namo plotÄ , padidėjo atsakovei mokėtini mokesčių dydžiai. Kitų duomenų, kuriais bÅ«tų galima patikrinti atsakovei skaičiuotÄ mokestį už dezinfekcijÄ , teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės nepriteisė už dezinfekcijos darbus, nuotekų, remonto, keitimo, montavimo darbus.

54. Pirmosios instancijos teismas priteisė palÅ«kanas proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 50,12 Eur (65 proc. nuo 77,11 Eur). Atsakovė ir trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė ir palÅ«kanas pagal analogijÄ . PalÅ«kanos skaičiuojamos pagal formules, pagal konkrečias skolos sumas. Teismas Å¡io savo sprendimo dalies nemotyvavo. Be to, palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos ne daugiau kaip už 6 mėnesius, o Å¡iuo atveju skolos sumos susidariusios nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2018 m. lapkričio 21 d. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

55. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iomis palÅ«kanomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymų numatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių.

56. Å iuo atveju ginčo nėra, kad atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti administratoriui už teikiamas paslaugas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas priteistinų palÅ«kanų dydį, savo sprendimo nemotyvavo, tačiau tai įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Pirmosios instancijos teismas priteisė 1 231,14 Eur skolos, tad palÅ«kanos už pusę metų bÅ«tų buvusios 51,66 Eur ((354 / 1 231,14) x 180). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad sumažino priteistinÄ skolos sumÄ nuo 1 231,14 Eur iki 946,51 Eur, proporcingai sumažina priteistinų palÅ«kanų dydį nuo 50,12 Eur iki 37,00 Eur.

57. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 58. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias apmokėjimÄ administratoriui už daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugas (CK 4.84 straipsnis), teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas byloje, tačiau netinkamai įvertino įrodymus, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų keistinos, sumažinant priteistinÄ skolos sumÄ nuo 1 231,14 Eur iki 946,51 Eur (675,85 Eur administravimo iÅ¡laidų + 270,66 Eur kaupiamųjų lėšų), palÅ«kanų sumÄ sumažinant nuo 50,12 Eur iki 37,00 Eur, sumažinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 447,80 Eur iki 330,69 Eur ir į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 9,88 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ 10,70 Eur, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 59. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

60. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 688,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur už Gyventojų registro įraÅ¡Ä , 643,22 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (ieÅ¡kinio parengimas, atstovavimas posėdžiuose). Pažymėtina, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrįstos (2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1154, 2018 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1252, 2018 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1287, 2019 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1327, 2019 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymas, 2019 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 323, 2019 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 384) ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 48 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 330,69 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

61. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

62. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės V. L. 20,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. IeÅ¡kinys tenkintas 48 proc., tai vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteistina 9,88 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ 10,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 63. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ antrosios Å¡alies.

64. Trečiasis asmuo E. L. pateikė duomenis, kad jis sumokėjo 29,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

65. Atsakovė V. L. pateikė duomenis, kad ji sumokėjo advokatui 500,00 Eur (2019 m. spalio 25 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1011880). Šios išlaidos pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

66. Atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkintas 23 proc., tad proporcingai jiems iš ieškovės priteistina turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 6,67 Eur, atsakovei iš ieškovės priteistina 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

67. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas“ pateikė duomenis, kad ji sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Netenkinus apeliacinio skundo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ apeliacinio skundo netenkinti. Atsakovės V. L. ir trečiojo asmens E. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Baltija“ iÅ¡ atsakovės V. L. 946,51 Eur skolos, 37,00 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 330,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L. 6,67 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Baltija“ 10,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei“. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ atsakovei V. L. 115,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ trečiajam asmeniui E. L. 6,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė