a8d7bce6-c2ca-40a0-87fc-ef18415012ab · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1406-290/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 95-233 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam J.

J.“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. J., Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 12 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi skirta bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 12 metų 2 mėnesiams. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2008 m. lapkričio 11 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 11 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 4 metai 3 mėnesiai 12 dienų.Komisija 2016 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 95-233 nutarė taikyti nuteistajam J. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 3 dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nuteistasis J. J. nedaro pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis J. J. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodo, kad nors įstatymas numato, kad lygtinio paleidimo sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, tačiau apylinkės teismo teisėjas kapstosi po jo praeitį, buvusiÄ iki bausmės atlikimo, kuri niekaip nesusijusi su bausmės atlikimu. Pažymi, kad bausmės atlikimo metu jis nebaustas, 14 kartų paskatintas.Nuteistasis savo skunde taip pat nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, darytomis remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada, kad jis vieniÅ¡ius, neaiÅ¡kÅ«s jo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, jo savivertės jausmas vidutinis.

J. J. pažymi, kad jis visada palaikė ir palaiko labai gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, jau 8 metai siunčia savo nepilnamečio sÅ«naus ir motinos iÅ¡laikymui po 30 eurų. Bendrauja su jais visais įmanomais bÅ«dais. Dėl savivertės jis nurodo, kad sau priekaiÅ¡tauja, save smerkia ir labai gailisi, kad anuomet nesusitvardė ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas.Savo skunde nuteistasis nesutinka ir dėl teismo nutartyje akcentuoto ankstesnio jo teistumo, dėl neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies bei pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Mano, kad aplinkybė, jog praeityje buvo teistas, nesudaro pagrindo nepaleisti jo lygtinai. Pažymi, kad įstatymas suteikia galimybę bÅ«ti paleistam lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra atlikus pusę bausmės laiko, niekur nėra nurodoma, kokia neatliktos bausmės dalis laikoma didele, o kokia maža. Jo atliktos bausmės dalis leidžia bÅ«ti paleistam lygtinai, todėl toks teismo argumentas naikintinas. J. J. nurodo, kad Komisijos nutarime nurodyta, kad jis už gerÄ elgesį ir stropų darbÄ bei aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose 14 kartų buvo paskatintas, kas įrodo, jog jo pažanga akivaizdi.

Apylinkės teismas nutartyje nesirėmė teigiamai jį charakterizuojančia medžiaga, todėl buvo Å¡aliÅ¡kas, nurodė tik neigiamas aplinkybes esančias jo byloje, taip pat kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, neužsimindamas apie tai, kad jis prisideda prie savo Å¡eimos materialinės gerovės ir kitų teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Nuteistasis J. J. nesutinka ir su nurodytomis iÅ¡vadomis dėl nustatytų jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ galimai didinančių veiksnių.

Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nuteistasis nurodo, kad lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kuriuose įsitikino, kad vartoti alkoholį yra negerai, Å¡iai dienai jis yra įsitikinęs, jog gyvenimas be alkoholio yra daug gražesnis ir prasmingesnis, todėl laisvėje planuoja jį vartoti labai atsakingai. Dėl mÄ stymo ir elgesio nuteistasis skunde nurodo, jog jam labai gaila, kad kartais gal kiek impulsyviai sureaguodavo į tam tikras situacijas, iÅ¡ savo skaudžios patirties suprato, kad taip elgtis negalima, prie gero niekaip neprives.

Išėjęs į laisvę nesiruoÅ¡ia kartoti tų pačių klaidų, pasimokė ir nori ramiai nugyventi likusį gyvenimÄ . Dėl gyvenimo stiliaus ir draugų J. J. tvirtina, jog negalima asmens nepaleisti į laisvę remiantis tuo, kad prieÅ¡ patekdamas į įkalinimo įstaigÄ jis turėjo draugų, nes tai niekaip nesusiję su jo pasitaisymu. Su draugais nepalaiko jokio ryÅ¡io ir neturi jokio noro juos užmegzti bei išėjęs į laisvę neketina gyventi taip, kaip iki to. Bausmės atlikimo metu padarė tinkamas iÅ¡vadas.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo J. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga, įvertinusi visus skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ J. J. nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis J. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau įvertinus jo nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal „OASys“ metodikÄ , matyti, jog Å¡i rizika nustatyta kaip vidutinė – 64 balai, jo smurtinio nusikaltimo rizika pagal smurto rizikos įvertinimo metodikÄ HCR-20, taip pat įvertinta kaip vidutinė.Ä®statymų leidėjas BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nurodęs, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo gali bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir, jei tokia pažanga sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jis gali bÅ«ti lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju su skundu apygardos teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu net 14 kartų skatintas. Nors nuteistasis nuobaudų neturi, tačiau J. J. pažeidimÄ , už kurį buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, jis padarė vos prieÅ¡ kelis mėnesius, tai yra 2016 m. rugsėjo 23 d., kas rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nėra nepriekaiÅ¡tingas bei kas leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ ir tai, kad jo požiÅ«ris yra pasikeitęs, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vis tik akivaizdžios pažangos mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis jau ilgÄ laikÄ dirba pataisos namuose, bendrauja bei teikia iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, motinai, aktyviai dalyvauja pataisos programose, tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, J.

J. gyvenimo bÅ«das chaotiÅ¡kas, kadangi nurodomas, kaip neturintis pastovios gyvenamosios vietos, nors planuoja gyventi pas motinÄ , iki suėmimo buvo bedarbis, išėjęs į laisvę ketina kreiptis į darbo birÅ¾Ä , tikėtina, kad gali neturėti nuolatinio pajamų Å¡altinio ir bÅ«ti priklausomas nuo paÅ¡alpų. Pažymėtina, kad iki suėmimo, kuomet neturėdavo pinigų – gyvendavo kur pasitaiko. Nuteistasis pripažįsta, kad anksčiau gyveno asocialų gyvenimÄ , kad dideliais kiekais vartodavo alkoholį ir nors skunde nurodo, kad supranta jo vartojimo žalÄ , tačiau pasiryžęs tik mažinti suvartojamo alkoholio kiekį.

Nustatyta, kad J. J. savivertės lygis vidutinis, kalbėdamas apie save sunkiai geba apibÅ«dinti save kaip asmenybę, teigia, kad yra tylus, kartais turi sunkumų užmegzdamas ryÅ¡ius su kitais asmenimis, save laiko vieniÅ¡iumi, partnerės neturi, tačiau esama padėtis jį tenkina, yra patenkintas savimi tokiu, koks yra, linkęs pasitikėti savo patyrimu, nors apgalvoja ne visas savo elgesio pasekmes. Kaip nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga laikoma ir tai, kad J. J. nuteistas už tai, jog suduodamas daugybę smÅ«gių į veidÄ bei krÅ«tinę tyčia nužudė sugyventinę, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog bendraujant su nuteistuoju, jis siekia save pateisinti teigdamas, jog vienintelį kartÄ buvo praradęs savitvardÄ bei panaudojęs agresijÄ ir sugyventinei tesudavė vienÄ smÅ«gį.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam nustatoma ir eilė kriminogeninių veiksnių – tai informacija apie teisės pažeidimus (statinis nekintamas veiksnys), lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys ir kt. (dinaminiai kintami veiksniai). AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Kaip buvo minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t.y. 64 balai. Bylos duomenys patvirtina, kad J. J. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metu nustatytų 64 balų, tik 20 balų sudaro statiniai (t.y. nekintami) kriminogeniniai veiksniai, likę 44 – dinaminiai (kintami, priklausomi nuo nuteistojo), kas sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad J. J. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. aktuali redakcija), 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Å iuo atveju apylinkės teismas minėtose rekomendacijose įtvirtintomis nuostatomis vadovavosi iÅ¡ dalies, o atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ nepagrįstai dar akcentavo ir komisijos narių balsavimo rezultatus bei likusiÄ neatliktos bausmės dalį. Tačiau įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, kurios rodo nepakankamÄ nuteistojo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Atsižvelgiant į visÄ tai daroma iÅ¡vada, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, o jÄ naikinti nuteistojo J. J. skundo motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė: atmesti nuteistojo J. J. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai:             Kęstutis Dargužis              Jurgis KiÅ¡kis              Danguolė Å iugždinytė