a8d6ce86-4e19-4ce7-b804-5cc12d8f79e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2861-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36623-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ieÅ¡kinį E. V. dėl draudiminės iÅ¡mokos sumos sugrÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 331,41 Eur dydžio draudiminę iÅ¡mokÄ , 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nurodžius, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – IspanijÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, informacijos apie atsakovo darbovietę nėra. Kitų duomenų apie galimÄ atsakovo buvimo vietÄ teismas neturi.

Teismų praktikoje pažymima, kad jeigu ieÅ¡kinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio fizinio asmens deklaruotÄ , faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nepavyksta gauti arba fizinis asmuo yra įraÅ¡ytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas. Po to, kai buvo iÅ¡naudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir Å¡ių duomenų sužinoti nepavyko, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 129 straipsnis) arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 36, IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, 2012 m.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo iÅ¡naudotos galimybės sužinoti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir Å¡ių duomenų sužinoti nepavyko, todėl atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2019-01-02 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu 2017-04-08 sudarė draudimo sutartį Nr. 12 9338986, pagal kuriÄ apdraudė transporto priemonės VW PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę (b. l. 4-5). Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės 2017-12-20 Taikos g./Rygos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, bÅ«damas transporto priemonės VW PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 8-9).

IeÅ¡kovas, gavęs informacijÄ apie draudiminį įvykį bei žalos dydį patvirtinančius dokumentus, sumokėjo 331,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu transporto priemonei BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytai žalai atlyginti (b. l. 11-16, 18). IeÅ¡kovas atsakovui pateikė pretenzijÄ , kurioje reikalavo atsakovÄ sumokėti draudiminę iÅ¡mokÄ (331,41 Eur) regreso tvarka dėl to, kad atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ dėl jo (atsakovo) kaltės sukelto autoįvykio vietos (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Ä®statymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu Å¡is pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-12-20 Taikos g./Rygos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, bÅ«damas transporto priemonės VW PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 8-9). Taigi esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ (331,41 Eur) grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, t. y. atsakovas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas atsakovÄ ragino sumokėti draudiminę iÅ¡mokÄ (b. l. 17). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.4 punkte nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 aktuali redakcija). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs Å¡iÄ prievolę.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems, nagrinėjamu atveju įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 100 proc. dydžio (331,41 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 331,41 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-11-22 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 331,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 331,41 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-11-22 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , juridinio asmens kodas 300665654, naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza