a8d635c3-e63c-40f4-b39e-d17522b56829 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1-3031-932/2018        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39820-2018-6        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V. (M. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

M. V., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o bÅ«tent: jis 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.50 val., PadekaniÅ¡kių g. 46, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Iveco Daily 35 S 16 V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio).

Å iais veiksmais M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis M. V. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė 2018-08-17 vakare kartu su draugais trise iÅ¡gėrę apie 2 litrus degtinės, gėrė kažkur iki 1.00 val. nakties. 2018-08-18 ryte, apie 6.00 val., jis iÅ¡ namų pėsčiomis nuėjo iki darbo. Jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju.

Darbo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Darbe jis sėdo prie jam priskirto automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, užsivedė variklį ir išvažiavo į Vilnių vykdyti užduočių, t. y. nurodytuose taškuose surinkti patalynę. Dienos metu vairavo automobilį Vilniuje. Apie 17.00 val. atvažiavo į Padekaniškių g., prie vilos „A.“, kur surinko patalynę. Atbuline eiga išvažiuodamas iš automobilių aikštelės, užkabino jam iš dešinės pusės stovėjusį automobilį „Toyota“, kurio numerio jis pasakyti negali.

Priėjusi automobilio „Toyota“ vairuotoja įtarė, kad jis yra neblaivus ir į eismo įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 2,41 promilės girtumÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas, o po to - į Kelių policijÄ (b. l. 26, 32, 33).Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. B. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulis) parodė, kad 2018-08-18, dirbant ekipaže kartu su Vilniaus aps.

VPK KPR vyr. patruliu V. Å ., apie 17.55 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, PadekaniÅ¡kių g. 46, prie vilos „Alicante“ krovinio automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris įtariamas esantis neblaivus, apgadino stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje į juos kreipėsi automobilio „Toyota“ vairuotoja, nurodžiusi, kad jos sÅ«nus matė, kaip automobilis „Iveco“, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jos automobilį „Toyota“.

SmÅ«gio garsÄ girdėjo ir pati automobilio „Toyota“ vairuotoja, kuri iÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir pastebėjo iÅ¡ automobilio „Iveco“ iÅ¡lipantį vyrÄ , kuris buvo neblaivus. Automobilio „Iveco“ vairuotojas siÅ«lė nekviesti policijos, o užpildyti deklaracijÄ ir iÅ¡siskirti. Vis dėlto ji apie neblaivų vairuotojÄ pranešė pagalbos Nr. 112. Pradėjus bendrauti su automobilio „Iveco“ vairuotoju, jis prisistatė kaip M. V., tačiau jokio asmens dokumento nepateikė.

Bendraujant su M. V., buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, iÅ¡ kalbos buvo galima suprasti, kad asmuo yra neblaivus. Patikrinus M. V. alkotesteriu, jam nustatytas 2,41 promilės girtumas. Apie 1,5 prom. virÅ¡ijantį girtumÄ Â buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas. M. V. buvo perduotas kolegoms, kurie nuvežė neblaivų asmenį į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jam buvo paimtas kraujas. V. V. neneigė vairavęs automobilį ir kliudęs stovintį automobilį „Toyota“, nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs iÅ¡vakarėse (b. l. 20, 21).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio N. B. 2018-08-18 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 3).2018-08-18 rašytiniame paaiškinime G. J. nurodė, kad „A.“ viešbučio, esančio Padekaniškių g. 46, stovėjimo aikštelėje įvyko eismo įvykis. Automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, įvažiavo į jos automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykį matė jos 8 metų amžiaus sÅ«nus N. J.. Automobilio „Iveco“ vairuotojas dėl įvykio gailėjosi, tačiau jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 10). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2018-08-18, 17.47 val., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas telefonu gavo praneÅ¡imÄ , kad prie „V. į moters automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė sunkvežimis „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Įtariama, kad „Iveco“ vairuotojas yra neblaivus (b. l. 4,5). M. V. 2018-08-18 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog jis 2018-08-18, apie 18.17 val., vairuodamas automobilį buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono bei kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino (b. l. 6).Eismo įvykio vieta ir eiga užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje, automobilių apgadinimai – papildomuose duomenyse apie įvykį (b. l. 7, 8).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-08-20 specialisto išvadoje Nr. T-A 8184/2018(01) nurodyta, jog M.

V. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15).Alkotesterio kvito bei išrašo duomenimis, 2018-08-18, 18.03 val., M. V. buvo nustatytas 2,41 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 11, 12). VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Iveco Daily 35 S 16 V“ (kėbulo tipas – furgonas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2 287 cm3, variklio galia – 115 kW, gamybos metai - 2017) kaina yra 20 630 eurų (b. l. 16).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Iveco Daily 35 S 16 V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „C.“, o automobilio valdytojas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo N. B. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, G. J. rašytinis paaiškinimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad M. V. vairavo automobilį „Iveco Daily 35 S 16 V“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamojo M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK        59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: M. V. praeityje neteistas (b. l. 34), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 35-36), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. V. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme bei jos dydžiu (b. l. 38-40). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK            281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės minimumui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis          M. V. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,28 promilių etilo alkoholio. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieÅ¡ tai suvartojo didelį kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Negalima nepastebėti ir to, jog kaltinamasis nurodė alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro, o ryte, apie 6 val., nuvykęs į darbÄ , kur visÄ dienÄ , bÅ«damas neblaivus, vairavo furgonÄ bei apgadino kitÄ automobilį.

Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ie M. V. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Iveco Daily 35 S 16 V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o lizingo bendrovei, automobilio valdytojas yra (duomenys neskelbtini), nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vidutinė kaina Lietuvoje yra 20 630 Eur (b. l. 16).

Tokios vertės transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam, pastarasis šį automobilį vairavo kaip darbdavio priskirtÄ automobilį, kuriuo vykdė darbines funkcijas. Teismas, spręsdamas konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos klausimÄ , negali neatsižvelgti į tai, kad darbdavio valdomo automobilio vertė yra iÅ¡ties didelė ir visos jos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo vargu ar padėtų efektyviau pasiekti bausmės paskirtį. Kur kas kitokias iÅ¡vadas dėl kaltinamojo ekonominio pajėgumo bei pastarojo pareigos įvertinti turto praradimo rizikÄ bÅ«tų galima daryti tuo atveju, jei M.

V. minimÄ transporto priemonę bÅ«tų įsigijęs pats ir tai bÅ«tų jam priklausantis turtas. Å iuo atveju, įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skiriamos bausmės – baudos dydį už padarytÄ nusikaltimÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę (daugiau nei 5 kartus didesnės už prokuroro papraÅ¡ytÄ skirti baudÄ , o sumažinus baudÄ â€“ daugiau nei 8 kartus didesnės už galutinį bausmės dydį), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visos automobilio vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo visgi neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, užkrautų kaltinamajam per didelę finansinę naÅ¡tÄ , kuri žlugdytų jį finansiÅ¡kai, dėl ko, teismo vertinimu, tikslinga iÅ¡ieÅ¡koti kiek mažesnę nei pusę konfiskuotino turto vertės atitinkančiÄ sumÄ , kas labiau atitiktų tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Netaikyti BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės teismas neturi objektyvaus pagrindo, kadangi nusikaltimo padarymo aplinkybės yra Å¡iurkščios ir pavojingos, dėl kaltinamojo veiksmų buvo sukeltas nedidelis eismo įvykis, todėl jei iÅ¡ pastarojo nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota net ir dalis konfiskuotino turto vertę atitinkančios piniginės sumos, tai galėtų suformuoti asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.M.

V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“ (b. l. 41, 42). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V. (M. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir M.

V. (M. V.) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti 2 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.Paskirti M. V. (M. V.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. V. (M. V.) valstybės naudai 8 500 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų sumÄ , atitinkančiÄ dalį automobilio „Iveco Daily 35 S 16 V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės.M. V. (M. V.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ , esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti M. V. (M. V.), kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė