a8d4da90-08a6-4283-befd-ff01348c4258 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-1067-773/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15503-2015-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.4.; 3.1.14.1.; 3.1.14.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pardavimo automatai“, atstovaujamo advokato E. M., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pardavimo automatai“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Fresh market“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Internetinė Prekyba Fresh Market, dėl baudos ir nuostolių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Daisena“ 2015 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ 4 000 Eur baudÄ , 608,89 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t. 1., b. l. 36-38). Nurodė, kad Å¡alys 2015 m. birželio 16 d. pasirašė susitarimÄ , pagal kurio 1 punktÄ atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. birželio 30 d. iÅ¡ mažmeninės ir didmeninės prekybos susigrÄ Å¾inti KIMBO S.p.A. gaminamÄ maltÄ kavÄ ir kavÄ pupelėmis, žymimÄ Å¾ymeniu KIMBO AROMA GOLD, o pagal Å¡io susitarimo 3 punktÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 500 Eur baudÄ už kiekvienÄ prekių buvimo mažmeninėje prekyboje dienÄ , jeigu Å¡ios kavos mažmeninėje prekyboje bus rasta po 2015 m. liepos 1 d.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nustatė, jog 2015 m. liepos 8 d. minėta kava buvo prekiaujama UAB Internetinė Prekyba Fresh Market parduotuvėje, todėl prašė priteisti baudÄ už 8 pažeidimo dienas. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 608,89 Eur nuostolius, kuriuos sudarė iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas UAB „Daisena“ 2016 m. vasario 10 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildomai praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ 1 Eur nuostolių atlyginimo dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo ir bylÄ persiųsti Vilniaus apygardos teismui (t. 2., b. l. 50-56, Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 4 punktas, CPK 28 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Daisena“ patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė ir bylÄ persiuntė Vilniaus apygardos teismui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę ginti savo pažeistas teises toje pačioje byloje didindamas reikalavimÄ dėl nuostolių, kylančių dėl to paties – 2015 m. birželio 16 d. susitarimo nevykdymo, priteisimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis CPK 28 straipsnio 2 punktu, 33 straipsnio 4 dalimi, Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 50 straipsniu, bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Pardavimo automatai“, atstovaujamas advokato E. M., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodė Å¡iuos argumentus:1. Teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovo UAB „Daisena“ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė savo reikalavimo atlyginti 1 Eur nuostolius.

Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad negali tiksliai apskaičiuoti patirtų nuostolių, t. y. atsakovo gautos naudos dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo. Pažymėjo, kad byloje yra pateikti duomenys gauti iš trečiojo asmens UAB „Fresh market“ apie atsakovo tiektos kavos pardavimus nuo 2015 m. vasario 14 d. iki 2015 m. birželio 30 d.

2. Teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino, ar pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Daisena“, atstovaujamas advokatės I. L., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas UAB „Daisena“ grindžia savo reikalavimÄ , t. y. aplinkybės, susijusios su netinkamai vykdomu Å¡alių 2015 m. birželio 16 d. susitarimu.

Nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas UAB „Daisena“ nuostolių sumÄ nurodė 1 Eur nesudaro pagrindo atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo UAB „Daisena“ teigimu, atsakovas nepateikė duomenų apie parduotos kavos kiekį, todėl ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o Å¡iuos įrodymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas UAB „Pardavimo automatai“ atskirajame skunde nenurodė, kokių reikalavimų procesinių dokumentų turiniui neatitinka patikslintas ieÅ¡kinys.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Daisena“ teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ numatyta CPK 141 straipsnio 1 dalyje. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Pardavimo automatai“ teikdamas atskirÄ jį skundÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo BAB Internetinė Prekyba Fresh Market, atstovaujamas bankroto administratorės įgalioto asmens I. K., atskirojo skundo pagrįstÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovo UAB „Daisena“ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir bylÄ pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ persiuntė Vilniaus apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dienos. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Daisena“ 2015 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ 4 000 Eur baudÄ ir 608,89 Eur nuostolius, kuriuos sudarė iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (t. 1., b. l. 36-38).

Nustatyta ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2016 m. vasario 10 d. (t. 1., b. l. 103-104). IeÅ¡kovas 2016 m. vasario 10 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriama papildomai prašė priteisti 1 Eur nuostolių atlyginimo dėl neteisėto prekės ženklo AROMA GOLD naudojimo (t. 2., b. l. 50-56). Atsižvelgdamas į tai, kad vyko pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme parengiamajame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę padidinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir papildomai praÅ¡yti priteisti nuostolių atlyginimÄ dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nes ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nepagrindė reikalavimo priteisti 1 Eur nuostolius (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad teismas negali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį remdamasis tik įrodymų nepakankamumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika Nr. 36, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-856/2014).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Daisena“ kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė aplinkybes, susijusias su 2015 m. birželio 30 d. Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo nevykdymu. IeÅ¡kovo teigimu, tarp Å¡alių sudaryto 2015 m. birželio 16 d. susitarimo 2 punkte ieÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovui tinkamai ir laiku įvykdžius susitarimo 2 punkte nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ , ieÅ¡kovas atsakovui nereikÅ¡ pretenzijų dėl prekybos KIMBO S.P.A. gaminama malta kava ir kava pupelėmis, žymima žymeniu KIMBO AROMA GOLD, tačiau atsakovas Å¡io susitarimo nesilaikė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovo gauta nauda parduodant minėtÄ kavÄ (Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 4 dalis, 51 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas Å¡ioje proceso stadijoje negali tiksliai įvardinti žalos dydžio ir jÄ nurodo 1 Eur, nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, kokio dydžio naudÄ atsakovas gavo iÅ¡ prekybos kava, ieÅ¡kovas Å¡iÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį patikslins. Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatydamas dėl Å¡io įstatymo nustatytų teisių pažeidimo faktiÅ¡kai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas iÅ¡laidas, kitas svarbias aplinkybes.

Pažeidėjo gauta nauda Å¡io įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali bÅ«ti pripažinta nuostoliais. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes vien tai, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė galutinio nuostolių dydžio negali bÅ«ti laikoma esminiu trÅ«kumu, kuris trukdytų priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Daisena“ patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie leistų apskaičiuoti atsakovo UAB „Pardavimo automatai“ gautÄ naudÄ neteisėtai naudojant AROMA GOLD prekės ženklÄ , todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis (CPK 199 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas UAB „Daisena“, bÅ«damas prekės ženklo AROMA GOLD savininku ir gindamas savo teises, pasirengiamo bylos nagrinėjimui stadijoje turėjo teisę padidinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas priteisti 1 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ bylÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (CPK 28 straipsnio 2 punktas, 33 straipsnio 4 dalimi, CPK 47 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis, Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 50 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartyje klaidingai įraÅ¡yta nutarties priėmimo data, vietoje 2016 metų įraÅ¡yti 2015 metai, tačiau tai netrukdo apeliacinės instancijos teismui Å¡iÄ nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo klausimÄ turi spręsti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                         Mindaugas Å imonis