a8d3900a-63d4-4e2f-b344-75867c75507c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-762-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00095-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-473-278/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninei ir uždarajai akcinei bendrovei „HD servisas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp atsakovų VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ 2015 m. vasario 25 d. pasiraÅ¡ytÄ medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugos pirkimo sutartį Nr. 2-10 ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę atnaujinti supaprastinto mažos vertės Medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugos pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, UAB „HD servisas“ pasiÅ«lymÄ atmesti, sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę.IeÅ¡kovas teigė, kad dalyvavo atsakovo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės vykdytame supaprastintame mažos vertės medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų pirkime.

Perkančioji organizacija 2015 m. vasario 25 d. raÅ¡tu informavo apie sudarytÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu buvo įraÅ¡ytas ir pirkimo laimėtoju paskelbtas UAB „HD servisas“ pasiÅ«lymas. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuriÄ nagrinėti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė atsisakė.Pagal perkančiosios organizacijos patvirtintų supaprastinto mažos vertės medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugos pirkimo sÄ lygų 7 punktÄ pirkimo objektas yra medicininių atliekų Å¡alinimo paslauga, o 9 punkte nustatyta, kad perkamų paslaugų apraÅ¡ymas ir kiekiai pateikti pirkimo sÄ lygų 1 priede.

SÄ lygų 1 priede nurodytas atliekų sÄ raÅ¡as, pagal kurį perkamos atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 03, 18 01 08, 09 01 01, 09 01 04 ir 09 01 07, Å¡alinimo paslaugos. Pirkimo sÄ lygų 12 punkto 1 lentelės 2 punktas nustatė reikalavimÄ tiekėjui turėti teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, kuri reikalinga medicininių atliekų rinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugos pirkimo sutarčiai įvykdyti. Patikrinus vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ http://atvir.aplinka.lt/paieska/ nustatyta, kad UAB „HD servisas“ nėra suteikta teisė verstis medicininių atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 03, 18 01 08, 09 01 01, 09 01 04 ir 09 01 07, Å¡alinimu.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad atsakovui UAB „HD servisas“ nėra suteikta teisė verstis veikla, kuriÄ siekia įsigyti perkančioji organizacija.Pirkimo sutartis su UAB „HD servisas“ buvo pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ , netaikant atidėjimo termino, iÅ¡ karto po rezultatų paskelbimo. Dėl to ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai negalėjo apginti savo teisių jokiais bÅ«dais, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 951 straipsnio 2 dalimi, bet kokių VPÄ® nuostatų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas teismui pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia.

Å iuo atveju perkančiajai organizacijai atmetus kvalifikacinių reikalavimų neatitinkančio tiekėjo UAB „HD servisas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , laimėtoju bÅ«tų paskelbtas UAB „AV investicija“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, remdamasis Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Atliekų tvarkymo taisyklių 31 punktu, nustatė, kad įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė privalėjo tiekėjams nustatyti kvalifikacinius reikalavimus ir pareikalauti pateikti Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos iÅ¡duotos licencijos kopijos. Nustatė, kad UAB „HD servisas“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014 m. liepos 8 d. iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000895 su priedu kopija, pagal kuriÄ paminėta bendrovė turi teisė rinkti, laikyti, naudoti pavojingas atliekas, taip pat ir infekuotas, farmacines ir kt.

Tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „HD servisas“ atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad UAB „HD servisas“ nėra registruotas atliekų tvarkytojų valstybės registre. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamo atliekų tvarkytojų valstybės registro teismas nustatė, kad UAB „HD servisas“ į paminėtÄ registrÄ yra įtrauktas, turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, taip pat ir pagal VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės nurodytus medicininių atliekų kodus.

Teismas nenustatė, kad tiekėjui iÅ¡duota licencija bÅ«tų panaikinta, pakeista ar jos galiojimas sustabdytas.Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija vykdė mažos vertės pirkimÄ , todėl, remiantis VPÄ® 2 straipsnio 15 dalimi, 18 straipsnio 9 dalies 3 punktu, turėjo teisę, nustačiusi pirkimo laimėtojÄ , nedelsiant sudaryti pirkimo sutartį. Remiantis VPÄ® 941 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kovo 2015 m. vasario 27 d. pateikta pretenzija pagrįstai nebuvo nagrinėjama.Ä®vertinęs paminėtus duomenis teismas konstatavo, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, sudarydama paslaugų pirkimo sutartį su UAB „HD servisas“, nepažeidė supaprastintų mažos vertės pirkimo sÄ lygų, VPÄ® nuostatų, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir neiÅ¡siaiÅ¡kino visų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagrįstai sutapatino atliekų Å¡alinimÄ su atliekų naudojimu, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas.

VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės pirkimo objektas – medicininių atliekų Å¡alinimo paslauga. Pirkimo sÄ lygų 9 punkte nustatyta, kad perkamų paslaugų apraÅ¡ymas ir kiekiai pateikti pirkimo dokumentų 1 priede, pagal kurį perkamos atliekų, kurių sÄ raÅ¡o kodai 18 01 03, 18 01 08, 09 01 01, 09 01 04 ir 09 01 07, Å¡alinimo paslaugos. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad atliekų Å¡alinimu yra laikoma veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo. Taigi atliekų Å¡alinimas ir atliekų naudojimas yra skirtingos atliekų tvarkymo veiklos, todėl teisė naudoti atliekas neapima teisės atliekas Å¡alinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 (2015-01-21 įsakymo Nr. D1-56 redakcija) patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 8 punktu, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos iÅ¡duodamos Å¡ioms veiklos rÅ«Å¡ims: pavojingų atliekų surinkimui, pavojingų atliekų laikymui, pavojingų atliekų Å¡alinimui ir pavojingų atliekų naudojimui. LicencijÄ turinti įmonė gali užsiimti tik tomis pavojingų atliekų tvarkymo veiklomis, kurios nurodytos licencijoje.

UAB „HD servisas“ iÅ¡duotoje licencijoje įmonei suteikta teise rinkti, laikyti ir naudoti pavojingas atliekas, tačiau nesuteikta teisė pavojingas atliekas Å¡alinti. Kadangi pirkimo objektas yra pavojingų medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugos, pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas privalo turėti teisę verstis Å¡ia veikla, t. y. pavojingų medicininių atliekų Å¡alinimo veikla.Atsakovas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė su paslaugų teikėju UAB „HD servisas“ 2015 m. vasario 25 d. sudarė pirkimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo laimėtoju paskelbto tiekėjo kvalifikacija yra netinkama, o pirkimo metu dėl Å¡io tiekėjo priimti sprendimai yra neteisėti, darytina iÅ¡vada, kad pirkimo sutartis su UAB „HD servisas“ sudaryta pažeidžiant VPÄ® reikalavimus. Remiantis VPÄ® 951 straipsnio 2 dalimi, bet kokių VPÄ® nuostatų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas teismui pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia. Atsakovas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ .Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „HD servisas“ pasiÅ«lyme pateikė Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014 m. liepos 8 d. iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijos su priedu kopijÄ , kuri patvirtina, kad bendrovė turi teisę rinkti, laikyti, naudoti pavojingas atliekas, taip pat ir infekuotas, farmacines ir kt.

Taigi UAB „HD servisas“ atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovas pirkimo sÄ lygų 12 punkto 1 lentelės 2 punkte nustatė, kad tiekėjas bus laikomas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, jeigu pateiks kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus – Aplinkos apsaugos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos iÅ¡duotos ir galiojančios pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) Å¡alinimui licencijos patvirtintÄ dokumento kopijÄ . UAB „HD servisas“ šį reikalavimÄ atitiko.

Pateikė licencijos su priedu kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad turi teisė rinkti ir (ar) laikyti, naudoti pavojingas atliekas, nurodytas pirkimo sÄ lygų 1 priede. Kadangi UAB „HD servisas“ atitiko pirkimo sÄ lygų 12 punkte nustatytus reikalavimus ir jo pasiÅ«lyta kaina buvo mažesnė, nei ieÅ¡kovo, perkančioji organizacija visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė su paminėtu tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl tiekėjo UAB „HD servisas“ kompetencijos, patikimumo ar pajėgumo įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Atsakovas UAB „HD servisas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad sistemiÅ¡kai vertinant visas pirkimo sÄ lygų, taip pat ir pirkimo sutarties projekto (sÄ lygų 3 priedas) nuostatas, o ne tik 7 punkto pirmÄ jį sakinį, akivaizdu, kad perkančioji organizacija, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , siekė įsigyti paslaugÄ , kuri apimtų medicininių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ saugyklos tolimesniam Å¡ių atliekų sutvarkymui, t. y. naudojimui ir (ar) Å¡alinimui.

Dėl Å¡ios priežasties pirkimo sÄ lygų 12 punkto 1 lentelės 2 punkte buvo nustatyta, kad siekiant įrodyti tiekėjo kvalifikacijÄ turi bÅ«ti pateikta Aplinkos apsaugos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos iÅ¡duotos ir galiojančios pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) Å¡alinimui licencijos tinkamai patvirtinta dokumento kopija. UAB „HD servisas“ turėjo ir turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga, kad bÅ«tų suteikta medicininių atliekų sutvarkymo paslauga perkančiajai organizacijai.

Turima pavojingų atliekų tvarkymo licencija suteikia teisę ne tik rinkti, laikyti pavojingas atliekas, nurodytas pirkimo sÄ lygų 1 priede, bet ir atlikti Å¡ių atliekų naudojimo veiklÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str.).Atsakovas – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, vykdė supaprastintÄ mažos vertės medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų pirkimÄ .

PasiÅ«lymus pirkimui pateikė ieÅ¡kovas UAB „AV investicija“ ir atsakovas UAB „HD servisas“ (24 b. l.). Perkančioji organizacija 2015 m. vasario 25 d. sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbė UAB „HD servisas“ (25 b. l.), su kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ sudarė Medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų sutartį (46-48 b. l.).Ginčas byloje kilo dėl pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygoms. Apelianto įsitikinimu, konkursÄ laimėjęs UAB „HD servisas“ neturėjo teisės verstis veikla, kuriÄ siekė įsigyti perkančioji organizacija, todėl VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, sudariusi pirkimo sutartį su paminėtu tiekėju, pažeidė VPÄ® reikalavimus.

Tokį argumentÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės vykdyto pirkimo objektas – medicininių atliekų Å¡alinimas, o pirkimÄ laimėjusiam tiekėjui UAB „HD servisas“ suteikta teisė tik rinkti, laikyti ir naudoti pavojingas atliekas, bet ne jas Å¡alinti.Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

IÅ¡vardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir bus iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų laikymosi, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 ir kt.).

Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo vieÅ¡ojo pirkimo pradžios (pirkimo paskelbimo) iki pabaigos. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.Nagrinėjamam ginčui, be vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančio specialaus VPÄ®, taikytini ir atliekų tvarkymÄ reglamentuojantys teisės aktai – Atliekų tvarkymo įstatymas (toliau ATÄ®) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 68 patvirtintos Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklės (toliau – Taisyklės).Pirkimo sÄ lygų 7 punkte buvo apibrėžtas pirkimo objektas – medicininių atliekų Å¡alinimo paslauga. Preliminarus perkamų paslaugų apraÅ¡ymas ir kiekiai buvo pateikti pirkimo sÄ lygų 1 priede (pirkimo sÄ lygų 9 p.), kuriame nurodyta, kad, be kitų atliekų, perkamos ir infekuotų medicininių atliekų (kodas 18 01 03), farmacinių atliekų (kodas 18 01 08) ir kitų pavojingų medicininių atliekų, fotochemikalų, rentgeno nuotraukų (kodai 09 01 01, 09 01 04, 09 01 07) iÅ¡vežimo (tvarkymo) paslaugos.ATÄ® 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ .

Pagal to paties straipsnio 2 dalį pavojingų atliekų licencijoje turi bÅ«ti nurodytos pavojingų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rÅ«Å¡ys ir Å¡ių atliekų tvarkymo bÅ«dai. ATÄ® 2 straipsnio 18 punktas atliekų tvarkymÄ apibrėžia kaip atliekų surinkimÄ , vežimÄ , naudojimÄ ir Å¡alinimÄ , Å¡ių veiklų organizavimÄ ir stebėsenÄ , Å¡alinimo vietų vėlesnę priežiÅ«rÄ , įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas.

Taisyklių 8 punktas nustato, kad licencijos iÅ¡duodamos Å¡ioms veiklos rÅ«Å¡ims: pavojingų atliekų surinkimui, pavojingų atliekų saugojimui, pavojingų atliekų Å¡alinimui, pavojingų atliekų naudojimui. Ä®monė turi teisę gauti vienos ar kelių veiklos rÅ«Å¡ių licencijÄ (Taisyklių 9 p.). Taigi nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti ar pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „HD servisas“ iÅ¡ tiesų turėjo teisę teikti pirkimo objekte apibrėžtas medicininių atliekų, kurios, kaip nustatyta iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 1 priede pateikto preliminaraus paslaugų kiekio sÄ raÅ¡o, apima ir pavojingas bei infekuotas medicinines bei farmacines atliekas, Å¡alinimo paslaugas, visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar jis turi pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , kaip tÄ nustato ATÄ® 12 straipsnio 1 dalis ir Taisyklių 8-9 punktai, bei įvertinti, kuriai ar kurioms iÅ¡ pavojingų atliekų tvarkymo veiklos rÅ«Å¡ių (pavojingų atliekų surinkimui, saugojimui, Å¡alinimui ir (ar) naudojimui) licencija yra iÅ¡duota.Bylos duomenys įrodo, kad konkurso dalyvis UAB „HD servisas“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė perkančiajai organizacijai Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014 m. liepos 8 d. iÅ¡duotos licencijos Nr. 000895 ir jos priedo kopijas, kurios įrodo, kad paminėtai įmonei iÅ¡ tiesų yra suteikta teisė rinkti, laikyti ir naudoti pavojingas atliekas, nurodytas licencijos priede, taip pat ir infekuotas bei farmacijos atliekas (71-72 b. l.), tačiau nėra suteikta teisė paminėtas atliekas Å¡alinti.

Å ie duomenys įrodo, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas UAB „HD servisas“ neturėjo teisės verstis su pirkimo objektu (pavojingų atliekų Å¡alinimu) susijusia veikla.Pažymėtina, kad tiek perkančioji organizacija, tiek ir pirkimÄ laimėjęs tiekėjas, UAB „HD servisas“ pasiÅ«lymo tinkamumÄ iÅ¡ esmės grindė pirkimo sÄ lygų 12 punkto lentelės 2 dalyje tiekėjams nustatytu vienu iÅ¡ minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pagal kurį tiekėjas turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, kuri reikalinga medicininių atliekų rinkimo, iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugos pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Å iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti Aplinkos apsaugos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos iÅ¡duotos ir galiojančios pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) Å¡alinimui licencijos tinkamai patvirtintÄ dokumento kopijÄ . Taigi nors pirkimo sÄ lygų 7 punkte, apibrėžiančiame pirkimo objektÄ , buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad perkama medicininių atliekų Å¡alinimo paslauga – tik viena iÅ¡ atliekų tvarkymo rÅ«Å¡ių, tačiau pirkimo sÄ lygų 12 punkte, kuriame nustatyti minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir nurodyti Å¡iuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, jau kalbama apie platesnį paslaugų ratÄ â€“ pavojingų atliekų tvarkymÄ , apimantį pavojingų atliekų rinkimÄ , iÅ¡vežimÄ , Å¡alinimÄ , o Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tinkama tiek pavojingų atliekų naudojimo, tiek ir Å¡alinimo licencija.

Remiantis Taisyklių 7.1 punktu, ATÄ® 2 straipsnio 11 punktu, atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruoÅ¡imas naudoti pagal tÄ paskirtį įmonėje arba visame Å«kyje. Atliekų Å¡alinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas (Taisyklių 7.1 p., ATÄ® 2 str. 16 d.).

Atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų, įskaitant rÅ«Å¡iuojamÄ jį atliekų surinkimÄ ir parengiamÄ jį laikymÄ iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iÅ¡kraunamos, kad jas galima bÅ«tų paruoÅ¡ti pervežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginius (Taisyklių 7.1 p., ATÄ® 2 str. 14 d.). Atliekų vežimas – atliekų paėmimas iÅ¡ jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar jų Å¡alintojui (ATÄ® 2 str. 22 d.).

Taigi tiek ATÄ®, tiek ir Taisyklių 7.1, 7.2 punktai kiekvienÄ iÅ¡ pavojingų atliekų tvarkymo rÅ«Å¡ių – atliekų surinkimÄ , vežimÄ , naudojimÄ ir Å¡alinimÄ â€“ apibrėžia kaip visiÅ¡kai skirtingas veiklos rÅ«Å¡is, kurioms tvarkyti (vienai, kelioms ar visoms iÅ¡ paminėtų rÅ«Å¡ių) yra bÅ«tina licencija (ATÄ® 12 str. 1, 2 d., Taisyklių 8, 9 p.).VPÄ® 24 straipsnio 8 dalis nustato, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Pirkimo objekto reikalavimus perkančioji organizacija turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams bÅ«tų sudarytos vienodos sÄ lygos (lygiateisiÅ¡kumas) ir kad nebÅ«tų ribojama konkurencija. Pažymėtina, kad nors pirkime dalyvavę tiekėjai sÄ lygų, apibrėžiančių pirkimo objektÄ (pirkimo sÄ lygų 7 p.) ir vienÄ iÅ¡ minimalių kvalifikacijos reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 12 p. lentelės 2 d.) neginčijo (tokių duomenų bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikta), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtos perkančiosios organizacijos supaprastinto mažos vertės medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų pirkimo sÄ lygos yra dviprasmiÅ¡kos, nes neaiÅ¡ku, kokias konkrečiai paslaugas vykdytu pirkimu buvo siekiama įsigyti: pavojingų atliekų Å¡alinimo, pavojingų atliekų naudojimo, pavojingų atliekų iÅ¡vežimo, surinkimo ar visas kartu.

Pirmosios instancijos teismas paminėtų prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, jų neaptarė, nepagrįstai apsiribojo tik pirkimo sÄ lygų 12 punkto lentelės 2 dalyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo pacitavimu, visiÅ¡kai nevertindamas kitų pirkimo sÄ lygų – pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo objekto, ketinamos sudaryti sutarties objekto ir pan. Pažymėtina, kad byloje iÅ¡vadÄ teikusi Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat vertino tik tai, ar pirkimÄ laimėjęs tiekėjas atitiko pirkimo sÄ lygų 12 punkto lentelės 2 dalyje nustatytÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ (56-59 b. l.) ir visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į prieÅ¡taringas ir dviprasmiÅ¡kas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nors ginčas byloje iÅ¡ esmės buvo kilęs dėl UAB „HD servisas“ teisės verstis su pirkimo objektu susijusia veikla – medicininių atliekų Å¡alinimu.Taigi siekiant nustatyti, kokias konkrečiai atliekų tvarkymo paslaugas (pavojingų atliekų Å¡alinimo, naudojimo, iÅ¡vežimo ir (ar) surinkimo) perkančioji organizacija siekė įsigyti, bÅ«tina vertinti ir kitas pirkimo sÄ lygas.Pirkimo dokumentų 3 priede buvo pateiktas sutarties projektas.

Paminėto sutarties projekto 1.1 punktas nustatė, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja teikti medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugÄ , o pirkėjas apmokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugos teikėjas įsipareigoja, vadovaujantis Taisyklėmis ir jų pakeitimais, iÅ¡vežti ir paÅ¡alinti medicinines atliekas, iÅ¡vardytas Å¡ios sutarties priede Nr. 1, taikant jame nurodytus įkainius (sutarties projekto 1.2 p.). Taigi nors pirkimo sÄ lygų 12 punkto lentelės 2 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi pateikti pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) Å¡alinimui licencijos tinkamai patvirtintÄ dokumento kopijÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ pirkimo sutarties projekto, jame (sutarties projekte) kalbama tik apie atliekų iÅ¡vežimÄ ir paÅ¡alinimÄ , o apie atliekų naudojimÄ net neužsimenama, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl perkančioji organizacija pavojingų atliekų naudojimo licencijÄ Ä¯vardijo kaip vienÄ iÅ¡ dokumentų, įrodančių tiekėjo kvalifikacijos atitiktį, jei paminėta paslauga – pavojingų atliekų naudojimas, net nėra perkama.

Ä®vertinus pirkimo sÄ lygose apibrėžtÄ pirkimo objektÄ , pirkimo dokumentų 3 priede pateiktÄ sutarties projektÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija visgi siekė įsigyti ne pavojingų atliekų naudojimo, o iÅ¡vežimo ir Å¡alinimo paslaugas, o pirkimÄ laimėjusiam tiekėjui UAB „HD servisas“ teisė Å¡alinti pavojingas atliekas nėra suteikta. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai svarbias aplinkybes ir paÅ¡alinti kilusias abejones, 2015 m. liepos 1 d. nutartimi buvo įpareigojusi atsakovÄ UAB „HD servisas“ pateikti dokumentus, įrodančius, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ tiekėjas turėjo teisę Å¡alinti pavojingas atliekas (120-121 b. l.).

Ä® tai UAB „HD servisas“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose, kaip ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , remdamasis jau minėtu pirkimo sÄ lygų 12 punkto lentelės 2 dalyje įtvirtintu kvalifikaciniu reikalavimu tiekėjams, teigė, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti medicininių atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, o ne tik medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugÄ , taip pat pateikė teismui su kitomis įmonėmis sudarytas sutartis, t. y. 2014 m. kovo 27 d. pramoninių degių nepavojingų atliekų administravimo bei transportavimo utilizavimui (sudeginimui) sutartį, sudarytÄ su UAB „Raguvilė“, 2014 m. vasario 11 d. nepavojingų atliekų tvarkymo sutartį, sudarytÄ su UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, 2014 m. birželio 25 d. pavojingų atliekų tvarkymo sutartį, sudarytÄ su UAB „Toksika“, taip pat UAB „Toksika“ 2005 m. birželio 27 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ , suteikiančiÄ teisę paminėtai įmonei rinkti, saugoti, Å¡alinti ir naudoti pavojingas atliekas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo UAB „HD servisas“ apeliacinės instancijos teismui pateiktos su kitomis įmonėmis sudarytos sutartys neįrodo, kad tiekėjas pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ turėjo teisę verstis atliekų Å¡alinimo veikla. Nors teismui pateikti duomenys įrodo, kad viena iÅ¡ paminėtų bendrovių – UAB „Toksika“, su kuriuo atsakovas yra sudaręs pavojingų atliekų tvarkymo sutartį, turi teisę pavojingas atliekas Å¡alinti, tačiau pažymėtina, kad atsakovas nepasinaudojo pirkimo sÄ lygų 14-16 punktuose ir VPÄ® 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe ir neteikė pasiÅ«lymo kaip Å«kio subjektų grupė kartu su UAB „Toksika“, nepasitelkė jo ir kaip subtiekėjo ir jo perkančiajai organizacijai neiÅ¡vieÅ¡ino.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys įrodo, kad pasiÅ«lymÄ kartu su UAB „Toksika“, kaip Å«kio subjektų grupė, buvo pateikęs apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „AV investicija“ (21-23 b. l.).Taigi nustačius, kad UAB „HD servisas“ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neturėjo teisės verstis su pirkimo objektu – pavojingų atliekų Å¡alinimu, susijusia veikla, sprendžiama, kad perkančioji organizacija, vertindama ir pripažindama tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ tinkamu ir 2015 m. vasario 25 d. sudarydama medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų sutartį (46-48 b. l.), nesilaikė savo pačios nustatytų pirkimo sÄ lygų, pažeidė imperatyvius viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 3 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti laimėjusio pirkimÄ tiekėjo galimybę vykdyti vieÅ¡Ä jÄ sutartį – Å¡alinti pavojingas atliekas, paprašė atsakovÄ â€“ perkančiÄ jÄ organizacijÄ , pateikti duomenis apie sutarties vykdymÄ .

IÅ¡ pateikto teismui 2015 m. liepos 13 d. raÅ¡to Nr. (01-13)2599 turinio akivaizdu tai, kad tiekėjas medicinines atliekas tik iÅ¡veža iÅ¡ ligoninės pagal nustatytÄ grafikÄ (ne rečiau kaip du kartus per mėnesį). Apie tai, kaip tiekėjas Å¡alina atliekas, duomenų nėra. Nors Å¡iame raÅ¡te atsakovas teigia, kad sutartis sudaryta dėl medicininių atliekų Å¡alinimo, tačiau čia pat patikslina, kad tai sutartis dėl atliekų iÅ¡vežimo. Å i faktinė aplinkybė įrodo, kad perkančioji organizacija nėra iÅ¡siaiÅ¡kinusi Å¡alinimo ir iÅ¡vežimo sÄ vokų, ir nepagrįstai jas sutapatina, ir tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad pirkimo sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos (VPÄ® 24 str.). BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė, sudariusi paslaugų pirkimo sutartį su UAB „HD servisas“, nepažeidė VPÄ® nuostatų, imperatyvių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje, pažeidė pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiÅ¡kinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 2-3 str., 6 str., 177-178 str., 183 str., 185 str., 263 str., 330 str. ir 329 str. 1 d.).

Dėl Å¡ių pažeidimų byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinys tenkintinas.Pažymėtina, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas nulemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, o tokio pažeidimo konstatavimas lemia teismo pareigÄ pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 ir kt.). Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Pripažinus, kad perkančioji organizacija, sudarydama pirkimo sutartį su tiekėju, neturėjusiu teisės verstis su pirkimo objektu (pavojingų atliekų Å¡alinimu) susijusia veikla, pažeidė imperatyviuosius VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo, yra pagrindas pripažinti tarp atsakovų 2015 m. vasario 25 d. sudarytÄ medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų sutartį niekine (CK 1.78, 1.80 str.).Nors perkančioji organizacija apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, kad ligoninės saugykloje temperatÅ«ra yra žemesnė nei +10o C, todėl bÅ«tina medicinines atliekas iÅ¡vežti du kartus per mėnesį; jeigu tektų pirkimÄ vykdyti iÅ¡ naujo, tai procedÅ«ros gali užtrukti ilgiau kaip mėnesį, per tÄ laikotarpį gali susidaryti medicininių atliekų perteklius, o tai pažeistų teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir perkančioji organizacija turėtų atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl patirtų finansinių nuostolių, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad galimi nepatogumai ir finansiniai nuostoliai (kurių perkančioji organizacija, beje, nepagrindė) kyla tik dėl pačios perkančiosios organizacijos veiksmų, t. y. ne tik tinkamai nesuformuojant aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų pirkimo sÄ lygų, bet ir sudarant pirkimo sutartį su tiekėju, kuris neturi teisės verstis su pirkimo objektu susijusia veikla.

Å iuo atveju konstatavus, kad pirkimo sutartis, kaip minėta, buvo sudaryta su tiekėju, kuris neturėjo teisės verstis pavojingų atliekų Å¡alinimo veikla, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo iÅ¡saugoti tarp atsakovų sudarytos Medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugų sutarties ir skirti VPÄ® 952 straipsnyje nustatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ .Apeliantas (ieÅ¡kovas) pateiktu ieÅ¡kiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę atnaujinti supaprastinto mažos vertės Medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugos pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, UAB „HD servisas“ pasiÅ«lymÄ atmesti, sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad panaikinus atsakovų VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ sudarytÄ Medicininių atliekų Å¡alinimo sutartį, pati perkančioji organizacija turės spręsti dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo, pasiÅ«lymų vertinimo ir t.t., todėl tenkinti paminėto ieÅ¡kinio reikalavimo nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apelianto skundÄ patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Atsakovų VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėjo po 289 Eur žyminio mokesčio, viso – 578 Eur (3, 91 b. l.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ lygiomis dalimis (po 289 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti tarp atsakovų vieÅ¡osios įstaigos RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės ir uždarosios akcinės bendrovės „HD servisas“ 2015 m. vasario 25 d. sudarytÄ medicininių atliekų Å¡alinimo paslaugos sutartį Nr. 2-10 niekine ir jÄ panaikinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų vieÅ¡osios įstaigos RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „HD servisas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) po 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                      Danutė Milašienė                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė