a8d2ce14-e0f8-418a-9431-e4af730bcdcc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11433-965/2014,(Proceso Nr. 2-06-3-09822-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 27.7; 44.5.2.17.;116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Pamario artelė“ atstovui M. M., atsakovo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Pamario artelė“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., trečiajam asmeniui UAB „Apskaitos analitika“ dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 63194 Lt padarytos žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-03-21 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Pamario artelė“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė M.

M.. Administratorius vykdydamas nutartį ėmėsi neatidėliotinų veiksmų surasti įmonės turtÄ , dokumentus ir vadovÄ . 2014-05-14 atsakovas administratoriui perdavė įmonės finansinius dokumentus ir dalį ilgalaikio turto pagal 2014-05-13 balansÄ . Pagal ilgalaikio turto apraÅ¡Ä , įmonės balanse apraÅ¡ytas turtas yra automobilis Ford Mondeo, kurio likutinė balansinė vertė 13326,02 Lt, kuris perduotas administratoriui. Taip pat prie ilgalaikio turto balanse apraÅ¡yti trys kompiuteriai, kurių likutinė balansinė vertė 2678,58 Lt, kurie administratoriui nebuvo perduoti.

Gautas atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad kompiuteriai buvo sugedę, todėl utilizuoti, tačiau utilizavimo dokumentai nepateikti. Balanse taip pat nurodyta, kad įmonė turi atsargų už 37756 Lt bei kito trumpalaikio turto už 25438 Lt, viso už 63194 Lt, kurie administratoriui nėra perduoti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovas, neperduodamas bankroto administratoriui viso turto, padarė įmonei žalÄ , be to, dėl atsakovo kaltės nebuvo gauta visų sumų iÅ¡ debitorių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimus, todėl įmonės kreditoriai patyrė 63194 Lt nuostolių.Atsakovas A.

P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia vien tik 2014-05-13 balanso duomenimis. Bankroto administratoriui 2014-08-26 elektroniniame laiÅ¡ke jis yra nurodęs, kad minėtame balanse nurodyti duomenys dėl turto yra neteisingi, nes žaliavos bÅ«davo perkamos kiekvienais metais, kiek reikia užsakymui įvykdyti, jos visos sunaudojamos gamybai, o tik metų gale nuraÅ¡omos. Buhalterė Å¡iuo atveju nenurašė sunaudoto turto, nes kaip minėta, sunaudotas turtas bÅ«davo nuraÅ¡omas metų gale, o balansas sudarytas 2014-04-30.

IeÅ¡kovė neįvardija, koks konkretus turtas bendrovėje turėjo bÅ«ti bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , kada jis buvo įsigytas, kokia to turto įsigijimo kaina, kokia jo rinkos kaina, įvertinus nusidėvėjimÄ , buvo bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ . Taip pat nurodė, kad UAB „Pamario artelės“ buhalterinę paskaitÄ tvarkė UAB „Apskaitos analitika“, o pagal įstatymÄ už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsakovo vyr. buhalteris, arba asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad administratorius vykdydamas 2014-03-21 Klaipėdos apygardos teismas nutartį nustatė, kad bankrutuojančios įmonės vadovas yra atsakovas A. P.. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. P. buvo įpareigotas per 15 dienų pateikti bankroto administratoriui turtÄ ir visus kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Balansas sudarytas 2014-04-30 ir jame aiÅ¡kiai matosi įmonės turtas. Pažymėjo, kad balansas ir dalis turto buvo perduoti praleidus terminÄ . IÅ¡ pateikto balanso pirmos eilutės matyti, kad įmonės trumpalaikis turtas yra 37756 Lt, iÅ¡ jų 27000 Lt atsargų likučiai, tačiau bankroto administratoriui nėra perduoti dokumentai dėl žaliavų įsigijimo, be to, nėra padaryti ir tų žaliavų nuraÅ¡ymai.

Likusi suma 10000 Lt yra iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, tačiau bankroto administratoriui taip pat nėra pateikta duomenų, kam buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir ar už tas sÄ skaitas buvo atlikti darbai. Trečioje balanso eilutėje nurodytas trumpalaikis turtas 25438 Lt ir tai yra grÄ Å¾intinas PVM. Jam susisiekus su Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovu, buvo pasakyta, kad grÄ Å¾intina PVM suma įmonei bÅ«tų tik 2000 Lt, tačiau kadangi įmonės vadovas netinkamai pildė prekių ir paslaugų, susijusių su užsienio valstybėmis ataskaitas, PVM iÅ¡ viso nebus grÄ Å¾intas.

Taigi atsakovo žala įmonei pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis nesugebėjo įmonei grÄ Å¾inti PVM. Ä®monės vadovas prisiima pareigas ir turi jas tinkamai vykdyti. Å iuo atveju yra neteisėti veiksmai ir žala, t. y. neperduotas turtas, bei priežastinis ryÅ¡ys – jei bÅ«tų perdavęs turtÄ , bÅ«tų galima visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies tenkinti kreditorių interesus. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu bankrutuojančios įmonės kreditoriniai reikalavimai yra apie 20000 Lt. Mano, kad atsakovas turėjo pateikti tinkamÄ balansÄ su nuraÅ¡ytomis žaliavomis, visi nuraÅ¡ymai turėjo bÅ«ti atlikti balanso sudarymo dienÄ , o jeigu tas žaliavas sunaudojo, tai turėjo pateikti įrodymus apie įgytas lėšas iÅ¡ parduotų prekių.

Patvirtino, kad 2013 ir 2014 metais žaliavų nuraÅ¡ymų nėra. Teigia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal balansÄ .Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia turto neperdavimu bei pateiktu balansu, tačiau pažymėjo, kad atsakovas pasiraÅ¡ydamas balansÄ jau nebeturėjo kaip įmonės vadovas įgaliojimų jo sudaryti, kadangi nutartis dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjo balandžio 1 d. ir nuo tos dienos atsakovo įgaliojimai baigėsi.

Nurodė, kad pateiktas balansas yra tik skaičių kratinys, skaičiai suraÅ¡yti neteisingai, kadangi atsakovas turi mechaniko iÅ¡silavinimÄ , o visÄ Ä¯monės buhalterijÄ tvarkė tretysis asmuo UAB „Apskaitos analitika“. Balansas buvo pateiktas tik formaliai vykdant bankroto administratoriaus reikalavimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo perduoti visi dokumentai, todėl pats ieÅ¡kovas turėtų sudaryti balansÄ iÅ¡ pirminių dokumentų, nurodant tame balanse konkretų turtÄ pagal konkrečiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Be to, pateiktame balanse nėra nuraÅ¡ytos žaliavos, kadangi balansas pateiktas iki gegužės 1 dienos, todėl jame pateikti duomenys neteisingi. Ä®monė sandėlių neturėjo, kai gaudavo užsakymÄ tuomet ir pirkdavo žaliavas, jas sunaudodavo, o bÅ«davo nuraÅ¡omos tik prieÅ¡ teikiant ataskaitas VMI, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti priteisti atsargų sumos, kurios sunaudos, bet nenuraÅ¡ytos. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad žaliavos buvo realizuotos, prekės parduotos užsienio kompanijoms ir yra likusios skolos už pateiktas prekes.

Jam susisiekus su UAB „Apskaitos analitika“, kuri tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , jų atstovas teigė, kad visi dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui, todėl jam tereikia peržiÅ«rėti visus perduotus dokumentus, be to, byloje pateiktame akte dėl dokumentų priėmimo perdavimo pirmoje eilutėje yra paraÅ¡yta, kad perduodami dokumentai apie įmonės pirkėjus, tiekėjus. Tretysis asmuo UAB „Apskaitos Analitika“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-03-21 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1039-112/2014, UAB „Pamario artelė“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas M. M.. Nutartis įsiteisėjo 2014-04-01. Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-03 nutartimi UAB „Pamario artelė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bendra kreditorinių reikalavimų suma iÅ¡ viso sudaro 30013,89 Lt. Atsakovas A. P. nuo 2009-02-03 ėjo bankrutavusios įmonės vadovo pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2014-04-01.IeÅ¡kovė BUAB „Pamario artelė“ kreipėsi į teismÄ dėl 63194 Lt padarytos žalos priteisimo bankrutavusios įmonės vadovui atsakovui A.

P.. Atsakovo atsakomybė kildinama iÅ¡ jo, kaip buvusio vadovo, pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal įmonės dokumentus neįvykdymo.VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai. Nuo pat tapimo įmonės vadovu momento asmuo turi elgtis atidžiai ir apdairiai, rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, kitų teisės aktų bei nustatytų jos veiklos apribojimų. Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai jos interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Civilinė atsakomybė vadovui taikytina nustačius Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimas sukelia Ä®BÄ® numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusÄ ; įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ ;

įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; ir kt. (Ä®BÄ® 10 str. 7 d.). Pagal Ä®BÄ® nuostatas, administratorius perima įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Pažymėtina, kad teisė sudaryti tokį balansÄ perduotų administratoriui dokumentų pagrindu nepaneigiama ir pačiam administratoriui (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai bÅ«tent šį turtÄ natÅ«ra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai.

Atitinkamai nustačius, kad Å¡is turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimÄ , direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose. Remiantis teisės aktų nuostatomis, įmonės vadovas įpareigotas imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne tik įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui.

Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei. IeÅ¡kovas įmonei padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėja 2014 m. balandžio 30 d. UAB ,,Pamario artelė“ balanso duomenimis. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ byloje pateikto balanso trumpalaikio turto pirmos eilutės matyti, kad įmonės atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys yra 37756 Lt, iÅ¡ jų 24754 Lt atsargų likučiai (žaliavų įsigijimas), o 12982,56 Lt iÅ¡ankstiniai mokėjimai.

Teigia, kad dokumentai pagrindžiantys Å¡ias sumas jam nėra perduoti. IÅ¡ byloje atsakovo pateiktų elektroninių laiÅ¡kų, teismo posėdžio metu atsakovo atstovo duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pateiktame balanse nepadaryti atsargų (žaliavų) nuraÅ¡ymo likučiai. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad žaliavų kiekvienais metais UAB „Pamario artelė“ įsigydavo tiek, kiek reikalaudavo užsakymas ir visas jas sunaudodavo gamyboje, o jos bÅ«davo nuraÅ¡omos pateikiant balansÄ VMI.

Kadangi nagrinėjamu atveju balansas buvo sudarytas ankščiau, tai UAB „Pamario artelė“ pateiktame balanse bankroto administratoriui žaliavos nėra nuraÅ¡ytos. Å iÄ aplinkybę, kad žaliavos nėra nuraÅ¡ytos, pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu. Taigi nors bankroto administratorius teigia, kad atsakovas įmonei pateiktame balanse nenuraÅ¡ydamas žaliavų padarė 24754 Lt žalos, tačiau akivaizdu, kad pateiktame balanse nurodyta suma turėtų bÅ«ti nuraÅ¡yta, ieÅ¡kovas negali reikalauti priteisti atsargų sumos, kurios sunaudos, bet nenuraÅ¡ytos, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡i suma iÅ¡ atsakovo yra reikalaujama nepagrįstai.

Be kita ko, bankroto administratorius patvirtino, kad net nebandė pagal įmonės perduotus dokumentus sudaryti įmonės balanso, nėra žaliavų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl nepateikė jokių duomenų, kad balanse įraÅ¡yta žaliavų suma yra reali ir pagrįsta. Atsakovo atstovas nurodė, kad iÅ¡ įsigytų žaliavų buvo pagamintos prekės ir jos parduotos, Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir bankroto administratorius. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir bankroto administratoriaus kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas bankrutuojančios įmonės debitorių sÄ raÅ¡as (b. l. 11).

Tačiau teismui nepateikta duomenų, kokias pastangas bankroto administratorius dėjo, siekdamas Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡koti, nors tokia jo pareiga įtvirtinta Ä®monių bankroto įstatyme.IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas bankroto administratoriui perdavė įmonės buhalterinius dokumentus, įmonės turtÄ , nurodė, kad daugiau jokių dokumentų neturi. Teismas neturi pagrindo juo netikėti, nes bankroto administratorius nenurodė, kas konkrečiai dar turėjo jam bÅ«ti perduota. IeÅ¡kovas posėdžio metu sutiko, kad iÅ¡ įmonės įsigytų žaliavų buvo pagaminta produkcija, kuri, kaip matyti iÅ¡ debitorių sÄ raÅ¡o, parduota, todėl nepagrįstas reikalavimas dėl į balansÄ Ä¯trauktos žaliavų sumos priteisimo, kaip žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad likusi suma iÅ¡ 37756 Lt, t. y. 12982,56 Lt yra iÅ¡ankstiniai mokėjimai. Nurodė, kad Å¡ios sumos nėra galimybės patikrinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v.

A. Å .., bylos Nr. 3K-3-335/2009). Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltijos grupė“ v.

UAB „Koralita“, bylos Nr. 3K-3-2018/2010). Kaip minėta, tokio pobÅ«džio bylose žalos faktÄ ir dydį bei kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovas. IÅ¡ byloje esančios 2013-08-01 sutarties tarp UAB „Apskaitos analitika“ ir UAB „Pamario artelė“ matyti, kad UAB „Apskaitos analitika“ įsipareigojo teikti užsakovui buhalterines paslaugas. Nors tretysis asmuo UAB „Apskaitos analitika“ jokių paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė, tačiau atsakovo atstovas nurodė, kad visÄ Ä¯monės buhalterijÄ tvarkė tretysis asmuo, visi dokumentai buvo pas juos, o įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visi segtuvai su dokumentais buvo perduoti bankroto administratoriui.

IÅ¡ byloje esančio 2014-05-14 akto dėl dokumentų priėmimo perdavimo matyti, kad atsakovas A. P. perdavė, o administratorius A. Milinis priėmė žemiau iÅ¡vardintus dokumentus. IeÅ¡kovo atstovas teigdamas, kad atsakovas padarė įmonei 12982,56 Lt žalÄ , nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, visi byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys rodo, kad bankrutavusios įmonės dokumentai perduoti bankroto administratoriui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokie dokumentai jam buvo perduoti ir kokių dokumentų galimai trÅ«ksta ir kas konkrečiai sudaro padarytÄ 12982,56 Lt žalÄ .

Bankroto administratorius, pripažindamas, kad atsakovo sudarytas balansas yra netikslus, kad jame įtrauktos sumos, kurios galimai turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , turėjo pareigÄ pats sudaryti teisingÄ balansÄ pagal jam perduotos įmonės finansinius dokumentus.Taip pat ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ byloje pateikto balanso trumpalaikio turto trečios eilutės matyti, kad kitas trumpalaikis turtas yra 25438 Lt. Teigia, kad Å¡i suma yra grÄ Å¾intinas PVM, tačiau jam susisiekus su Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovu, buvo pasakyta, kad grÄ Å¾intino PVM suma įmonei bÅ«tų tik 2000 Lt, tačiau kadangi įmonės vadovas netinkamai pildė prekių ir paslaugų, susijusių su užsienio valstybėmis ataskaitas, PVM iÅ¡ viso nebus grÄ Å¾inta.

Nurodo, kad atsakovo žala įmonei pasireiÅ¡kia tuo, kad jis savo laiku nesugebėjo įmonei grÄ Å¾inti PVM, tačiau Å¡ių teiginių nepatvirtina jokiais įrodymais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis. Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Premium konsultacijos“ v.

R. T. ir kt., byla Nr. 3K-3-14/2013). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali bÅ«ti padaryta turto netekimu, todėl žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta ir dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Å is faktas turi bÅ«ti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų bÅ«ti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįvardija, koks konkretus turtas bendrovėje turėjo bÅ«ti bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, kada jis buvo įsigytas, kokia to turto įsigijimo kaina, kokia jo rinkos kaina įvertinus nusidėvėjimÄ buvo bankroto bendrovei iÅ¡kėlimo dienÄ , taip pat nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad koks nors konkretus įmonės turto vienetas turėjo bÅ«ti bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ir jis buvo neperduotas bankroto administratoriui.

Be to, teismui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo atstovo teiginius, kad balanso trečioje eilutėje nurodytas kitas trumpalaikis turtas bÅ«tent yra negrÄ Å¾intas PVM ir kad atsakovas bÅ«tų blogai perdavęs Valstybinei mokesčių inspekcijai turimus duomenis. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo atveju byloje pateiktu balansu bankroto administratorius negali remtis praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi pateiktas balansas yra tik skaičių kratinys, skaičiai suraÅ¡yti neteisingai, o atsakovas balansÄ pateikė tik formaliai vykdant bankroto administratoriaus reikalavimÄ .

Teismas Å¡iuo atveju, vertindamas byloje pateikto balanso duomenis, turi pagrindo sutikti su atsakovo atstovo teiginiais dėl balanso įrodomosios reikÅ¡mės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtÄ , turi bÅ«ti nustatomas Å¡ios žalos faktas ir dydis. Ä®monės turto netinkamu saugojimu, iÅ¡Å¡vaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra.

Ä®monės patvirtintame balanse esantys duomenys gali bÅ«ti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.). Konstatuodamas balanso įrodomÄ jÄ vertę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant jame esančius duomenis, reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 str.).

Vertinant balanso, kaip atskiros įrodinėjimo priemonės, duomenis, jų iÅ¡samumÄ , detalumÄ bei tikslumÄ ir darant iÅ¡vadÄ dėl Å¡ių duomenų patikimumo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad tai yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ Ä¯monės turto vertę, kuri ne visada atspindi turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti; kad tai yra subendrinti daugelio objektų verčių duomenys; kad jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ kitų dokumentų (inventorizacijos aktų, Å«kinių operacijų dokumentų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Premium konsultacijos“ v.

R. T. ir kt., byla Nr. 3K-3-14/2013). Teismas, ištyręs byloje pateiktus rašytinius duomenis, teismo posėdžio metu išklausius šalių paaiškinimus, sprendžia, kad byloje pateiktas 2014-04-30 UAB „Pamario artelė“ balansas neįrodo įmonei padarytos žalos dydžio. Įmonės vadovo atsakomybė gali kilti dėl netinkamo įmonės turto tvarkymo, bet ne dėl klaidingo balanso sudarymo. Abi šalys posėdžio metu pripažino, kad balansas, kurio pagrindu reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, neatitinka tikrovės, todėl negalima nustatyti nei žalos fakto, nei dydžio.

IeÅ¡kovės nepateikė teismui jokių duomenų, kad bankrutuojančios įmonės turtas buvo netinkamai tvarkomas, vien ta aplinkybė, kad į balansÄ Ä¯trauktos žaliavų sumos, kurios buvo panaudotos gamyboje ir turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos, nepatvirtina ieÅ¡kovo dėstomų aplinkybių. Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovo atstovas, atsakovas turi tik mechaniko iÅ¡silavinimÄ , visa įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma trečiojo asmens UAB „Apskaitos analitika“, balanse įraÅ¡ytų duomenų paaiÅ¡kinti bei jame įraÅ¡ytų skaičių pagrįsti kitais byloje esančiais įrodymais, negalima.

Ä®statymai nedraudžia įmonės vadovui tam tikras pareigas, Å¡iuo atveju pareigÄ tvarkyti įmonės apskaitÄ , perduoti tretiesiems asmenims, kurie pagal sutartį ir atsako už tinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . IeÅ¡kovas taip pat teismui nepateikė jokių papildomų duomenų ar dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie padarytos žalos dydį, be to, ieÅ¡kovui kaip bankroto administratoriui taip pat yra suteikta teisė iÅ¡ gautų dokumentų sudaryti įmonės balansÄ .

Pažymėtina, kad balansas sudaromas ir tvirtinamas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti.Vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Tai reiÅ¡kia, kad žalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti. Todėl ieÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik realiai patirtos žalos faktÄ , bet ir jos dydį. Kaip minėta, ieÅ¡kovo pateiktame 2014-04-30 sudarytame įmonės balanse nurodyta neperduoto trumpalaikio turto vertė, nepagrindžiant jos jokiais kitais įrodymais, kuriais remiantis bÅ«tų galima patikrinti balanse įraÅ¡ytus duomenis (įmonės pirminiais apskaitos dokumentais, žiniaraščiais ir kt.), negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos dydį įrodytu.

Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė žalos, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo tenkinti, todėl jis atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠalys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos joms neatlygintinos (CPK 98 str.).

Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių2014 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo A.

P. turto areÅ¡tas. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti 2014-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®siteisėjus sprendimui, apie turto areÅ¡to panaikinimÄ informuoti Turto areÅ¡to aktų registrÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Erika TamoÅ¡aitienė