a8d192b9-5d64-405c-8a04-41eede792e60 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Civilinė byla Nr. 2-1284-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01023-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 42.1.; 63.1.; 99.1.1.;99.3.; 99.5.; 99.7.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1908,54 Lt skolos, 72 Lt žyminį mokestį, 450 Lt už suteiktas teisines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. paskolino atsakovei 1908,54 Lt. Tai patvirtinta skolos raÅ¡telis. Atsakovė skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. gegužės 30 d. IeÅ¡kovė nurodo, kad ne kartÄ bendravo su atsakove ir prašė taikiai spręsti ginÄÄ , tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė ir skolos negrÄ Å¾ino.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti ir iÅ¡ atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, daroma iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus - 2013 m. gegužės 13 d. skolos raÅ¡telį, - nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2013 m. gegužės 13 d. pasiskolino 1908,54 Lt ir skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. gegužės 30 d.

Skolos raÅ¡telis pasiraÅ¡ytas atsakovės I. V. (4 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CPK 6.870 str. 1, 2 d.). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt (CPK 6.871 str. 1 d.).

RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CPK 6.871 str. 1, 3 d.). Teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. pagal kreditorės M. D. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės I. V. 1908,54 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013 m. rugpjūčio 20 d., - iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 150 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ ir 14 Lt žyminį mokestį kreditorei, tačiau skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus teismo įsakymas buvo panaikintas.

Atsakovė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir bylos nagrinėjimÄ teisme informuota tinkamai, tačiau atsiliepimo ji nepateikė, pinigų gavimo fakto neginčijo. Nors prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo ir nurodė, kad iÅ¡ pasiskolintos sumos yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei 175 Lt ir likusiÄ skolÄ mokės dalimis, nes iÅ¡ karto sumokėti negali, tačiau jokių dalies skolos gražinimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikta tai pat nėra duomenų, jog Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių nei susitarta skolos raÅ¡teliu prievolės įvykdymo sÄ lygų.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

VienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės įvykdymo sÄ lygas draudžiama (CK 6.59 str.). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė nurodytu terminu skolos negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, kad dalį ar visÄ skolÄ grÄ Å¾ino, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1908,54 Lt priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 72 Lt žyminio mokesčio ir 450 Lt už suteiktas teisines paslaugas (2, 5, 12, 14 b. l.).

PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str., 1 b. l.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsniu, 6.873 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1908,54 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų aÅ¡tuonių litų 54 ct) skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. rugpjūčio 20 d., - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ir 450 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) už suteiktas teisines paslaugas, ieÅ¡kovei M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.  TeisėjaVirginija Jokubauskienė