a8d144f5-e8f3-49cc-81ee-b8454d91d904 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-482-999/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27473-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 1 metams.

Bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. T. M. kaltinamas tuo, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia - kumščiu du kartus sudavė tėvui A. M. į veido sritį, t. y. į kairįjį antakį ir taip jį sužalojo, taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Å ioje T. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Parodė, jog pirmos apklausos metu nurodė, kad 2022 m. liepos 22 ir 23 dienomis su draugais gėrė alkoholį. IÅ¡gėrė daug, gėrė alų, viskÄ gėrė. 2022 m. liepos 23 d., apie 10 val., tėvų namuose - virtuvėje jis su tėvu susiginčijo, dėl ko nepamena ir susimušė. Tėvas A. jam sudavė pirmas kumščiu į žandikaulį vienÄ kartÄ . Jis juto skausmÄ , todėl jam sudavė atgal.

Jis tėvui sudavė vienÄ kartÄ kumščiu ir pataikė į antakį. Dėl to, kad jam tėvas kumščiu sudavė pirmas į žandikaulį, jis jam jokių pretenzijų neturi. Jis mano, kad jis savo tėvui kumščiu suduodamas į veidÄ nesukėlė fizinio skausmo. Dėl to, kad savo tėvui sudavė, labai gailisi. Jie su tėvu kartu negyvena, jis gyvena kaimynystėje, tuo pačiu adresu, tik kitame name. Papildomos apklausos metu nurodė, kad duodamas pirminius parodymus savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, bet dabar jau nori pasakyti, kad pripažįsta visiÅ¡kai.

Jis taip pasielgė, nes buvo girtas, nes blaivus taip nedaro. Taip pat, kad tėvas jam pirmas ar tai trenkė, ar tai kur pastÅ«mė, dėl to labai susinervino ir tada trenkė. Tėvas jam jokių sužalojimų nepadarė. Jam niekur neskauda, nenori, kad bÅ«tų atliekamas joks tyrimas. Dėl ko tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, dėl girtumo nepamena ir negali pasakyti. Ar tÄ konfliktÄ kas matė iÅ¡ namiÅ¡kių, nežino ir negali pasakyti. Artimiausiu metu tėvo atsipraÅ¡ys. AiÅ¡ku tik po viso, kai baigsis visas tas tyrimas, nes žino, kad dabar negali prie jo artintis ir bendrauti su tėvu A.

M.. PraÅ¡o, kad prokuroras bylÄ užbaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirtų, jeigu yra galimybė, vieÅ¡uosius darbus. Taip pat sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 87-90, 105-107).  3. Kaltinamojo T. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: 3.1. Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, kad dėl to įvykio, t. y. dėl 2022-07-23 neraÅ¡ys jokio pareiÅ¡kimo.

Jokių pretenzijų sÅ«nui T. neturėjo ir neturi. Nenori, kad bÅ«tų atliekamas koks tai tyrimas dėl to įvykio, nes tai jo sÅ«nus ir jis kaip tėvas jam visada atleidžia ir šį kartÄ atleido jau. Buvo pergėręs ir nesuprato nei pats kÄ daro. Jis irgi buvo neblaivus, nes buvo parėjęs iÅ¡ baliaus. 2022 m. liepos 23 d. jis ryte, nežino kiek buvo valandų, jis po baliaus grįžo į namus. Tada nuėjo į svečius pas sÅ«nų T. ir T. ir pas juos rado žmonÄ N. M.. Pamatęs žmonÄ pradėjo jos klausinėti kur ji buvo, nes ji kelias paras nebuvo namuose, buvo kažkur išėjusi.

Ji iš namų buvo išnešusi konservus, kiaušinius. Tai tarp jų kilo žodinis konfliktas. Visa tai girdėjo ir sūnus T., kuris buvo pergėręs. Jis pradėjo jam priekaištauti dėlto, kad jis ant motinos šaukia, nes motina buvo parnešusi degtinės, o jis nebeleido gerti. Tada jie susiginčijo su T. ir jis jam kumščiu du kartus trenkė į kairįjį antakį ir jį prakirto. Visas tas konfliktas vyko ne jo gyvenamame name, o sūnaus T.. Dėl to įvykio jis jokios policijos nebūtų kvietęs, nes nenorėjo ir nenori sūnui T. jokių nemalonumų.

Jis pats jÄ iÅ¡sikvietė. Ä® medikus nesikreipė ir nesikreips, nes tam nėra jokio reikalo. Užgis žaizda ir viskas savaime susitvarkys. Jam po suduoto smÅ«gio aiÅ¡ku, kad skaudėjo, nes smÅ«giai buvo stiprÅ«s, nes ir antakį prakirto, bėgo kraujas. Skauda dar ir iki Å¡iol kažkiek. Po akimi yra likusi mėlynė. Tačiau kaip ir minėjo jis jokių pretenzijų sÅ«nui neturi ir nereiÅ¡kia. Jis T. nei prieÅ¡ tai kol jis jam sudavė nei po to nieko nedarė, t. y. niekur jam nesudavė. Nors ir buvo girtas, tačiau viskÄ gerai pamena.

SÅ«nus T. buvo labai pergėręs, tai jis gali ne viskÄ prisiminti. Jie gyvena vienoje sodyboje tik skirtingose namuose, t. y jis su žmona N. gyvena name, o sÅ«nÅ«s T. ir T. gyvena kitame name, t. y. jų taip vadinamajame vasarnamyje. Jie ten turi viskÄ atskirai nuo jų. Nėra jokio reikalo sÅ«nų T. iÅ¡keldinti, nes jis gyvena atskirai nuo jo, t. y. visai kitame name. Jis nenori, kad jis bÅ«tų kur iÅ¡keldintas, nes nėra tam reikalo. Å ioje byloje jokio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes jam jokia žala nepadaryta.

Pas ekspertÄ nevyks. Kaip ir minėjo jokių pretenzijų sÅ«nui T. neturi ir nereikÅ¡. Su juo susitikti daugiau nenori ir su juo jokioje akistatoje nedalyvaus. Nori, kad tas tyrimas iÅ¡ viso bÅ«tų nutrauktas. Sutinka su bet kokiu priimtu sprendimu Å¡ioje byloje (b. l. 36-39). 3.2. Liudytojos N. M. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė, jog 2022 m. liepos 23 d. ryte, nežino kelinta buvo valanda, ji grįžo į namus. Grįždama parsinešė degtinės, kuriÄ kartu su sÅ«numis T. ir T. gėrė pas juos namuose.

SÅ«nÅ«s gyvena toje pačioje sodyboje su ja ir vyru A. M., tik kitame name. Jų sodyboje yra du atskiri namai, viename gyvena ji su vyru A., kitame name-vasarnamyje gyvena jų sÅ«nÅ«s T. ir T.. Jai su sÅ«numis begeriant atėjo vyras A., kuris jÄ užsipuolė. Jis pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji buvo kurį laikÄ išėjusi iÅ¡ namų. Ji su vyru pradėjo žodžiu konfliktuoti. A. pradėjo ir ant vaikų Å¡Å«kauti, kad jie niekur nedirba, kad juos reikia iÅ¡laikyti. Dabar ji jau visko dėl girtumo tiksliai nepamena ir negali tiksliai visko nurodyti, nes nepamena visko.

Buvo labai girta tÄ dienÄ . Paskui pamatė, kad A. kraujuoja antakis. Kiek pamina klausė, kas jam nutiko. A. pasakė, „gavau nuo benkarto“, jis taip vadina savo sÅ«nų T.. Tačiau ji pati nematė to momento, kaip T. ir su kuo trenkė tėvui. PolicijÄ kiek žino iÅ¡sikvietė pats T. M. (b. l. 65-68). 3.3. 2022 m. liepos 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės tarpduryje, neblaivus sÅ«nus T. M. du kartus su deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė savo neblaiviam tėvui A.

M. į veido sritį, ko pasėkoje prakirto kairės pusės antakį. Ant A. M. kairio antakio matosi nedidelė atvira žaizda, veidas kruvinas A. M. GMP pagalbos kategoriÅ¡kai atsisakė, teigė sÅ«nui pretenzijų neturi ir pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (b. l. 1-6). 3.4. 2022 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje gyvenamasis namas. Namo viduje apžiÅ«rint virtuvės aplinkÄ , prie minėtų virtuvės durų deÅ¡inio kampo ant grindų matosi du nedideli raudonos spalvos galimai kraujo laÅ¡ai, kurie nėra nesukrešėję (b. l. 14-16). 3.5. 2022 m. liepos 23 d. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad asmuo pats sutiko parodyti ant kÅ«no matomus sužalojimus.

ApžiÅ«rint asmens kÅ«nÄ ant jo veido matosi nedidelė, atvira prakirsto kairio antakio žaizda, ant veido matosi kraujas. ApžiÅ«ros metu ant asmens kÅ«no jokių kitų sužalojimų nėra (b. l. 25-27). Fotolentelė (b. l. 28-30). 3.6. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad T. M. 2022 m. liepos 23 d. 10.35 val. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 4,79 promilės (b. l. 69-71).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

5. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis smurtavo prieÅ¡ tėvÄ - nukentėjusįjį A. M., t. y. 2022 m. liepos 23 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia - kumščiu du kartus sudavė tėvui A.

M. į veido sritį, t. y. į kairįjį antakį ir taip jį sužalojo, taip nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo duoti parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Bausmės skyrimo motyvai 7. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta), kaltininko asmenybę – T. M. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 126-129), nedirbantis.

9. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta skirti vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

10. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

12. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikotarpis nuo 2022 m. liepos 23 d. 11.40 val. iki 2022 m. liepos 25 d., 10.04 val., t. y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo (suėmimo) dienas, kada kaltinamasis T. M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ios viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 12 valandų (b. l. 79-81, 91-93).

13. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 641 straipsniu, 65 straipsniu, 721 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 235 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 23 d. iki 2022 m. liepos 25 d., t. y. 2 (dvi) paras, jas prilyginant 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam T. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Daina Dyburienė