a8d0d4ae-99f8-41ad-9060-cd96d5f0cbc1 · Alytaus apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1153-791/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43346-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei Valaitei, kaltinamajam V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: kaltinamasis V.

B. 2018 m. rugsėjo 7 d. 15.55 val., Alytuje, Naujojoje gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.23 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. atvyko prie Žuvinto parduotuvės. Sutiko draugÄ , su kuriuo iÅ¡gėrė butelį degtinės. Išėjęs iÅ¡ kavinės, nutarė su automobiliu važiuoti namo.

Taip pat prie parduotuvės „Žuvintas“ sutiko savo žmonÄ , ji suprato, kad jis yra neblaivius. Pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ , jeigu jis neblaivus važiuos automobiliu. Jis nepaklausė, sėdo prie automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Naujojoje gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam nustatė 2,15 promilių girtumÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilis reikalingas jo sutuoktinei vykti pas gydytojus. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis V.

B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 63). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Liudytojas K. K., policijos pareigÅ«nas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. dirbant kartu su kolega R. K. apie 15.55 val. Naujojoje gatvėje, Alytuje ties 26 namu pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kilus įtarimams, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, minėtÄ automobilį sustabdė. Priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. B., prisistatė, pasakė sustabdymo priežastį. Bendraujant su V. B. iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Paklausė ar jis gėręs alkoholio, V. B. prisipažino, kad yra gėręs alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino girtumÄ , prietaisas parodė 2.15 promilių girtumÄ . V. B. neneigė, kad girtas vairavo automobilį, prisipažino, gailėjosi.

V. B. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo paėmimui (b. l. 53-55). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. 15.55 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai R. K. ir K. K., Naujojoje g., Alytuje, sustabdė automobilį „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V.

B., jam nustatytas alkoholio kiekio matuokliu 2.15 promilių girtumas. V. B. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinę (b. l. 1-3). Iš Apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota automobilio „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovinčio Alytuje, Naujojoje gatvėje, ties namu Nr. 40, apžiūra (14-25). Po apžiūros automobilis saugojamas automobilių saugojimo aikštelėje, Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 8-22). Iš Specialisto išvados Nr. T-A 9081/2018 (01) matyti, kad ištyrus V.

B. kraujÄ , paimtÄ 2018 m. rugsėjo 7 d. 16.30 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio (b. l. 28). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę MB Užubalis. (b. l. 29). IÅ¡ Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. D534156 matyti, kad automobilio „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V.

B. (b. l. 35). IÅ¡ Nutarimo matyti, kad automobilis „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui saugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 52). Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina V. B. kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2.23 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius. Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ . Praeityje neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, praeityje nėra padaręs Å¡iurkščių teisės pažeidimų, turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ yra baustas vienÄ kartÄ , todėl kaltinamajam skirtos baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 7 d. 15.59 val., paleistas 2018 m. rugsėjo 8 d. 9.24 val. (b. l. 71), Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį, mano, jog Å¡iuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. BK 72 str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ V.

B.. Atsižvelgiant į tai, toliau taikytinas laikinas V. B. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Opel Zafira”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 72-77). Kaltinamasis nurodo, kad automobilis yra sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė, ir kad Å¡is automobilis reikalingas Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį.

Tuo labiau, kad Å¡is automobilis registruotas V. B. vardu. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 4, 5 dalių nuostatų ir iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad V.

B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (b. l. 66-67, 68-69), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 8 d., tai yra vienÄ parÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 600 eurų (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad V. B. privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti V.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos V. B. vardu, konfiskavimÄ . 2018 m. rugsėjo 14 d. prokuroro nutarimu skirtÄ V.

B. laikinÄ nuosavybė teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00818097) paėmimÄ - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00818097 perduoti VÄ® „ Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; o jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis, 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Vilma Dapkevičienė