a8d0cde5-fa9f-4a16-a712-46a0bcd1a4d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-411-718/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00348-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 2.1.; 21.9.10.

(S)

Registro objekto Nr. ROIK:21129915712

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens atstovui advokatui H. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. S. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2020-12-16, 11.15 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, teikė grožio paslaugÄ , taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.3. punkto reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. V. S. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl Å¡ių priežasčių byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas H. J. parodė, kad V. S. nesutinka su jam suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ ir gali verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. S. 2020-12-15 iÅ¡leido įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo supažindinti visi įmonės darbuotojai. Ä®sakyme nurodyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3. punktu, draudžiama teikti grožio, taip pat kitas paslaugas, kurių teikimo metu bÅ«tinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo. Nagrinėjamu atveju paslaugÄ teikė licencijÄ turinti gydytoja. Tiek gydytoja, tiek klientė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pati procedÅ«ra – injekcijų suleidimas truko ne ilgiau kaip 10 min. Pacientės bendravimas su administratore nelaikytinas procedÅ«ra. Bylos medžiaga nustatyta, kad paslauga buvo teikiama trumpiau nei 15 min., buvo užtikrintas minimalus reikalaujamas patalpos plotas, laikomasi nustatytų atstumų. Buvo laikomasi visų saugumo reikalavimų. Kadangi nebuvo padaryta ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymius turinti veika, praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ V. S. nutraukti.

Liudytoja O. G. parodė, kad dirba gydytoja dermatovenerologe UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). 2020-12-16 ji, liudytoja, dirbo. Su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo susipažinę, griežtai laikėsi reikalavimų. Minėta procedÅ«ra truko labai trumpai. Botulino toksino injekcijas galima daryti ir karantino metu, nes tai trunka kelias minutes, nes Å¡ios procedÅ«ros metu atliekami tik keli dÅ«riai. ProcedÅ«ros metu nuvalomas ir dezinfekuojamas pavirÅ¡ius, pritraukiama medžiaga į Å¡virkÅ¡tÄ ir vienu metu suleidžiama į kelis taÅ¡kus. Nagrinėjamu atveju klientei net nereikėjo visos apimties procedÅ«ros. Atvykus pacientui, kelias minutes tariasi dėl procedÅ«ros, po to iÅ¡ karto atlieka procedÅ«rÄ . Tai trunka apie 7-10 min. Pacientus registruoja klinikos administratorės. Atvykus klientei į klinikÄ , ji bendravo su administratore, užpildė anketÄ . Pacientui užpildžius visus dokumentus, ji, liudytoja, pradeda procedÅ«rÄ . Jai, liudytojai, dėl nagrinėjamo įvykio taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Ji, liudytoja, įvykio metu jau buvo pasiskiepijusi nuo CIVID-19 ligos. Nežino, kiek laiko klientė bendravo su klinikos administratore. Gydymo įraÅ¡as paprastai pildomas jau pacientui išėjus. Pati nepildo dokumentų pacientui esant. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. S. 2020-12-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra susipažinusi. Karantino metu tarp procedÅ«rų darydavo mažiausiai 15 min. pertraukas dezinfekuoti ir iÅ¡vedinti patalpas.

Liudytoja A. Ž. (S.) parodė, kad 2020-12-16, 11.15 val., jai buvo paskirtas vizitas pas gydytojÄ klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Ä® klinikÄ ji atvyko anksčiau. Administratorė jai padavė anketÄ , pamatavo kÅ«no temperatÅ«rÄ ir liepė palaukti. Po to jÄ pasikvietė gydytoja, paaiÅ¡kino apie procedÅ«rÄ , padarė injekcijas. ProcedÅ«ra truko apie 5-7 minutes. Jai padarė 4-6 dÅ«rius. Ji, liudytoja, buvo su kauke. Gydytoja taip pat buvo su kauke. Sužinojusi, kad karantinas griežtinamas, paskambino į klinikÄ , paklausė, ar gali atvykti. Jai buvo atsakyta, kad galima, nes procedÅ«ra yra trumpa. Klinikoje iÅ¡ viso praleido apie 20 min. Klinikoje bendravo tik su administratore ir gydytoja. Å i procedÅ«ra jai nebuvo pirmoji. Už procedÅ«rÄ mokėjo klinikos administratorei. Jai, liudytojai, dėl nagrinėjamo įvykio buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytoja G. V. parodė, kad dirba administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio metu ji, liudytoja, dirbo klinikos registratÅ«roje. Klinikoje buvo laikomasi visų karantino reikalavimų, buvo teikiamos tik gydymo paslaugos, o priimami tik iÅ¡ anksto užsiregistravę klientai. Tarp procedÅ«rų buvo daromos 15-30 min. pertraukos. Klinikos patalpos buvo vėdinamos, o visi pavirÅ¡iai dezinfekuojami. Su kliente A. Ž. ji, liudytoja, bendravo apie 10-15 min. Pas gydytojÄ procedÅ«ra taip pat truko ne ilgiau kaip 15 min. Pacientei išėjus iÅ¡ kabineto, vėl su ja bendravo, klientė užtruko apie 5 min. Klinikoje dirbo gydytojai ir bendros praktikos slaugytojai. Paskelbus karantinÄ , leidžiamų paslaugų kiekis sumažėjo, buvo teikiamos tik gydymo paslaugos.

IÅ¡ Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2021-02-12 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atliktas patikrinimas dėl karantino sÄ lygų laikymosi teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad 3 klientėms buvo teikiamos folikulito gydymo paslaugos ir vienai klientei buvo teikiamos grožio procedÅ«ros, tai yra atliekamos tarpuakio „pykčio“ raukÅ¡lių, kaktos horizontaliųjų kaktos raukÅ¡lių injekcijos. 2021-01-11 telefonu susisiekus su kliente A. Ž. (S.), ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo atliekamos grožio procedÅ«ros (tarpuakio „pykčio“ raukÅ¡lių, kaktos horizontaliųjų kaktos raukÅ¡lių injekcijos). PrieÅ¡ atliekant minėtas procedÅ«ras su ja bendravusi darbuotoja užvedė kortelę, paaiÅ¡kino procedÅ«ros eigÄ ir atliko procedÅ«rÄ . ProcedÅ«ra truko apie 30 min. kartu su konsultacija. Jai grožio procedÅ«rÄ atliko gydytoja Olga, kurios pavardės nurodyti negali (b.l. 7-8).

Teismas

konstatuoja:

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ , asmenims numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytas karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . Å io įstatymo 21 straipsnio 11 dalis numato, jog karantino metu Å¡ioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali bÅ«ti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti Å«kinės veiklos apribojimai: 1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su Å«kinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ ; 2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu: a) riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibÅ«rimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) bÅ«tina atlikti darbo vietoje, ir vieÅ¡ose vietose; b) riboti arba laikinai uždrausti gyventojų iÅ¡vykimÄ už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimÄ joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ ; c) taikyti laikinÄ gyventojų perkėlimÄ (evakuacijÄ ) iÅ¡ karantino teritorijos, iÅ¡skyrus atvejus, kai karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

V. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2020-12-16, 11.15 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, buvo teikiama grožio paslauga, taip sukeliant pavojų išplisti COVID-19 ligai ir taip nesilaikant Nutarimo 2.2.3. punkto reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3. papunktyje (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatytas draudimas teikti grožio, taip pat kitas paslaugas, kurių teikimo metu bÅ«tinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo. Å is draudimas netaikomas medicininės reabilitacijos paslaugoms, psichologinės pagalbos ir psichoterapijos paslaugoms, keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugoms, advokatų teikiamoms teisinėms paslaugoms, finansinėms paslaugoms ir kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjų sudarytų kvalifikuotų sertifikatų iÅ¡davimo paslaugoms, kurių neįmanoma suteikti nuotoliniu bÅ«du, taip pat toms paslaugoms, kurias leidžiama teikti pagal Å¡io nutarimo 2.1.6, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.61, 2.2.7, 2.2.9–2.2.11 papunkčius. Paslaugų, kurios Å¡iuo nutarimu nedraudžiamos, teikimo vietose (iÅ¡skyrus apgyvendinimo paslaugų teikimo vietas) turi bÅ«ti užtikrinamas 10 m2 paslaugos teikimo plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygos.

Tad iÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo, sprendžiama, jog ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo padarė visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, t. y. Å¡iuo atveju nesilaikė bent vieno iÅ¡ Vyriausybės Nutarime nustatytų įpareigojimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Pažymima, kad aplinkybę, jog konkretus asmuo užsikrėtė nuo konkretaus asmens įrodyti yra praktiÅ¡kai neįmanoma. Antra, ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga Covid-19 liga, ar yra Å¡io užkrato neÅ¡iotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir Å¡ia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiÅ¡kia, kad jis turi teisę nesilaikyti Å¡alyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.

Administracinės atsakomybėn traukiamas V. S. neginčija faktinių aplinkybių, neneigia, kad įvykio dienÄ jo vadovaujamoje klinikoje buvo teikiama grožio paslauga – pacientei A. Ž. buvo atliktos tarpuakio „pykčio“ raukÅ¡lių, kaktos horizontaliųjų kaktos raukÅ¡lių botulino toksino injekcijos, tačiau procedÅ«rÄ atlikusios gydytojos ir pacientės tiesioginis kontaktas nevirÅ¡ijo 15 min. Be to, tiek klinikos darbuotojos, tiek ir pati pacientė dėvėjo apsaugines veido kaukes, laikėsi saugaus atstumo, patalpos buvo nuolat vėdinamos ir dezinfekuojamos.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu liudytoja apklausta A. Ž. tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui nurodė, kad jai atlikta procedÅ«ra truko 30 min. Apklausta teismo posėdyje A. Ž. patikslino, kad pati injekcijų suleidimo procedÅ«ra truko 5-7 minutes. ProcedÅ«ros metu gydytoja jai padarė 4-6 dÅ«rius. PrieÅ¡ procedÅ«rÄ bendravo su klinikos administratore, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procedÅ«ros eiga, ji užpildė paciento epidemiologinę anketÄ . Å iuos liudytojos parodymus patvirtino ir liudytojomis apklaustos O. G. bei G. V..

Bylos kontekste tiesioginis fizinis kontaktas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip buvimas su kitu asmeniu uždaroje patalpoje ar nevengiant sÄ lyčio, pvz.: spaudžiant rankÄ , apglėbiant ir pan. Taip pat rekomenduojant vengti tiesioginio fizinio sÄ lyčio pvz.: neliečiant durų rankenų, kitų pavirÅ¡ių.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad grožio paslaugÄ atlikusi klinikos darbuotoja O. G. ir klinikos pacientė A. Ž. turėjo ilgesnį nei 15 minučių kontaktÄ . Pažymėtina, kad kitų, be liudytojos A. Ž. nusižengimo tyrimo metu duotų paaiÅ¡kinimų, V. S. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Apklausiama teismo posėdyje A. Ž. tvirtino, kad jos ir gydytojos kontaktas truko iki 10 min., tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytojos O. G. ir G. V.. Teisme apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, todėl teismas nesivadovauti jais neturi jokio teisinio pagrindo.

Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ , kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma (objektas; objektyvioji pusė; subjektas; subjektyvioji pusė). Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai, ir jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nebus faktinio atsakomybės pagrindo.

Teismui pateikta bylos medžiaga nėra pakankama pripažinti V. S. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn V. S. naudai, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina, V. S. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties ir jos objektyviųjų požymių nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, V. S. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė