a8d0866d-679e-46ed-b1dd-c8ec49f4cc8f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-564-986/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02801-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.1.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:pareiškėjos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovams D. S. ir Ž. K.,suinteresuoto asmens A. V. atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, suinteresuotam asmeniui D.

B., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. V. ir D. B., dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o peržiÅ«rėti 2008-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008, kuriuo A.

V. buvo pripažinta neveiksnia, ir pripažinti A. V. neveiksnia šiose konkrečiose srityse:- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, teise gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros;

Å¡eimos santykių; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; rinkimų teisės.PraÅ¡o nustatyti A. V. globÄ visose aukščiau minėtose srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant suinteresuotÄ asmenį D. B..PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti, rėmėsi pareiÅ¡kime nurodytais motyvais ir aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad A.

V. bÅ«klė per 10 metų nepagerėjo, ji savimi pasirÅ«pinti negali, yra visiÅ¡kai priklausoma nuo globojančio asmens. Jos suvokimas ir mÄ stymas yra sutrikęs, sutrikusi ir orientacija laike. Jokio savarankiÅ¡kumo ji neturi. Susirgimas yra nuolatinio pobÅ«džio, prie jos turi bÅ«ti slaugantis asmuo. Duomenų, kad D. B. netinkamai atliktų globėjos ir turto administratorės pareigas, nėra.Suinteresuotas asmuo D. B. nurodė, kad jos motina nevaldo deÅ¡inės pusės, nevaikÅ¡to. Ji pati tik pavalgo, taip pat gali užsidėti akinius.

A. V. pažysta tik jÄ ir sÅ«nus. Ji nelabai supranta kur randasi. Å iuo metu ji su mama gyvena (duomenys neskelbtini). Mama gauna pensijÄ ir paÅ¡alpÄ , kuri panaudojama mamos interesų tenkinimui.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. V. atstovė advokatė Rima Å migelskytė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, pripažįstant pareiÅ¡kėjÄ neveiksnia visose pareiÅ¡kime nurodytose srityse, jos globėja ir turto administratore palikti dukrÄ D. B..Suinteresuotas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, kartu gyvenančiai D.

B..PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008 esančių duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-07-25 sprendimu A. V. pripažinta neveiksnia. 2008-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1727-725/2008 A. V. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta D. B.. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-719-725/2008 dėl A. V. pripažinimo neveiksnia, jai buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė jos psichinei bÅ«klei nustatyti.

Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008 esančio 2008-05-30 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 142 matyti, kad A. V. konstatuota kraujagyslinė demencija, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (prijungtos bylos l. 24-25). A. V. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 14, 15)Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo A.

V. buvo pripažinta neveiksnia, siekdamas, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose A. V. pripažįstama neveiksnia.Kaip jau minėta, teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad A. V. kraujagyslinė demencija, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A. V. psichinė bÅ«klė bÅ«tų pagerėjusi, todėl teismas, atsižvelgęs į byloję dalyvaujančių asmenų nuomones, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės iÅ¡vada (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis).Ä® bylÄ pateikta 2017-10-04 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės iÅ¡vada Nr. 66 dėl A.

V. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iÅ¡ kurios matyti, asmuo 2007 m. patyrė insultÄ , jai paralyžuota deÅ¡inė pusė, atimta kalba, sutrikęs mÄ stymas, guli lovos rėžime, visai nesavarankiÅ¡ka. Maitinama, rengiama, prausiama, vartoma, naudojamos sauskelnės. Neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Asmuo negeba pasirÅ«pinti savimi. Asmuo negeba savarankiÅ¡kai suprasti informacijos, priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiÅ¡kai nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti (b. l. 10-11).

Tai, jog yra pagrindas pripažinti A. V. neveiksnia visose minėtoje iÅ¡vadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodė ir pareiÅ¡kėjos atstovas, tam neprieÅ¡tarauja ir neveiksniu pripažinto asmens atstovė.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-07-25 sprendimas keistinas ir A. V. pripažintina neveiksnia 2017-10-04 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės iÅ¡vadoje Nr. 66 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktas).PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius konkrečias sritis, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Tuo pačiu, nesant prieÅ¡taravimų ir pritariant visiems proceso dalyviams, globėja D. B. paliekama A. V. priklausančio turto administratore (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai). Å i sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).Globėjo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos numatytos CK 3.240, 3.243-3.246 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis, 508 straipsnis). Globos ir rÅ«pybos institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius privalo kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti 2008-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-719-725/2008 ir pripažinti A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose srityse:1. asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);2. asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);7. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

8. sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).9. Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);10. asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku dėl pagalbos priimant sprendimus;11 darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.);12. rinkimų teisės sritis;13. teisės gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis sritis.Nustatyti A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse (iÅ¡skyrus dalyvavimo rinkimuose srityje), jos globėja ir jai priklausančio turto administratore paliekant D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai.Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                 Mindaugas Nekrašas