a8ceae44-e805-422a-8d44-2c3173a3491a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1105-1123/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06601-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, kaltinamajam F. M., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, nukentėjusiajai O. L., vertėjai Olgai Vostrenkovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : F. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2023 m. vasario 20 d., apie 11.50 val., bÅ«damas automobilyje „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusiame prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, atvirai, t. y. matant O. L., pagriebė ant priekinės keleivio sėdynės gulėjusiÄ jos rankinę, kurioje buvo piniginė su 60 Eur grynųjų pinigų, ir pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , O. L. priklausantį turtÄ â€“ 60 eurų grynųjų pinigų. Å iais savo veiksmais F. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis F. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad jis pavogė kito asmens turtÄ .

Ä®vykis buvo kaltinime nurodytÄ dienÄ . Jis iÅ¡sikvietė (duomenys neskelbtini) taksi, sėdėjo automobilio gale už vairuotojo. Matė, kad ant priekinės sėdynės buvo pradaryta rankinė, ant kurios virÅ¡aus gulėjo piniginė. Jį taksi atvežė iki Dariaus ir Girėno g., jis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi, pavogė iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę ir išėjo. Jis nežino, ar vairuotoja matė, kad jis ėmė piniginę, jis nebandė to daryti slapčia, tiesiog paėmė ir viskas. Paėmęs piniginę kuo greičiau iÅ¡lipo, už taksi nesumokėjo, pasakė, kad ateis brolis.

IÅ¡lipęs į gatvės pusę, į RodÅ«nios kelio perėjÄ , perėjo bėgius ir ten paslėpė piniginę. Paskui jam paskambino iÅ¡ Algirdo g. policijos komisariato, ten atvažiavus jam pasakė, kad jis pavogė piniginę, jis iÅ¡ karto prisipažino, parodė, kur paslėpė piniginę. Jis pripažįsta, kad pavogė atvirai. Vairuotoja matė, kad jis paėmė piniginę, bet nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, neÅ¡aukė. Nueidamas jis neatsisukinėjo, atsisuko perėjęs gatvę, matė, kad vairuotoja iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi.

Piniginėje buvo teisės, kortelės ir 60 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jis susipainiojo, pasakė, kad 40 eurų, iÅ¡ tikro buvo trys kupiÅ«ros po 20 eurų. Jis paėmė tik pinigus, juos iÅ¡leido, visus kitus daiktus grÄ Å¾ino. Jis paėmė tik piniginę, rankinuko neėmė. Labai gailisi, kad taip padarė, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir yra pasirengęs atlyginti. Jis gali grÄ Å¾inti pinigus, jie bÅ«tų ne iÅ¡ kitų žmonių, jam padės sesuo.

Jis eis dirbti, kokį darbÄ duos, tokį ir dirbs. Anksčiau jis buvo su vaikais, dėl to nespėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio ar narkotikų, neturi priklausomybių loÅ¡imams. Kaltinamasis F. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡sikvietė taksi per (duomenys neskelbtini) programėlę, tiksliai neatsimena, kelintÄ valandÄ , bet ryte, galimai įtarime nurodytu laiku. Pas jį atvyko automobilis „Toyota Prius“, valstybinių numerių neprisimena, spalvos taip pat neprisimena.

Jis su minėtu taksi automobiliu norėjo vykti namo pas savo vaikus ir sugyventinę adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra bedarbis, gauna pašalpas už vaikus su sugyventine. Jo sugyventinė taip pat nedirba, sesė kartais padirba (duomenys neskelbtini). Jis paprašė, kad taksi vairuotojas jį nuvežtų į autobusų stotį adresu Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, kadangi netoli yra autobusų stotis, toliau namo ketino važiuoti autobusu. Įlipęs į automobilį, atsisėdo automobilio gale per vidurį ir pamatė, kad priekyje ant keleivio sėdynės guli tamsiai rudos spalvos piniginė, jeigu gerai prisimena, „LuisVuiton“.

Sėdėdamas automobilio gale, automobiliui sustojus, griebė savo deÅ¡ine ranka vairuotojos (moters) ankščiau minėtÄ piniginę ir išėjo iÅ¡ automobilio. Vairuotoja pamatė, kad jis paėmė jos piniginę, bet jis greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ji net nespėjo sureaguoti. Jam iÅ¡lipus ir nuėjus toliau, moteris iÅ¡kart nuvažiavo. Jis iÅ¡ piniginės paėmė 40 eurų grynųjų pinigų, piniginėje buvo 2 kupiÅ«ros po 20 Eurų. Daugiau iÅ¡ piniginės nieko nepaėmė, tik 40 eurų grynųjų pinigų.

Piniginę su joje esančiais dokumentais, kiek matė, buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, paslėpė RodÅ«nios kelias 21, Vilniuje, po akmeniu. Policijos pareigÅ«nai jam paskambino 2023 m. vasario 21 d., apie 10-11 val. ryte, ir sakė, kad jam reikia atvykti į policijos komisariatÄ pasikalbėti. Atvykus į policijos komisariatÄ adresu Algirdo g. 20, Vilniuje, policijos pareigÅ«nai klausė jo apie pavogtÄ piniginę. Jis jiems viskÄ papasakojo ir prisipažino, kad pavogė, taip pat kartu laisvanoriÅ¡kai vyko su pareigÅ«nais parodyti, kur paslėpė piniginę.

Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padaryto labai gailisi. Pasižada daugiau nenusikalsti (b. l. 70). Nukentėjusioji O. L., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji atpažįsta kaltinamÄ jį. Ji dirbo taksi, įvykio dienÄ , 11.24 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , atvažiavo į vietÄ , informavo kaltinamÄ jį, Å¡is išėjo iÅ¡ kazino pusės, tada pasakė, kad nueis į parduotuvę „Maxima“ ir apsipirks. Ji stovėjo ir jo laukė. Apsipirkęs kaltinamasis grįžo, atsisėdo automobilyje už jos, jie važiavo.

Kažkuriuo momentu ji turėjo pasukti į kairę, bet jis pasakė važiuoti tiesiai, nes turi paimti draugÄ , tada jie važiavo toliau. Jie atvažiavo į vietÄ prie autobusų žiedo, apsisuko, sustojo autobusų stotelėje, kaltinamasis pasakė, kad ateis draugas ar brolis. Jis buvo labai nervingas, su kažkuo susiraÅ¡inėjo ir ji atkreipė į tai dėmesį. Tada kaltinamasis paėmė jos rankinę ir pradėjo bėgti. Ji atsisegė dirÅ¾Ä , užgesino automobilį ir bėgo paskui jį. Kaltinamasis rankinę numetė iÅ¡ karto.

Å alia įvykio vietos yra pramoninė zona, ten buvo sunkvežimio vairuotojas, kuris jai nurodė kryptį, kuria asmuo nubėgo, tačiau kaltinamasis nubėgo į kalno viršų per krÅ«mus, kol ji atbėgo, jo jau nebesimatė. Tada ji grįžo į automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Sunkvežimio vairuotojas jos paklausė, kas atsitiko ir ji jam pasakė. Kaltinamasis iÅ¡ automobilio paėmė rankinukÄ , o paskui jį numetė. Rankinę jis paėmė iÅ¡tiesęs rankÄ , tarp sėdynių yra tam pakankamas tarpas, o rankinė tuo metu buvo tuščia, joje buvo tik piniginė.

Tai įvyko labai greitai, ji sėdėjo prie vairo ir tikrino užsakymus telefone, tuomet pamatė iÅ¡tiestÄ rankÄ , matė, kaip kaltinamasis ėmė rankinę. Rankinė buvo ne iki galo uždaryta, o piniginė gulėjo rankinės kiÅ¡enėje, virÅ¡uje. Paėmęs rankinę, asmuo iÅ¡bėgo pro galines keleivio duris už jos. Bėgdamas jis iÅ¡kart, prie pat automobilio numetė rankinę. IÅ¡lipusi ji griebė rankinę, pasižiÅ«rėjusi iÅ¡kart pamatė, kad joje nėra piniginės, ir bėgo paskui kaltinamÄ jį, bet nepavijo.

Jam iÅ¡bėgus i automobilio, ji Å¡aukė jam. Jis bėgo į viršų, pro krÅ«mus, bet kol ji pati užlipo, kaltinamojo jau nebematė. Mano, kad jis galėjo ir nematyti, kad ji jį vejasi. Savo civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko, daugiau jokia žala jai nepadaryta, dokumentus jai grÄ Å¾ino. Nukentėjusioji O. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Dirba automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 20 d. dienos metu dirbo Naujininkų mikrorajone, Vilniuje.

Apie 11.24 val. gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ asmens, pasivadinusio „A.“. Asmuo kvietė (duomenys neskelbtini). Ji gavo užsakymÄ toje pačioje programėlėje paimti klientÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir nuvežti jį į (duomenys neskelbtini). Privažiavusi minėtu adresu, atvyko prie parduotuvės „Maxima“, kur laukė kliento. Ant priekinės keleivio sėdynės laikė savo rankinukÄ , kurio viduje buvo jos asmeniniai daiktai bei rudos spalvos piniginė, kurioje buvo 60 eurų grynais pinigais bei kiti asmeniniai daiktai ir dokumentai.

Taigi, nieko neįtarusi, laikė visus Å¡iuos daiktus jai matomoje vietoje. Jai laukiant parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atėjo asmuo, kuris atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Atsisėdęs klientas dėvėjo chaki spalvos sportinį kostiumÄ , tamsios spalvos sportinius batelius, ant sportinio kostiumo vilkėjo chaki spalvos striukę su gaubtu, gaubtas buvo su pÅ«keliu. Pats asmuo atrodė jaunai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neaukÅ¡tas, (duomenys neskelbtini) tautybės, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, tamsių akių.

Asmenį atpažinti galėtų. Asmuo su ja kalbėjo rusų kalba. KlientÄ nuvežė, kur ir buvo nurodyta, į (duomenys neskelbtini), tačiau važiuojant klientas pasakė vežti jį toliau ta pačia gatve. Ji sutiko ir jie važiavo visÄ laikÄ Dariaus ir Girėno gatve, didėjančia tvarka. Klientas nurodė sustoti, kur jau baigėsi gatvė ir prasidėjo krÅ«mai. Klientas pasakė, kad tuoj ateis jo draugas, kartu važiuos į (duomenys neskelbtini). Ji sustojo, laukė. Staiga klientas prakiÅ¡o rankÄ Ä¯ priekį, ji tai pamatė, bet iÅ¡ pradžių nesuprato, kam jis tai padarė, ir stvėrė už jos rankinuko, atidarė galines dureles ir iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio.

Ji visÄ tai matė, atsisegė dirÅ¾Ä ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jo vytis, pažiÅ«rėti, kur Å¡is nubėgo. Matė, kaip klientas numetė jos rankinukÄ lauke, iÅ¡ jo iÅ¡traukė jos piniginę, kitoje rankoje laikė savo telefonÄ , užbėgo ant kalnelio link bėgių ir nubėgo per bėgius link krÅ«mynų. Ji buvo pasimetusi, nesitikėjo, kad jai taip atsitiks. Grįžo prie automobilio, pasiėmė telefonÄ ir paskambino 112. Pasakė visÄ situacijÄ ir laukė policijos. Buvo labai susijaudinusi, kadangi piniginėje buvo visi jos dokumentai, jai svarbÅ«s daiktai.

Kadangi jis pavogė jos piniginę su 60 eurų grynais pinigais bei visu turiniu, tačiau piniginė jai grÄ Å¾inta, tai jai padaryta tik 60 eurų turtinė žala. PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja dėl patirtos turtinės 60 eurų žalos, dėl to reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 33-34). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad O. L. iÅ¡ jai parodytų 4 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (F. M.), kaip labai panašų į asmenį, kurį pavežė ir kuris paėmė jos piniginę 2023 m. vasario 20 d.

Dariaus ir Girėno g., Vilniuje. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b. l. 44-48). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. 2022 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 20 d., apie 11.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, autobusų sustojime „Kirtimų geležinkelio st.“ iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tautybės vyras pavogė piniginę, kurioje buvo įvairios kortelės, dokumentai ir 60 eurų grynaisiais.

Ä®vykio vietoje pareigÅ«nus pasitiko (duomenys neskelbtini) pilietė O. L., buvo apžiÅ«rėtas plotas, miÅ¡kas, esantis nuo Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilnius, link RodÅ«nios kelio, bet pastebėti vagystę įvykdžiusio asmens ar iÅ¡mestų O. L. priklausančių daiktų nepavyko. Nuvykus į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Dariaus ir Girėno g. 19B, Vilniuje, pabendravus su apsaugos darbuotoju, pastarasis jų akivaizdoje peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kameras ir buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, atitinkantis O.

L. nurodytus požymius, padaryta asmens nuotrauka. Toliau dirbant buvo patikrintas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kur darbuotoja nurodė, kad 2023 m. vasario 20 d., nuo 6 val. iki 11 val. salone lankėsi minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, jis yra dažnas (duomenys neskelbtini) lankytojas, neturi asmens dokumento, o turi tik pažymÄ su nuotrauka, jog neseniai yra paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir kad jo vardas yra F.. Patikrinus policijos duomenų bazes nustatytas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo F.

M. (b. l. 9-10). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. Ž. 2023 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime dėl rastos piniginės ir atliktos įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 15.10 val. tarnybiniu automobiliu kartu su F. M. buvo nuvykta į Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje. Kadangi tuo metu F. M. nebuvo nei spec. liudytojas, nei įtariamasis, nebuvo galimybės atlikti parodymų patikrinimo vietoje.

F. M. geranoriÅ¡kai sutiko parodyti vietÄ , kurioje paslėpė piniginę. Tam, kad bÅ«tų rasti tyrimui reikÅ¡mingi objektai, kad jie nebÅ«tų sunaikinti ar sugadinti, ir F. M. rodant, kur jis paslėpė pavogtÄ piniginę, Å¡is veiksmas buvo fiksuojamas ir suraÅ¡omas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kurio metu buvo iÅ¡imta F. M. parodyta piniginė (b. l. 11). 2023 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rima įvykio vieta adresu Vilniuje, Dariaus ir Girėno 187A, kur matomi pramoniniai sandėliai, autobusų žiedas, kuriame yra matomas stovintis automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) emblemomis ant šonų. Toliau yra matoma autobusų stotelė pavadinimu „Kirtimų geležinkelio stotis“. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 12-16). 2023 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad, dalyvaujant F. M., apžiūrėta įvykio vieta, esanti šalia Radviliškio g. 14, Vilniuje, sudegusio namo. Atvykus Dariaus ir Girėno gatve ir sustojus ties pastatu Nr. 187A, Vilniuje, F. M. nurodo išlipti iš automobilio ir praeiti geležinkelio bėgius link buvusios (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, buvusio adreso Rodūnios kelias 21, Vilniuje, dabartinio adreso Radviliškio gatvė 14, Vilniuje.

Praėjus geležinkelio bėgius ir einant prisnigta pieva, kurioje mėtosi įvairios Å¡iukÅ¡lės, statybinės atliekos, F. M. nurodo eiti kairiau sudegusio namo, kur nepriėjus sudegusio namo yra krÅ«va Å¡iukÅ¡lių. Å iukÅ¡lių krÅ«voje yra Å¡iferio dalys, kur F. M. nurodo į vienÄ iÅ¡ Å¡iferio dalių. Priėjus prie tos Å¡iferio dalies, F. M. pakelia vienÄ iÅ¡ Å¡iferio dalių, po ja ant žemės guli moteriÅ¡ka piniginė, rudos spalvos su ženklais. Atidarius piniginę, jos viduje yra įvairios kortelės, tarp kurių yra (duomenys neskelbtini) Å¡alies vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas O.

L. vardu. Piniginė nufotografuojama ir paimama, supakuojama į vokÄ Nr.

1. Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b. l. 18-22). 2023 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra moteriška piniginė rudos spalvos su ženklais. Piniginė atsegama metaliniu magnetiniu užspaudėju. Atidarius piniginę, jos viduje matosi rausvos spalvos medžiaga. Piniginėje yra skyreliai. Vienas iš skyrelių atsegtas užtrauktuku. Skyrelyje su užtrauktuku sudėtos įvairios nuolaidų kortelės (AČIŪ, Viada Plus) Akropolio dovanų kortelė, Visa banko kortelė (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, (duomenys neskelbtini) mastercard kortelė, Visa banko kortelė (duomenys neskelbtini) auksinės spalvos, išduota O.

L. vardu, Paysera Visa kortelė, išduota O. L. vardu, vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) valstybės, išduotas O. L. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kitos vizitinės kortelės ir popieriukai, grynieji pinigai grivinomis (popieriniai ir metaliniai), du rakteliai, atsiskaitymo čekiai, patento kortelė, išduota O. L. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Visas turinys nufotografuojamas ir sudedamas atgal į piniginę (b. l. 24-27). 2023 m. vasario 22 d. pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajai O.

L. buvo grÄ Å¾inta piniginė (b. l. 49). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pagal teismų praktikÄ , svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu iÅ¡plėšiant turtÄ nukentėjusiajam iÅ¡ rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-272-648/2015, 2K-111-697/2022).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad F. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis F. M., apklausiamas teisiamajame posėdyje, pripažino, kad įvykio dienÄ jis taksi atvyko iki Dariaus ir Girėno g., matė, kad automobilio priekinėje keleivio sėdynėje yra padėta vairuotojos rankinė, jis iÅ¡ rankinės kiÅ¡enės pavogė piniginę, iÅ¡lipo iÅ¡ taksi ir pabėgo.

Jis pripažįsta, kad vagystę įvykdė atvirai, vairuotoja matė, kad jis paėmė piniginę. Piniginėje buvo teisės, kortelės ir 60 eurų. Jis paėmė tik pinigus, juos iÅ¡leido, visus kitus daiktus vairuotojai grÄ Å¾ino, jis parodė policijos pareigÅ«nams, kur paslėpė piniginę. Tokie kaltinamojo F. M. parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios O.

L. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai. Remiantis Å¡ių įrodymų visuma nustatyta, kad F. M., 2023 m. vasario 20 d., apie 11.50 val., bÅ«damas automobilyje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusiame prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 187A, Vilniuje, atvirai, t. y. matant O. L., pagriebė ant priekinės keleivio sėdynės gulėjusiÄ jos rankinę, kurioje buvo piniginė su 60 Eur grynųjų pinigų, ir pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , O.

L. priklausantį turtÄ â€“ 60 eurų grynųjų pinigų. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Kaltinamasis F. M. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas, dalis pagrobtų daiktų savininkui buvo grÄ Å¾inta, tačiau ne visi, todėl buvo padaryta reali žala.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį F. M. – jauno amžiaus, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 77), neteistas (nors F. M. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl F.

M. laikytinas neteistu) (b. l. 95-97), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (b. l. 78-94), paties teigimu auginantis (duomenys neskelbtini) vaikus (nors iÅ¡ byloje esančio Policijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad asmuo turi tik (duomenys neskelbtini)), pragyvenantis iÅ¡ už vaikus gaunamų pinigų ir artimųjų pagalbos. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis už areÅ¡to bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, F. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis F. M. Å¡iuo metu yra laikytinas neteistu, tačiau kaltinamasis neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu yra nuteistas už BK 178 straipsnio 4 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , be to, Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-342-859/2023 byloje, kurioje F. M. yra kaltinamas padaręs 2 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, 8 nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 3 nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi F. M. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo. Tuo tarpu Å¡ioje byloje aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė 2023 m. vasario 20 d. Taigi, akivaizdu, kad po to, kai F. M. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo kitoje byloje, teigiamų iÅ¡vadų kaltinamasis nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, Å¡velnesnėmis priemonėmis nepavyko pasiekti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atitinkamai teismas neturi pagrindo tikėti, kad kaltinamojo atžvilgiu pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir jam atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, kad be realaus bausmės atlikimo nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamajam F. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas neatidėtinas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo F. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. vasario 21 d., 16.10 val., iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi kaltinamajam F.

M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 23 d. Kaltinamajam F. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi Å¡iuo metu yra neiÅ¡nykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys ir proceso iÅ¡laidos Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji O.

L. pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 60 Eur dydžio vagystės metu patirtos turtinės žalos (b. l. 39). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko, daugiau jokia žala jai nepadaryta. Kaltinamasis F. M. teisiamojo posėdžio metu šį civilinį ieÅ¡kinį pripažino. Civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atitinka byloje nustatytÄ F. M. 2023 m. vasario 20 d. įvykdytos vagystės metu iÅ¡ O. L. pagrobtų daiktų vertę, kadangi iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pagrobta 60 Eur grynųjų pinigų, bylos duomenimis kiti vagystės metu paimti daiktai jai buvo grÄ Å¾inti.

Tokiu bÅ«du O. L. realiai patyrė civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ 60 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nukentėjusiosios O. L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas pilna apimtimi iÅ¡ kaltinamojo F. M. nukentėjusiosios O. L. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. vasario 23 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam F. M. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybė patyrė 60 Eur iÅ¡laidų.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo F. M. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, kadangi byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Kaltinamojo F. M. gynėju teisme buvo paskirtas advokatas Mykolas GirdiuÅ¡as. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebÅ«davo priteistinos. Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančiÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo F.

M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad kaltinamasis Å¡iuo metu yra nedirbantis, suimtas, be to, Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta areÅ¡to bausmė, taip pat, patenkintas nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo F. M. turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo F.

M. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, F.

M. paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo F. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. vasario 21 d., 16.10 val., iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam F. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios O. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo F. M. 60 eurų nukentėjusiosios O. L. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti. Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. vasario 23 d. pažymoje nurodytų 60 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo F. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. KonkrečiÄ areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ nuteistajam, atsižvelgdama į Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Visa areÅ¡to bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to bausmės iÅ¡ vienos Å¡ios bausmės atlikimo vietos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios areÅ¡to bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų areÅ¡to bausme perkėlimo iÅ¡ vienos bausmės atlikimo vietos į kitÄ tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į jiems parinktÄ Å¡ios bausmės atlikimo vietÄ (Å¡iuo atveju – į Kauno kalėjimÄ (buvęs Kauno tardymo izoliatorius), adresu Technikos g. 34, Kaunas, tel.

Nr. 8 663) 60132, el. p. info@kaunoti.lt). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti areÅ¡to bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė