a8cea048-ed5b-4d05-b2c2-9c38b66e04cd · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2 – 225 – 825/2012Procesinio sprendimo kategorija:113.2.; 117.1.; 129.1.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m.sausio 3d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, susipažinęs N. V. m. gruodžio 29 d. pareiÅ¡kimu antstolei S. V. bei pateikta vykdomosios bylos Nr. 0114/11/02742 medžiaga, nustatė: N. V. m. gruodžio 29 d. pareiÅ¡kimu antstolei S. V., pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ antstolei S. V., nurodydama, kad:

„antstolė S. V. neturi teisės pradėti teismo sprendimo vykdymo, nes susitikimų trukmė pasiekė tik 4 valandas. Teismo sprendime nurodyta, kad kasdien rengiami L. S. ir D. K. susitikimai, kurių trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė. Nesant pasiektos 6 valandų susitikimų trukmės, teismo sprendimo vykdymas nėra įmanomas. Antra, antstolės patvarkyme nurodytas siekis apsaugoti mažametės D. K. interesus (nuo neigiamų išgyvenimų), nurodo D.

K. perduoti Vaiko teisių apsaugos skyrių nustatytu laiku ir tvarka. IÅ¡ patvarkymo turinio nėra aiÅ¡ku, kaip ji siekia apsaugoti mažametės D. K. interesus (nuo neigiamų iÅ¡gyvenimų), jeigu vieÅ¡ai deklaruoja, kad teismo sprendimas bus įvykdytas priverstinai. Be to, 2011 m. gruodžio 28 d. posėdyje Vaiko teisių apsaugos tarnyboje antstolė prašė, kad nebÅ«tų vieÅ¡inama, kada mergaitė bus perduodama L. S., t.y. antstolė siekė, kad jos neteisėti prievartiniai veiksmai mažamečio vaiko atžvilgiu, neatsižvelgiant į vaiko norÄ bÅ«tų vykdomi prievarta, jų nevieÅ¡inant.

Trečia, „Lietuvos rytas“ internetiniame portale, kuriame nuolatos buvo skelbiami straipsniai, ginantys ir Å¡lovinantys kaltinamÄ jį pedofilija A. Ū. jo draugę L. S., pasirodė straipsnis, pavadinimu „Teismo antstolė S. V.: „N. V. elgesys mane Å¡okiravo“. Nurodo, kad antstolės S. V. vieÅ¡i pasisakymai akivaizdžiai patvirtina, jog ji nusiteikusi prieÅ¡iÅ¡kai jos atžvilgiu, dalija interviu kaltinamÄ jį pedofilija A. Ū., L. S. dievinantiems žurnalistams, ruoÅ¡iasi prievarta įvykdyti teismo sprendimÄ nepasiekus 6 valandų susitikimų trukmės, pažeidžiant mažametės interesus ir padarant neatitaisomÄ Å¾alÄ mažametei.

Mano, kad Å¡ios visos iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė yra suinteresuota, jos manymu, neteisėto teismo sprendimo skubiu įvykdymu, neteisingai aiÅ¡kina sprendimo vykdymo tvarkÄ . Visa tai kelia abejonių dėl antstolės neÅ¡aliÅ¡kumo“.2011 m. gruodžio 30 d. Patvarkymu dėl antstolio nuÅ¡alinimo, antstolė S. V. motyvuodama, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas, kuris teismo sprendimu yra skubaus vykdymo, vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta, kad nepasiekus 6 valandų trukmės susitikimų vaikas negali bÅ«ti perduodamas motinai, teismo sprendime akcentuojama, „kad neesant nurodytų aplinkybių, ne vėliau kaip keturioliktÄ dienÄ D.

K. perduodama motinai L. S.“, bei, kad teismo sprendimo vykdymas iki Å¡ios dienos nėra sustabdytas, kad atsakovės manymas, kad teismo sprendimas neteisėtas, nėra antstolės nuÅ¡alinimo pagrindas, atsisakė nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0114/11/02742. Antstolė S. V. pažymėjo, kad vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė apie vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje atsakė visiems žurnalistams, kurie kreipėsi dėl informacijos apie vykdymo eigÄ ir atsakovės teiginys, kad interviu duodama A.

Ū. ir L. S. dievinantiems žurnalistams visiÅ¡kai nepagrįstas.Tuo pačiu patvarkymu N. V. pareiÅ¡kimÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0114/11/02742 2012 m. sausio 2 d. perdavė Kauno miesto apylinkės teismui, kuris N. V. pareiÅ¡kimÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0114/11/02742 2012 m. sausio 2 d., perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartimi N. V. pareiÅ¡kimo dėl antstolės S. V. nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0114/11/02742 pagrįstumo klausimÄ perdavė nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui.N. V. pareiÅ¡kimas dėl antstolės S. V. nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0114/11/02742 netenkintinas.Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ (interalia ir vykdymo procesÄ ) yra viena iÅ¡ žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 6, 21 straipsniai).

Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas (interalia ir vykdymo procesÄ vykdantis asmuo), reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas(interalia ir vykdymo procesÄ vykdantis asmuo), dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas(interalia ir vykdymo procesÄ vykdantis asmuo), nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«t neutralus; teismo (interalia ir vykdymo procesÄ vykdančio asmens)neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo (interalia ir vykdymo procesÄ vykdančio asmens)nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Dėl to turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo (interalia ir antstolio). Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant bei aiÅ¡kinant Å¡ias garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,AbplanalpEngineering“ ?. UAB ,,Transtira“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. ?. B. U., bylos Nr. 3K-3-553/2010).Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad antstolis gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis Civilinio proceso kodekso 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (Civilinio proceso kodekso 636, 637 straipsniai).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. ?. B. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. A. ?. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Å . ?. Molėtų pradinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-23/2011). IÅ¡ esmės tokios pat pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: sprendžiant klausimÄ dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti nustatyta realių faktų, kurie kelia abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo (TheCoemeandOthers?.

Belgium, no. 32492/96, 22.6.2000; par. 121, Salov?. Ukraine, no. 65518/01, 6.9.2005; kt.).Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal to paties įstatymo3 straipsnio 2 dalį atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.

Taigi pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Nei viena pareiškėjos N. V. nurodyta nušalinimo aplinkybė nėra pagrįsta. Kaip teisingai nurodyta antstolės S. V. 2011 m. gruodžio 30 d.

Patvarkyme dėl antstolio nušalinimo 2011 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono teismo sprendimas yra skubaus vykdymo ir vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad nepasiekus 6 val. trukmės susitikimų vaikas negali būti perduodamas motinai. Priešingai N. V. teiginiui, nepatvirtintam jokiais įrodymais, teismas mano, kad antstolės S. V. pasisakymas 2011 m. gruodžio 28 d. posėdyje Vaiko teisių apsaugos tarnyboje, kai antstolė prašė, kad nebūtų viešinama, kada mergaitė bus perduodama L. S., patvirtina, kad antstolė S. V. siekė apsaugoti mažametės D.

K. interesus, be to, ir nuo neigiamų iÅ¡gyvenimų. Antstolės S. V. 2011 m. gruodžio 27 d. patvarkyme aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodoma kaip mažametė D. K. privalo bÅ«ti perduodama jos motinai L. S.. PareiÅ¡kėjos N. V. minimi antstolės S. V. vieÅ¡i pasisakymai tėra tik žurnalistų tam tikrų žinių interpretacija, bet negali bÅ«ti vertinami kaip antstolės S. V. vieÅ¡i pasisakymai ar pareiÅ¡kimai.Dėl teisėjo nagrinėjančio pareiÅ¡kimÄ neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 21 straipsnyje, Å¡io principo įgyvendinimo procedÅ«ros nustatytos Civilinio proceso kodekso VI skyriuje.

Teisėjo nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) pagrindai civiliniame procese nustatyti Civilinio proceso kodekso 65, 66 straipsniuose. Civilinio proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalies 6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme. Å is nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) pagrindas neapima atvejų (ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip juos apimantis), kai pirmos instancijos teismo teisėjas, kuriam bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, dalyvavo atitinkamÄ bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme ir apeliacinės teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi; teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2, 3 dalys, Teismų įstatymo 3 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 21 straipsnis). Niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismo nuomonė dėl įrodymo vertinimo nėra privaloma bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, ji nagrinėjama iÅ¡ naujo visa apimtimi, procesas vyksta iÅ¡ naujo, dalyvaujantys byloje asmenys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, yra renkami bei į bylÄ pateikiami nauji įrodymai ir t. t. IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra priimamas naujas pirmosios instancijos teismo sprendimas. IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra tapatus panaikintam. PareiÅ¡kimo nagrinėjimas susijęs su 2011 m. gruodžio 16 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymu, todėl negali būti siejamas su ankstesniu apeliacinės instancijos teismo panaikintu Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612 straipsnis „Teismo priimamų sprendimų forma vykdymo proceso metu“ numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio Kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija bei, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas nenumato kitaip.Nei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 636 straipsnis „Antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka“ nei 637 straipsnis „Antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų išsprendimo tvarka“ nenumato kitaip, negu numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612 straipsnyje, todėl priimta nutartis neskundžiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612, 637, 638 str., teismas nutarė:

N. V. 2011 m. gruodžio 29 d. pareiÅ¡kimo netenkinti.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0114/11/02742 grÄ Å¾inti antstolei S. V..Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis