a8cd5386-e765-40df-b953-becc48c17562 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-9-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54457-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajai netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, n u s t a t ė :

M. U. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir nubausta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2021 m. kovo 22 d. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo minėto nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. kovo 22 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 6 d.

Skundžiamu Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajai M. U. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistoji tik dabar įsitraukė į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. M. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kriminogeniniai veiksniai (bÅ«dingas teisės pažeidimo modelis; pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas; finansiniai sunkumai dėl turimų skolų ir antstolių patvarkymų; lėšų valdymo sunkumai; partneris tiesiogiai susijęs su nusikalstama veika; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; pasidavimas neigiamai kitų įtakai; piktnaudžiavimas alkoholiu; streso įveikos įgÅ«džių stoka; silpnas psichologinis atsparumas; konstruktyvių problemų sprendimo įgÅ«džių stoka; nepakankamas neigiamų pasekmių įvertinimas; klaidingas socialinių situacijų interpretavimas; tam tikri sunkumai laikantis socialinių normų); apsauginių rizikÄ mažinančių veiksnių nėra nustatyta, - ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad M.

U. laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistoji M. U. skundu nesutiko su Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), prašė jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų įstaigos. Skunde nurodė, kad iki atvykimo į Panevėžio pataisos namus bausmę atliko Tardymo izoliatoriuje, kur taip pat yra pozityvaus užimtumo, todėl negalima remtis sÄ vokomis, kaip „nesenai pradėjo atlikti bausmę“ ir „tik dabar pradeda dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse“. Ji yra teista tik kartÄ ir tai turėtų rodyti, jog kriminalinio mÄ stymo neturi ir teisės pažeidimo modelis jai nebÅ«dingas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nuteistajai nesuprantamos tvirtinamos „ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad M. U. laikysis įstatymų ir nenusikals“. Moters teigimu, ji faktiÅ¡kai atlikusi virÅ¡ 2 metų 2 mėnesių iÅ¡ 3 metų 6 mėnesių paskirtos bausmės ir tai sudaro 2/3 atliktos bausmės. Prokuroras atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Skundas atmetamas. Nuteistoji nesutinka su Komisijos iÅ¡vada dėl jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sÄ lygojančias kitokį sprendimÄ .

Teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad nuteistoji M. U. bÅ«dama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų. Be to, ne teismas sprendžia dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pagal BVK 157 str. 1 d. 1 p., o lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisija, kuri yra sudaryta iÅ¡ įvairių sričių specialistų ir bÅ«tent Komisija prisiima atsakomybę už nuteistojo lygtinį paleidimÄ ar nepaleidimÄ .

O teismas patikrina Komisijos sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, tie, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo, bÅ«tina atsižvelgti į atliktÄ tam tikrÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindÄ ) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jÄ Ä¯manoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . IÅ¡ pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji M. U. priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Pataisos namuose nuteistoji pasižymi pozityviu požiÅ«riu į darbinį užimtumÄ , iÅ¡ karto iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti ir nuo 2022-02-01 buvo įdarbinta dirbti Å«kio darbus. Bausmės atlikimo metu ji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. M. U. dalyvauja pataisos programose: lanko elgesio korekcijos programÄ â€žElgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“; vykdant integracijos į visuomenę programÄ , ji lanko teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

„Įžanginės grupės“ ir priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupių kol kas nėra galimybių lankyti dėl objektyvių, nuo nuteistosios nepriklausančių priežasčių, tačiau ji yra motyvuota dalyvauti visose numatytose socialinės reabilitacijos priemonėse. IÅ¡samesnį daromos pažangos ar teigiamų pokyčių raiÅ¡kos, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , atlikti sudėtinga, nes nuteistoji paskirta į bÅ«rį neseniai ir tik pradeda įsitraukti į resocializacijos procesÄ .

Bausmės atlikimo metu nuteistoji socialinius ryÅ¡ius palaiko su seneliais, dukra K., broliu, bendraudama telefonu, laiÅ¡kais, dukra aplankė pasimatymų metu. Pažymėtina, kad Komisijos nutarime nepagrįstai nustatyta kaip neigiama aplinkybė, kad M. U. sugyventinis buvo nusikaltimo bendrininkas ir su juo ji palaiko ryšį. Nors nuteistosios sugyventinis tiesiogiai susijęs su jos padaryta nusikalstama veika (M. U. buvo J. M. vykdomo nusikaltimo padėjėja), tačiau pažymėtina, jog J. M. atlieka 20 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jai išėjus į laisvę, jų bendravimas bus iÅ¡ esmės apribotas dar ilgÄ laikÄ .

M. U. nurodė, jog bausmės atlikimo metu socialinius ryÅ¡ius su J. M. palaiko susiraÅ¡inėdama laiÅ¡kais, tačiau jos teigimu, nemato su juo bendros ateities. (asmens byla, b. l. 91-95, 96-98) BÅ«dama struktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistoji laikosi nustatytų rėžimo reikalavimų, pradėjo dirbti, įsitraukė į resocializacijos procesÄ . Su aplinkiniais sutaria, nekonfliktiÅ¡ka, sugyvenama. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta, tačiau ir neskatinta. (asmens byla, b. l. 91-95) Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad net formaliai M.

U. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nes Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nustatyta M. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė, o įstatymas (BPK 157 str. 1 d. 1 p.) numato alternatyvias galimybes lygtinai paleisti tÄ , kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas, kaip ir Komisija savo sprendime, nenustatė nei vieno aukščiau nurodyto pagrindo.

Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Be to, visos aukščiau nutartyje, taip pat nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nors nuteistoji M. U. bausmę pataisos namuose atlieka pirmÄ kartÄ , anksčiau ji neteista (asmens byla, b. l. 23-24), tačiau buvo bausta administracine tvarka dėl vagystės iÅ¡ asmens.

Nors nuteistoji teista pirmÄ kartÄ , tačiau atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir administracinį teisės pažeidimÄ , matyti, kad dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai bÅ«dingo nusikalstamo modelio dalis (nusikalstamos veikos siekiant finansinės naudos). Nusikaltimai sunkėja. Teismo metu nuteistoji savo kaltės nepripažino (asmens byla, b. l. 42-65). Toks nuteistosios elgesys jÄ charakterizuoja neigiamai, apibÅ«dina jÄ kaip linkusiÄ nusikalsti asmenybę, parodo jos atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si, jos pavojingumÄ visuomenei, todėl ji turi atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri jÄ paveiktų taip, jog ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymėtina ir tai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo, 5 komisijos nariai balsavo – prieÅ¡ ir tik 1 – už. Teismo manymu, bÅ«tent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o toks komisijos narių balsų pasiskirstymas liudija, kad dar netikslinga nuteistajai taikyti lygtinį paleidimÄ . Negalima nepastebėti ir kitų, ne iÅ¡ teigiamos pusės apibÅ«dinančių nuteistÄ jÄ aplinkybių.

Nors nuteistoji pataisos namuose dirba ūkio darbus, tačiau teismui pateikti duomenys liudija, kad nuteistajai teismo nuosprendžiu priteistas solidarus (2 asmenims) 3319 Eur sumai ieškinys. M. U. neneigia, kad turi antstolių patvarkymų už labai seniai paimtas paskolas, tačiau kokiai sumai – ji pati nežinanti, ne pasak jos, paskolas ėmė jos buvę vyras jos vardu. Taip pat yra priteistas vaikų išlaikymas, kurio ji nemokėjo. Į pataisos namus atsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo 1176,36 Eur sumai.

IÅ¡mokėjo 19,64 Eur. SavanoriÅ¡kai nuteistoji ieÅ¡kinio nemokėjo (asmens byla, b. l. 91-95). Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad M. U. galėtų bÅ«ti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nuteistajai net ir atlikus nemaÅ¾Ä bausmės dalį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, M. U. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neatitiktų visuomenės intereso.

Nors nuteistosios elgesyje yra teigiamų pokyčių, tačiau Å¡ie pokyčiai, kurie nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikÅ¡mingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir Å¡ia aplinka, o bÅ«dama laisvėje nuteistoji nėra linkusi paklusti nustatytoms privalomoms elgesio taisyklėms, todėl tvirtinti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus M. U., jai taikoma probacija pasieks tikslÄ , nėra pagrindo. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, todėl M.

U. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a: Nuteistosios M. U. skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai M. U., atmesti. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas