a8cd0fc0-2bfa-4245-9f09-1bab9f2e18b9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-1543-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07961-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6; 3.2.8.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13054-905/2020 pagal ieÅ¡kovo P. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Å alčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ dėl įpareigojimo parengti sutarties projektÄ ir pateikti pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ sutartį sudaryti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas P. Å . pateikė ieÅ¡kinį ir dublikÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Å alčininkų rajono medžiotojų klubÄ â€žMerkys“ parengti, užtikrinant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nurodytÄ ieÅ¡kovo teisę proporcingai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui naudoti jame medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius (medžioti), sutarties projektÄ dėl ieÅ¡kovui skiriamų sumedžioti gyvÅ«nų skaičiaus nustatymo tvarkos, dėl tiesioginių ir proporcingų atsakovo iÅ¡laidų, susijusių su medžiojamosios gyvÅ«nijos apsauga, medžioklės plotų priežiÅ«ra ir medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimu, kompensavimo tvarkos, dėl medžioklės dokumentų iÅ¡davimo ieÅ¡kovui ir jų grÄ Å¾inimo, dėl kitų medžioklės organizavimo tvarkos reikalavimų vykdymo, ir pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ sutartį sudaryti pateikti ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso žemės Å«kio paskirties sklypas. IeÅ¡kovas yra medžiotojas, todėl pagal Medžioklės įstatymo nuostatas tais atvejais, kai medžioklės plotų vieneto naudotojas yra asmenis vienijanti asociacija, turi teisę tapti asociacijos nariu, prisiimdamas visas asociacijos įstatuose numatytas pareigas ir teises, o medžioklės plotų naudotojas (asociacija) priima sprendimÄ dėl Å¡io savininko priėmimo į asociacijos narius per 30 dienų nuo jo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Jeigu medžioklės plotų naudotojas raÅ¡tu atsisako Å¡ioje dalyje nurodytÄ privačios žemės sklypo savininkÄ priimti į savo narius arba kai medžioklės plotų naudotojas nėra asociacija, Å¡is savininkas, Å¡iame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise valdantis ne mažiau kaip 15 ha miÅ¡ko ar žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuriame medžioklė neuždrausta, turi teisę proporcingai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui naudoti jame medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius (medžioti) sudaręs sutartį su medžioklės plotų naudotoju dėl Å¡iam privačios žemės sklypo savininkui skiriamų sumedžioti gyvÅ«nų skaičiaus nustatymo tvarkos, dėl tiesioginių ir proporcingų medžioklės plotų naudotojo iÅ¡laidų, susijusių su medžiojamosios gyvÅ«nijos apsauga, medžioklės plotų priežiÅ«ra ir medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimu, kompensavimo tvarkos, dėl medžioklės dokumentų iÅ¡davimo Å¡iam privačios žemės sklypo savininkui ir jų grÄ Å¾inimo, dėl kitų medžioklės organizavimo tvarkos reikalavimų vykdymo.

Medžioklės plotų naudotojas per 30 dienų nuo privačios žemės sklypo savininko praÅ¡ymo gavimo dienos privalo parengti sutarties projektÄ ir pasiÅ«lymÄ jÄ sudaryti pateikti Å¡iam privačios žemės sklypo savininkui. Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ yra medžioklės plotų, kuriame yra ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas, naudotojas. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio mėn. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo narius. 2019 m. kovo 6 d. atsakovas paprašė pateikti papildomus dokumentus: pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ seniÅ«no ar įgaliotinio ieÅ¡kovo charakteristikÄ , Informatikos ir ryÅ¡ių departamento pažymÄ apie teistumÄ ir padarytus nusižengimus, jei anksčiau buvęs medžiotojų klubų nariu/kandidatu į narius – jų rekomendacijÄ ir charakteristikÄ , patikslinti ribas, įeinančias į atsakovo medžioklės plotus, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie nuosavybės teise priklausantį sklypÄ .

IeÅ¡kovas 2019 m. kovo 13 d. pateikė atsakovui papildomus dokumentus, tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė. IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas per 30 dienų nuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo gavimo dienos parengti Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatytos sutarties projektÄ ir pasiÅ«lymÄ jÄ sudaryti pateikti ieÅ¡kovui. 2019 m. spalio 17 d. atsakovas pranešė, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs galiojančio medžiotojo bilieto ar jo kopijos, elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimo patvirtinimo.

Anksčiau atsakovas nei ieÅ¡kovo medžiotojo bilieto kopijos, nei duomenų apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimus neprašė, todėl laikytina, kad žinojo, jog ieÅ¡kovas turi medžiotojo bilietÄ ir yra atlikęs saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimÄ . Nepaisant to, 2019 m. lapkričio 4 d. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovas pateikė atsakovui papildomus dokumentus, kurių atsakovo buveinės registracijos adresu nepavyko įteikti, todėl ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 25 d. juos iÅ¡siuntė atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu. 2019 m. gruodžio 25 d. atsakė, kad visi dokumentai turi bÅ«ti siunčiami atsakovo buveinės adresu, t. y. tuo adresu, kuriuo dokumentų nepavyko įteikti.

Laikytina, kad atsakovas gavo ieÅ¡kovo papildomai siųstus dokumentus, tačiau iki Å¡iol sutarties projekto ir pasiÅ«lymo jÄ sudaryti nepateikė, t. y. iÅ¡ esmės vilkina procesÄ , nes pagal Medžioklės įstatymo nuostatas atsakovas sutarties projektÄ ir pasiÅ«lymÄ jÄ sudaryti privalėjo pateikti ieÅ¡kovui per 30 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo. Vadinasi, atsakovas pagal įstatymu jam priskirtÄ kompetencijÄ vėliausiai sutarties projektÄ ir pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį turėjo parengti iki 2020 m. sausio 24 d., tačiau iki Å¡iol nurodytų veiksmų atsakovas neatliko, todėl toks atsakovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas.

Teismas turi įpareigoti atsakovÄ atlikti nurodytus veiksmus per ne ilgesnį nei 5 dienų terminÄ ir skirti atsakovui 200 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , jei atsakovas nevykdys teismo sprendimo, ieÅ¡kovas patiria vis didesnius nuostolius (CK 1.5 str., 1.137 str.; Medžioklės įstatymo 13 str.).

2. Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir dublikÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad atsakovas yra Asociacijų įstatymo nustatyta tvarka įsteigta organizacija, jungianti įvairaus amžiaus, profesijų žmones, propaguojančius medžioklės ir žūklės tradicijas ir bÅ«dus. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ieÅ¡kovas P. Å . buvo pripažintas padaręs Medžioklės taisyklių pažeidimÄ . 2016 m. gegužės 24 d. atsakovo tarybos narių susirinkimo sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo narių.

Atsakovas neturėjo galimybės savarankiÅ¡kai patikrinti, ar P. Å . laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu ir ar jis atitinka kandidato į atsakovo narius keliamus reikalavimus, todėl, 2019 m. gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , buvo nutarta praÅ¡yti ieÅ¡kovo pateikti papildomus duomenis. IeÅ¡kovas iki 2019 m. kovo 23 d. numatyto atsakovo visuotinio susirinkimo nepateikė papildomų duomenų, o juos pateikė tik 2019 m. rugsėjo 17 d. IeÅ¡kovas nepateikė galiojančio medžiotojo bilieto ar jo kopijos, bei pagal nustatytÄ tvarkÄ saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimo patvirtinimÄ , todėl buvo įpareigotas juos pateikti 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡tu, tačiau atsakovo buveinės adresu iki Å¡iol papildomų duomenų nepateikė.

Kadangi ieškovas nepateikė atsakovo 2019 m. kovo 16 d. ir 2019 m. spalio 17 d. raštuose nurodytų duomenų, atsakovo taryba 2020 m. vasario 23 d. visuotiniame susirinkime nutarė ieškovo prašymo nenagrinėti. 2020 m. sausio mėn. atsakovo pirmininko pavaduotojas net pasiūlė ieškovui medžioti kartu su klubo nariais, tačiau ieškovas į medžiokles neatvyksta. Tikėtina, kad ieškovas neturi visų būtinų dokumentų arba tikslingai nenori tapti atsakovo klubo nariu, nes nori medžioti individualiai.

Kai tik ieÅ¡kovas pateiks visus bÅ«tinus dokumentus, atsakovas paskelbs tarybos posėdį, užtikrins ieÅ¡kovo dalyvavimÄ ir per įstatyme nustatytÄ terminÄ priims sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo. 3. 2020 m. birželio 3 d. atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo galiojančių leidimų laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ (-us), kuriuo(-iais) bus medžiojama, sudarius sutartį, kopijas, duomenis apie žymas, įraÅ¡ytas medžiotojo biliete ne seniau, kaip prieÅ¡ 3 metus apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimo rezultatus bei 2019 m. sausio mėn. praÅ¡ymÄ priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo narius.

Nurodė, kad atsakovas privalo patikrinti pretendento į atsakovo narius nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , sprendžiant klausimÄ dėl sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo galimybių, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovas turi teisę medžioti su Å¡aunamaisiais ginklas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ parengti atitinkamos sutarties projektÄ ir pateikti ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ sudaryti Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kinio reikalavimai nesusiję su ieÅ¡kovo priėmimu į atsakovo klubo narius, todėl atsakovo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai pagal savo mastÄ ir pobÅ«dį iÅ¡eina už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir neturi tiesioginio ryÅ¡io su Å¡ioje byloje nagrinėtinomis faktinėmis aplinkybėmis. 5. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas P. Å . pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡ydamas nutraukti civilinę bylÄ ir priteisti 1 624,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 847 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 677,60 Eur už dubliko parengimÄ ir 100 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus įvykdė, nes atsakovo tarybos 2020 m. birželio 27 d. posėdyje buvo priimtas sprendimas priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ medžiotojų klubÄ â€žMerkys“, jei ieÅ¡kovas sumokės 2 000 Eur stojamÄ jį mokestį. IeÅ¡kovas mokestį sumokėjo, nors iki tol stojamasis mokestis buvo keliskart mažesnis (CPK 140 str.).

6. Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 700 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir dubliko parengimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo pagal Medžioklės įstatymo 13 str. nuostatas pateiktas praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir negalėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo įtraukimo į medžiotojų klubÄ , kadangi ieÅ¡kovas nepateikė papildomų dokumentų, kurių neiÅ¡reikalavo ir teismas.

PraÅ¡ymu dėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimo ieÅ¡kovas per teismÄ ir registruotu paÅ¡tu buvo informuotas apie 2020 m. birželio 27 d. numatytÄ atsakovo tarybos susirinkimÄ , kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas ieÅ¡kovo priėmimo į atsakovo narius klausimas, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje gautus dokumentus. 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybai ieÅ¡kovas pateikė galiojančius leidimus ginklams, todėl, atsižvelgiant į civilinėje byloje gautus dokumentus, buvo nutarta priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo narius, jei ieÅ¡kovas sumokės nario stojamÄ jį mokestį.

IeÅ¡kovas stojamÄ jį nario mokestį sumokėjo po pakartotinio priminimo ir naujo termino nustatymo, todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra atsakovo nariu. IeÅ¡kovas visus dokumentus galėjo pateikti nuo 2019 m. pradžios, todėl laikytina, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovÄ tenkino visi atsakovo priimti sprendimai. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pakartotinai pradėtas nagrinėti, gavus ieÅ¡kinį, o bylos nagrinėjimas dėl karantino ir ieÅ¡kovo pasyvumo užsitęsė iki 2020 m. liepos mėn. (CPK 94 str.).

7. IeÅ¡kovas P. Å . prašė atmesti atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad 2019 m. sausio 20 d. atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. Atsakovas 2020 m. birželio 27 d., priimdamas ieÅ¡kovÄ Ä¯ klubo narius, rėmėsi bÅ«tent nurodytu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Atsakovas vilkino sprendimo priėmimÄ , nes reikalavo pateikti charakteristikÄ iÅ¡ seniÅ«no ir pažymÄ dėl teistumo, kurių pateikimo nenustato joks teisės aktas.

Atsakovas, manydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė visų dokumentų, galėjo priimti sprendimÄ nepriimti ieÅ¡kovo į klubo narius, tačiau sprendimÄ vilkino, praÅ¡ydamas vis naujų dokumentų. 2020 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovo priėmimas į atsakovo narius paneigia atsakovo argumentus apie bÅ«tinybę pateikti charakteristikÄ ir pažymÄ dėl teistumo. Atsakovas sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo priėmė, ieÅ¡kovui pateikus medžiotojo bilietÄ , tačiau Å¡io bilieto kopija atsakovui buvo pateikta kartu su 2019 m. sausio 22 d. praÅ¡ymu.

Vadinasi, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė: 8.1. nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Å alčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ dėl įpareigojimo parengti sutarties projektÄ ir pateikti pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ sutartį sudaryti; 8.2. priteisti ieÅ¡kovui P. Å . iÅ¡ atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ 1 549,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 8.3. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. Å . 75 Eur žyminio mokesčio.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė bei grÄ Å¾ino 75 % sumokėto žyminio mokesčio.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės įvykdė tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau vėliau juos iÅ¡ esmės įvykdė. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ 25 Eur žyminio mokesčio dalį ir 1 524,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovo naudai (CPK 42 str., 87–88 str., 93–94 str., 98 str., 140 str., 293 str.).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės įvykdė tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, savo procesiniuose dokumentuose atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau vėliau juos iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kovo sÄ lygomis, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė (CPK 94 str.).

Å i nutartis apeliacine tavrka nebuvo apskųsta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad teismas neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ tik po ieÅ¡kinio pateikimo.

IeÅ¡kovas 2016 m. buvo pripažintas, padaręs Medžioklių taisyklių pažeidimÄ , todėl, gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į klubo narius, ieÅ¡kovo buvo papraÅ¡yta pateikti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ seniÅ«no ar įgaliotinio charakteristikÄ , taip pat iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento pažymÄ apie teistumÄ ir padarytus nusižengimus, jei anksčiau buvo medžiotojų klubo narys ar kandidatas į narius, pateikti iÅ¡ Å¡ių klubų rekomendacijÄ ir charakteristikÄ , patikslinti galiojančius/aktualius, ne ankstesnius kaip 2019 m. sausio 22 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us apie nuosavybės teise priklausantį sklypÄ . IeÅ¡kovas papildomų dokumentų iki atsakovo visuotinio susirinkimo nepateikė, todėl 2020 m. kovo 23 d. susirinkime ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nebuvo nagrinėjamas. IeÅ¡kovas atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimų neskundė. 2019 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sutarties pagal Medžioklės įstatymo 13 str. parengimo. 2019 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti galiojantį medžiotojo bilietÄ ar nustatyta tvarka patvirtintÄ jo kopijÄ bei savo iniciatyva pateikti saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimo patvirtinimus.

IeÅ¡kovas nurodytų sprendimų neskundė. Kadangi atsakovas nepateikė 2019 m. kovo 6 d. ir 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡tuose nurodytų dokumentų, atsakovo taryba nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nesvarstyti iki ieÅ¡kovas pateiks reikalaujamus dokumentus, t. y. charakteristikÄ , pažymÄ apie teistumÄ ir padarytus nusižengimus, kitų medžiotojų klubų rekomendacijÄ ir/ar charakteristikÄ , galiojančius leidimus ginklams. IeÅ¡kovas nurodytų sprendimų neskundė. 2020 m. vasario 23 d. atsakovo visuotinio susirinkimo metu nuspręsta nenagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sutarties pagal Medžioklės įstatymo 13 str. sudarymo, nes toks praÅ¡ymas, neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo dėl priėmimo į klubo narius, negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Medžiotojų klubo nariu gali bÅ«ti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo, tačiau ieÅ¡kovas reikalaujamų dokumentų nepateikė, abejonių dėl reputacijos nepaneigė, į atsakovo tarybos posėdį ir visuotinį susirinkimÄ neatvyko. IeÅ¡kovas nurodytų sprendimų neskundė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neprašė atsakovo buveinės adresu nagrinėti jo priėmimo į atsakovo narius, neprašė atnaujinti praleistus 3 mėnesių senaties terminus, o tokiu bÅ«du siekdamas praleisti Medžioklės įstatymo 13 str. nustatytÄ bÅ«tinÄ jÄ proceso stadijÄ .

Vadinasi, ieÅ¡kovas, siekdamas apginti pažeistas teises, privalėjo pasirinkti tinkamÄ jų gynimo formÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad praÅ¡ymas dėl priėmimo į klubo narius bus iÅ¡nagrinėtas, jei ieÅ¡kovas pateiks reikalaujamus dokumentus. Reikalaujamus dokumentus, reikalingus ieÅ¡kovo praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti, atsakovas taip pat prašė iÅ¡reikalauti teismo, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino. PraÅ¡ymu dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir papildomai registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos susirinkimÄ , kuriame bus sprendžiamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovo tarybai galiojančius leidimus ginklams, todėl, atsižvelgiant į civilinėje byloje gautus dokumentus, ieÅ¡kovo atvykimÄ Ä¯ posėdį, buvo nutarta priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ klubo narius, jei ieÅ¡kovas sumokės nario stojamÄ jį mokestį. Nors ieÅ¡kovas nustatytu terminu įmokos neįmokėjo ir atsakovas galėjo taikyti Medžioklės įstatymo 13 sr. 1 d. nustatytas pasekmes, atsakovas pakartotinai priminė ieÅ¡kovui apie nesumokėtÄ stojamÄ jÄ Ä¯mokÄ . IeÅ¡kovas sumokėjo stojamÄ jį mokestį, todėl yra atsakovo nariu.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti, nes atsakovas tik po bylos iÅ¡kėlimo gavo visus duomenis klausimui iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir, gavęs atsakovo atsiliepimÄ ir triplikÄ , suprato savo veiksmų pasekmes ir bylos perspektyvas, todėl ieÅ¡kinio atsisakė. Vadinasi, ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ne dėl atsakovo veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovo naudai (CPK 94 str.).

13. IeÅ¡kovas P. Å . pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas asmuo, pretenduojantis tapti medžiotojų asociacijos nariu ar siekiantis sudaryti sutartį dėl medžioklės plotų vienete medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo, privalo turėti medžiotojo bilietÄ ir konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise valdyti ne mažiau kaip 15 ha miÅ¡ko ar žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ priimti jį į medžiotojų klubÄ , taip pat pridėjo galiojantį medžiotojo bilietÄ , todėl atsakovo argumentai apie visų bÅ«tinų dokumentų nepateikimÄ praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti yra nepagrįsti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pakeitė pozicijÄ , nurodydamas, kad dar nėra iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tapti klubo nariu, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl sutarties sudarymo. Toks atsakovo elgesys yra gynybinė taktika, kadangi atsakovas iÅ¡ esmės konkliudentiniais veiksmais buvo atsisakęs ieÅ¡kovÄ priimti į klubÄ . IeÅ¡kovÄ tenkintų abi galimybės, t. y. tiek priėmimas į klubÄ , tiek sutarties naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius pasiraÅ¡ymas, todėl ieÅ¡kovas atsakovo sprendimų dėl papildomų dokumentų pateikimo neskundė.

14. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui priteisti iÅ¡ atsakovo 1 185,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų parengimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16. Pagal CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant CPK 94 str. 1 d. nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau vadovautis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

17. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

19. Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. priėmus ieÅ¡kovo P. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, byla buvo nutraukta. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ Å alčininkų rajono medžiotojų klubÄ â€žMerkys“ parengti, užtikrinant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nurodytÄ ieÅ¡kovo teisę proporcingai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui naudoti jame medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius (medžioti), sutarties projektÄ dėl ieÅ¡kovui skiriamų sumedžioti gyvÅ«nų skaičiaus nustatymo tvarkos, dėl tiesioginių ir proporcingų atsakovo iÅ¡laidų, susijusių su medžiojamosios gyvÅ«nijos apsauga, medžioklės plotų priežiÅ«ra ir medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimu, kompensavimo tvarkos, dėl medžioklės dokumentų iÅ¡davimo ieÅ¡kovui ir jų grÄ Å¾inimo, dėl kitų medžioklės organizavimo tvarkos reikalavimų vykdymo, ir pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ sutartį sudaryti pateikti ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus įvykdė, nes atsakovo tarybos 2020 m. birželio 27 d. posėdyje buvo priimtas sprendimas priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ medžiotojų klubÄ â€žMerkys“, jei ieÅ¡kovas sumokės 2 000 Eur stojamÄ jį mokestį. IeÅ¡kovas mokestį sumokėjo, nors iki tol stojamasis mokestis buvo keliskart mažesnis.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui Å alčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ civilinės bylos nagrinėjimo metu priėmus sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo priėmimo į medžiotojų klubo narius ir ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, byla buvo iÅ¡spręsta ieÅ¡kovo naudai.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas priimti jį į medžiotojų klubÄ , taip pat pridėjo 2014 m. spalio 31 d. iÅ¡duotÄ medžiotojo bilietÄ . 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡tu atsakovas paprašė pateikti papildomus dokumentus: pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ seniÅ«no ar įgaliotinio ieÅ¡kovo charakteristikÄ , Informatikos ir ryÅ¡ių departamento pažymÄ apie teistumÄ ir padarytus nusižengimus, jei anksčiau buvęs medžiotojų klubų nariu/kandidatu į narius – jų rekomendacijÄ ir charakteristikÄ , patikslinti ribas, įeinančias į atsakovo medžioklės plotus, aktualų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie nuosavybės teise priklausantį sklypÄ .

Atsakovas nurodė, kad pateikus papildomus dokumentus, 2019 m. kovo 23 d. numatytame atsakovo visuotiniame susirinkime bus svarstomos galimybės dėl asmens priėmimo į klubÄ arba sutarties parengimo dėl nuosavybės teise valdomo privačios žemės sklypo savininkui skiriamo sumedžioti skaičiaus nustatymo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad papildomus dokumentus pateikė 2019 m. kovo 13 d., o atsakovas nurodė, kad papildomų dokumentų negavo, Å¡ios aplinkybės neužkirto kelio atsakovui svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl priėmimo į atsakovo narius arba spręsti dėl sutarties pagal Medžioklės įstatymo 13 str. parengimo.

Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo, pretenduojantis tapti medžioklės plotų naudotojo (asociacijos) nariu ar siekiantis sudaryti sutartį dėl medžioklės plotų vienete medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimo, privalo turėti medžiotojo bilietÄ ir konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise valdyti ne mažiau kaip 15 ha miÅ¡ko ar žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ įstatuose taip pat nurodyta, kad atsakovo nariu gali bÅ«ti veiksnÅ«s fiziniai asmenys, sulaukę 18 metų, turintys teisę medžioti ir medžiotojo bilietÄ arba siekiantys Å¡iÄ teisę gauti, pateikę gyvenimo apraÅ¡Ä , pripažįstantys įstatus, sumokėję klubo nario stojamÄ jį mokestį.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 22 d. pateikė atsakovui galiojantį medžiotojo bilietÄ ir žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentÄ , t. y. ieÅ¡kovas laikėsi Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. reikalavimų, o galiojančio medžioklės bilieto pakako spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo įtraukimo į atsakovo narius. Vadinasi, atsakovui nebuvo kliūčių svarstyti ieÅ¡kovo 2019 m. sausio mėn. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , tačiau konkretus sprendimas, t. y. priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo narius ar ne, nebuvo priimtas.

IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas per 30 dienų nuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo gavimo dienos parengti Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatytos sutarties projektÄ ir pasiÅ«lymÄ jÄ sudaryti pateikti ieÅ¡kovui. 2019 m. spalio 17 d. raÅ¡tu atsakovas pranešė, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs galiojančio medžiotojo bilieto ar jo kopijos, elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgÅ«džių patikrinimo patvirtinimo. 2019 m. lapkričio 4 d. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovas pateikė atsakovui papildomus dokumentus, kurių atsakovo buveinės registracijos adresu nepavyko įteikti, todėl ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 25 d. juos iÅ¡siuntė atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu. 2019 m. gruodžio 25 d. atsakė, kad visi dokumentai turi bÅ«ti siunčiami atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo adresu, kuriuo dokumentų nepavyko įteikti.

Atsakovas konkretaus sprendimo tenkinti ar netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymus nepriėmė. 2020 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ sudaryti Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nurodytÄ sutartį. Atsakovo tarybos 2020 m. birželio 27 d. posėdyje, t. y. įvykusiame po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, buvo priimtas sprendimas priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ medžiotojų klubÄ â€žMerkys“, jei ieÅ¡kovas sumokės 2 000 Eur stojamÄ jį mokestį.

IeÅ¡kovas mokestį sumokėjo, t. y. ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra atsakovo nariu, kuriuo tapti ieÅ¡kovas siekė, teikdamas atsakovui 2019 m. sausio 22 d. praÅ¡ymÄ . 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos protokole dėl P. Å . priėmimo į klubo narius nurodyta, kad dėl P. Å . 2019 m. sausio 22 d. teikto praÅ¡ymo įstoti į Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ narius buvo siÅ«lymas priimti į klubo narius, P. Å . yra susipažinęs su klubo etikos ir vidaus taisyklėmis bei klubo nustatytomis medžioklės taisyklėmis ir įsipareigojo jų laikytis.

Protokole neužfiksuota, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti jį į narius yra sprendžiamas, paaiÅ¡kėjus kokioms nors naujoms aplinkybėms ar ieÅ¡kovui pateikus, ar atsakovui civilinėje byloje gavus naujos informacijos apie ieÅ¡kovÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo tenkino ieÅ¡kovo dar 2019 m. sausio mėn. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į atsakovo narius, o atsakovo argumentai, kad praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas užtruko dėl paties ieÅ¡kovo delsimo (papildomų dokumentų nepateikimo), vertintini kritiÅ¡kai, nes 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos posėdyje buvo nagrinėjamas ir tenkintas bÅ«tent 2019 m. sausio mėn. ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas. Tiek ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įtraukti jį į atsakovo narius, tiek praÅ¡ymas sudaryti sutartį buvo teikiamas pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas, t. y. ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovas per įstatyme nustatytÄ terminÄ turėjo priimti sprendimÄ , nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas pateikė papildomus dokumentus, kadangi Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatytiems sprendimams priimti pakanka asmens pateikto galiojančio medžiotojo bilieto, nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų, kurie atsakovui buvo pateikti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui ne visus pagal pareikalavimÄ dokumentus, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymai galėjo bÅ«ti palikti nenagrinėti, o konkretaus sprendimo priėmimas atidėtas neapibrėžtam laikui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos posėdyje buvo patenkintas bÅ«tent ieÅ¡kovo 2019 m. sausio 22 d. praÅ¡ymas patvirtina, kad papildomų dokumentų reikalavimas buvo perteklinis ir netrukdė iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. Nors atsakovas nurodė, kad sprendimÄ priimti ieÅ¡kovÄ Ä¯ atsakovo narius lėmė Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pateikti dokumentai ar atsakovo tarybos posėdyje ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, tačiau naujų dokumentų pateikimo aplinkybė ne tik neužfiksuota atsakovo tarybos posėdžio protokole, bet ir Å¡ioje byloje nėra dokumentų, kurių atsakovas reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo (charakteristikos iÅ¡ seniÅ«no, pažymos apie teistumÄ ir pan.).

Vadinasi, atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo dėl ieÅ¡kovo kaltės ir ieÅ¡kovas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti savo pareigas pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas apeliacine tvarka neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl 1 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, patvirtina, jog atsakovas pripažino, jog jis bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovo pagrįsto kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vykdė procesines pareigas. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi, kadangi atsakovas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymų pagal Medžioklės įstatymo 13 str., o ieÅ¡kinio atsisakė, nes atsakovas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , paduotÄ daugiau nei prie metus iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti konstatuojamas tik dėl Å¡alies netinkamo procesinio elgesio (pvz., pateikiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys, nes atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, kuriam atiteko bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui atlyginimo pareiga.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

26. Pagal CPK 98 str. 2 d. Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d., toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

27. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 185,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų parengimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 552,40 Eur (1381x0,4) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su apeliaciniu procesu. 847 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ virÅ¡ija maksimalų dydį (Rekomendacijų 7 p., 8.16 p.), todėl mažinama iki 552,40 Eur sumos.

IeÅ¡kovo iÅ¡laidos pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 338,80 Eur sumai yra susijusios su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pirmosios instancijos teisme, todėl jos negali bÅ«ti priteisiamos apeliacinės instancijos teisme (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 93 str., 94 str., 98 str., 330 str., 338 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ 552,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovo P. Å . naudai. Teisėja Neringa Å vedienė