a8c786e2-9b22-47a6-9d6b-07ef7cb8c8d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12023-1153/2022 Teisminio proceso Nr.2-68-3-07581-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rupgjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovų atstovei advokatei Tatjanai Benetei, nedalyvaujant atsakovams I.

V.-K., J. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I. V.-K. ir J. C. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1.

IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams I. V.-K. ir J. C., praÅ¡ydamas: 1) neterminuotai apriboti I. V.-K. motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. C. atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti J. C. tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. C. atžvilgiu;

3) priteisti iÅ¡ I. V.-K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. C. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės;

4) pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl priteisto išlaikymo iš tėvo vaikui tvarkytojo ir pavesti N. C. išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti paskirtai jo rūpintojai;

5) pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti N. C. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 30-2903/21 paskirta laikinÄ ja rÅ«pintoja;

6) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai I. V.-K. ir J. C. turi nepilnametį sÅ«nų N. C., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu negyvena ir kurio atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. Atsakovams nutraukus santuokÄ , Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012, nepilnamečio N. C. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. V.-K., iÅ¡ tėvo priteistas mokėti iÅ¡laikymas. Pažymima, kad Tarnybai atsakovų Å¡eima tapo žinoma, kai 2021 m. balandžio 20 d.

Tarnyboje buvo gautas ir registruotas nepilnamečio močiutės E. K. pranešimas, jog dėl nepilnamečio vaiko patėvio galimai naudojamo psichologinio ir fizinio smurto vaiko atžvilgiu, ji parsivežė vaikaitį į savo namus. Pranešėja paaiškino, kad situacija jos vaikaičio namuose prasta jau seniai, N. C. dažnai rašo jai žinutes, kad nebegali daugiau tverti ir pabėgs iš namų. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. balandžio 21 d. N. C. buvo laikinai apgyvendintas pas močiutę E. K.

Tarnybos specialistai telefonu informavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ vaiko tėvÄ â€“ atsakovÄ J. C., kuris tuo metu gyveno PrancÅ«zijoje. Paragino tėvÄ prisiimti pareigÄ ir atsakomybę pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi. 2021 m. balandžio 29 d. atlikus vaiko situacijos vertinimÄ , specialistams įvertinus rizikos ir apsaugos veiksnius, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiÅ«ros priemonę, laikinÄ ja prižiÅ«rėtoja skiriant vaiko močiutę E. K.

Atsakovės Å¡eimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas ir intensyvi Mobilios komandos pagalba. Mobilioji komanda, atlikusi Å¡eimos krizės ir intensyvios pagalbos Å¡eimai poreikio vertinimÄ , teikdama intensyviÄ pagalbÄ Å¡eimai, identifikavo problemas: vaikas galimai patyrė psichologinį ir fizinį smurtÄ iÅ¡ motinos sutuoktinio; stebimi nutolę motinos ir sÅ«naus santykiai; motina ne visada atliepia vaiko emocinius poreikius; stebima pozityvios tėvystės įgÅ«džių stoka (motinai kyla sunkumų nustatant ir palaikant namuose taisykles ir ribas, užtikrinant vaiko dienotvarkę), dėl iÅ¡kylančių auklėjimo problemų motina yra linkusi kaltinti sÅ«nų.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog per Mobiliosios komandos darbo laikotarpį, Å¡eimoje teigiamų pokyčių neįvyko, nuo 2021 m. gegužės 14 d. atsakovė su pagalbÄ teikiančiais specialistais nebendradarbiavo, todėl BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriuje 2021 m. birželio 3 d. buvo organizuotas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, tikslu sudaryti pagalbos Å¡eimai planÄ , tačiau atsakovė I. V.-K. ir jos sutuoktinis G. K. posėdyje nedalyvavo. Å eimos atvejo vadybininkė informavo, jog 2021 m. birželio 1 d. telefoninio pokalbio su atsakoves sutuoktiniu metu, vyras nurodė, jog Å¡eima nemato poreikio bendradarbiauti su specialistais, kadangi siÅ«loma pagalba yra nereikalinga. 2021 m. birželio 2 d. telefonu bendraujant su nepilnamečio tėvu J.

C., vyras nurodė, jog su sÅ«numi bendrauja nuotoliniu bÅ«du, paskutinį kartÄ susitikę buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko, kai jis buvo atvykęs į LietuvÄ . Pasak atsakovo, jis sutinka pasiimti sÅ«nų gyventi pas save, kalbėjo apie tai su N., tačiau sÅ«nus nori pabaigti mokslo metus, todėl jis sÅ«nų pasiims per vasaros atostogas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, posėdžio metu buvo nuspręsta tęsti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ pas močiutę E. K. Tarnyba pažymi, jog laikinosios priežiÅ«ros metu situacijai nepasikeitus 2021 m. liepos 1 d. laikinoji priežiÅ«ra N. C. buvo nutraukta ir buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi Tarnybos praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas, kad yra praleistas įstatymo nustatytas kreipimosi į teismÄ terminas. 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Tarnybos specialistams telefonu bendraujant su E. K., gauta informacija, kad situacija nėra pasikeitusi, N. C. gyvena su ja ir nei vienas iÅ¡ tėvų nieko nedaro, jog vaikas sugrįžtų gyventi į Å¡eimÄ . Moters teigimu, vaiko tėvai yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko priežiÅ«ros, ugdymo ir iÅ¡laikymo. Vaiko motina nieko nedarė, kad nepilnametis norėtų grįžti gyventi su ja, o tėvas, žadėjęs rÅ«pintis vaiku, jį pasiimti atostogauti į PrancÅ«zijÄ , savo pažadų netesėjo, per visÄ laikotarpį į LietuvÄ atvykęs nebuvo.

Vaiko močiutė nurodė, jog jai neramu dėl berniuko emocinės bÅ«senos, vaikas iÅ¡gyvena dėl susiklosčiusios situacijos ir tėvų elgesio. E. K. Tarnybos specialistams nurodė, kad N. C. yra labai geras vaikas, tarp jų yra artimas ryÅ¡ys, sunkumų su anÅ«ku ji nepatiria. Taip pat 2021 m. rugpjūčio 30 d. Tarnyboje buvo gautas atvejo vadybininkės raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad atsakovės Å¡eimai inicijavus atvejo vadybÄ buvo organizuoti 3 atvejo vadybos posėdžiai, iÅ¡ kurių tik viename I.

V.-K. dalyvavo, tačiau ir tai ne iki galo. RaÅ¡te nurodoma, kad paslaugų gavėjai nepriima siÅ«lomos pagalbos, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti nepilnametį sÅ«nų N. C. Å¡eimÄ , vengia bendradarbiauti su Å¡eimai pagalbÄ teikiančiais specialistais. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos specialistai 2021 m. rugsėjo 1 d. bendravo su N. C. ir iÅ¡klausė jo nuomonę. Nepilnametis buvo nusiteikęs gerai ir bendravo noriai, nurodė, kad jam gyventi pas močiutę yra gera ir patogu, su ja jis gerai sutaria, planuoja čia ir toliau gyventi, nes jaučia, kad močiutė jį myli bei juo rÅ«pinasi.

Paklaustas apie savo tėvus, N. kalbėjo nenoriai, tačiau paminėjo, kad grįžti gyventi pas mamÄ nenori, o su tėvu jis nebendravo, beveik nuo 4 metų. N. C. teigimu, jam Å¡iuo metu sekasi gerai ir jokių nusiskundimų jis neturi. 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo pakartotinai įvertinta vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų. 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-30197-869/2021 Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkino ir leido paimti nepilnametį N. C. iÅ¡ jo tėvų – atsakovų.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 30-2903/21 N. C. nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta E. K. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2022 m. sausio 11 d. BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriuje buvo organizuotas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, tačiau atsakovė su sutuoktiniu jame nedalyvavo. Socialinė darbuotoja posėdžio metu pažymėjo, jog paslaugų gavėjai nėra linkę bendrauti, nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Å¡eimos namuose buvo lankytasi deÅ¡imt kartų, tačiau tik kartÄ â€“ 2021 m. gruodžio 20 d. apsilankymo metu, namuose pavyko rasti I. V.-K. Minėto apsilankymo metu moteris teigė, kad jos sÅ«nui N. C. ir jos motinai susiklosčiusi situacija yra patogi, jos motina gauna globos pinigus, vežasi sÅ«nų pailsėti į užsienį, vaikas gauna ko nori (pinigų, daiktų), pažymėjo, kad gyventi su močiute yra N. pasirinkimas. Su sÅ«numi bei vaiko močiute atsakovė nurodo nesimatanti bei nebendraujanti, teigė, jog nenori, kad sÅ«nus grįžtų į Å¡eimÄ , kadangi jaučiasi įskaudinta. 2022 m. vasario 8 d.

Tarnybos specialistė aplankė N. C. rūpintojos namuose. Lankymosi metu įvertino, jog vaiko laikinoji rūpyba vyksta sklandžiai, nepilnametį ir jo močiutę sieja artimas emocinis ryšys, abu gerai ir gražiai sutaria. Rūpintoja nurodė, jog jokių sunkumų auginant N. nepatiria, vaikas paklusnus, geras, stengiasi klausyti ir atlikti savo pareigas. N. C. Tarnybos specialistei pasakojo, kad su mama seniai nesimatė ir nebendrauja, nes toks yra mamos sprendimas, ji užblokavusi jo numerį ir dėl to jis jaučiasi liūdnas.

Nepilnamečio teigimu, kol mama gyvens su patėviu, namo jis negrįš. Su tėvu, teigė bendraujantis mažai.2022 m. vasario 11 d. organizuotame atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje I. V.-K. taip pat nedalyvavo. Å eimos atvejo vadybininkė pažymėjo, kad 2022 m. vasario 8 d. bendraujant su atsakovės sutuoktiniu G. K. telefonu (I. V.-K. neatsiliepė) buvo gauta informacija, kad Å¡eimos pozicija nepilnamečio vaiko atžvilgiu nesikeičia, niekas iÅ¡ Å¡eimos narių su juo ryÅ¡io nepalaiko. Vyras dar kartÄ patikino, kad pagalba Å¡eimai nėra reikalinga, teigė, kad jo ir sutuoktinės pozicija, dėl to, jog jie nesiekia, kad N. grįžtų į jų Å¡eimÄ , sutampa.

Atvejo nagrinėjimo posėdžiuose dalyvauti nemato poreikio, kadangi išsakyta pozicija nekinta. Globos koordinatorė posėdžio metu informavo, kad laikinoji rūpintoja su N. C. motina ryšio nepalaiko, kadangi galimai yra užblokuota, vaikas su motina ryšio taip pat nepalaiko. Nurodė, jog seniau bendraujant su vaiku jis yra minėjęs, kad norėtų gyventi su mama, tačiau nenori gyventi su patėviu. Paminėjo, kad galimai dėl laiko stokos ar kitų asmeninių priežasčių, vaiko ryšys su tėvu, gyvenančiu Prancūzijoje, taip pat nėra artimas.

Atsižvelgiant į tai, 2022 m. vasario 14 d. Tarnyboje buvo atlikta nepilnamečio N. C. rÅ«pybos peržiÅ«ra, kurios metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo. Tarnybos vertinimu, atsakovai I. V.-K. ir J. C. vengia atlikti tėvų pareigas sÅ«naus N. C. atžvilgiu ir jų neatlieka. Atsakovai nuo laikinosios rÅ«pybos sÅ«nui nustatymo (2021 m. rugsėjo 24 d.) nesiėmė jokių konkrečių, aktyvių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir nepilnametis sÅ«nus galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, su tėvais.

Nors atsakovės Å¡eimai ir buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, pradėtas atvejo vadybos procesas, tačiau dėl moters nebendradarbiavimo ir paslaugų nepriėmimo, teigiamų rezultatų nebuvo pasiekta. Atsakovė yra kategoriÅ¡ka sÅ«naus ir jo grįžimo į Å¡eimÄ atžvilgiu, su sÅ«numi nutraukė visus ryÅ¡ius ir jo auginti bei susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekia, tokiu savo netinkamu elgesiu ir požiÅ«riu darydama nepataisomÄ Å¾alÄ visai vaiko vystymosi raidai. Atsakovas J.

C., žinodamas, kad jo sÅ«nus paimtas iÅ¡ motinos Å¡eimos ir kartu su ja negyvena, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas galėtų augti su juo. Atsakovas pas sÅ«nų į LietuvÄ neatvyko, sÅ«naus į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, taip pat neiÅ¡sivežė. Tarnybos vertinimu, abu atsakovai gyvena savo interesais ir nesistengia pakeisti susiklosčiusios situacijos, siekiant, kad nepilnametis sÅ«nus augtų su tėvais. Pažymėtina, jog atsakovai jau ilgÄ laikÄ negyvena kartu su savo nepilnamečiu sÅ«numi ir tėvų valdžios jo atžvilgiu visiÅ¡kai neįgyvendina.

Atsakovai nesirÅ«pina sÅ«naus kasdieniais poreikiais, jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, jo neprižiÅ«ri ir materialiai neiÅ¡laiko, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo Konstitucinės tėvų pareigos rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti savo vaikus, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jiems tėvų valdžios apribojimÄ . Tarnyba ieÅ¡kinyje pažymi, jog neturi duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovų elgesys sÅ«naus atžvilgiu ir požiÅ«ris į vaikÄ artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl atsižvelgiant į tai, Tarnybos vertinimu yra tikslinga atsakovams tėvų valdžiÄ sÅ«naus N. C. atžvilgiu apriboti neterminuotai, priteisti iÅ¡ atsakovės sÅ«naus iÅ¡laikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas sÅ«nui jau yra priteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012) bei iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su E. K., kur jam yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. 3. 2022 m. liepos 13 d. teisme gauti papildomi dokumentai (2022 m. gegužės 30 d.

Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas, 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriaus pasitarimo protokolai), kuriuose nurodoma, kad atvejo vadybininkė informavo, jog situacija paslaugų gavėjų (I. V.-K. ir G. K.) Å¡eimoje nesikeičia – Å¡eima nebendradarbiauja su specialistais, kadangi nemato poreikio paslaugų teikimui, nesiekia N. C. susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Socialinės darbuotojos teigimu, Å¡eima nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, nevykdo pagalbos plano rekomendacijų, su I.

V.-K. ir toliau nepavyksta užmegzti ryÅ¡io, moteris į skambučius neatsiliepia, G. K. telefonu bendrauja, tačiau teikiama informacija nesikeičia, vyriÅ¡kis nurodo, kad Å¡eimai specialistų pagalba nėra reikalinga. Å eima nebendrauja su E. K., nesidomi sÅ«naus gyvenimu. 2022 m. liepos 7 d. Pasitarimo protokole pažymėta, jog nuo socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugų teikimo pradžios Å¡eima nerodo iniciatyvos susigrÄ Å¾inti nepilnamečio N. C. į Å¡eimÄ .

Taip pat, nurodoma, jog dėl gautos informacijos apie nepilnamečio vaiko biologinio tėvo grįžimÄ iÅ¡ užsienio, bei pateiktos informacijos dėl noro auginti sÅ«nų, buvo bendrauta su nepilnamečiu N. C., iÅ¡klausyta vaiko nuomonė. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodoma, jog pasak nepilnamečio, apie tėvo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ jis sužinojo iÅ¡ močiutės, taip pat iÅ¡ jos žino, kad tėvas Lietuvoje planuoja bÅ«ti trumpai ir planuoja grįžti į PrancÅ«zijÄ . Vaikas pažymėjo, kad tėvui atvykus į LietuvÄ dar nebuvo su juo bendravęs ar susitikęs, teigė, kad tėvas turi jo telefono numerį, tačiau nerodo iniciatyvos bendrauti.

N. C. pasakojo, kad paskutinį kartÄ su savo tėvu telefonu bendravo prieÅ¡ metus, gyvai matėsi prieÅ¡ du. Pasak nepilnamečio, jam bÅ«tų smalsu susisiekti su juo, paklausti kaip jam sekasi, kiek planuoja likti Lietuvoje ir pan. Vaikas specialistams minėjo, jog nepažįsta nei tėvo sutuoktinės, nei jo kito vaiko, nurodė, jog ir pačio tėvo nelabai pažįsta, tačiau norėtų atkurti ryšį, bendrauti, bet gyventi su juo nenori. Pokalbio su Tarnybos specialistais metu N. pasakojo, kad mažai kÄ atsimena apie tėvÄ , pamena, kad jis turėjo problemų, mėgdavo iÅ¡gerti, tai atsirasdavo, tai dingdavo, pykdavosi su savo giminaičiais, pažadėdavo, bet savo pažadų nesilaikydavo, tokie atsiminimai, vaiko teigimu, jam kelia pyktį.

Vaikas tvirtino, jog jo santykiai su močiute nepasikeitę, pažymėjo, kad močiutė jam nedraudžia bendrauti su tėvu, tačiau pats tėvas nelabai rodo iniciatyvos.

4. Atsakovai I. V.-K. ir J. C. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad situacija dėl nepilnamečio vaiko N. C. iki Å¡iol nepasikeitė. Atsakovai nesirÅ«pina ir neauklėja vaiko N. C., nusiÅ¡alino nuo tėviÅ¡kų pareigų. Atsakovė I. V.-K. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, nenori susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ , su juo nebendrauja.

Atsakovas J. C., nors praeitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį buvo atvykęs į teismÄ , jam buvo suteiktos galimybės susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , tačiau atsakovas nedėjo jokių pastangų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ , su vaiko teisių specialistais nebendradarbiavo, su vaiku iÅ¡ esmės taip pat nebendravo, ryÅ¡is tarp tėvo ir sÅ«naus iÅ¡ esmės labai silpnas. Vaikas, apklaustas specialistų, pareiÅ¡kė nuomonę, kad nenori gyventi su tėvu, tačiau norėtų su juo bendrauti, jam bÅ«tų įdomu sužinoti daugiau apie tėvÄ .

Å iuo metu vaikui suteiktos geros gyvenimo sÄ lygos pas močiutę. Pažymėjo, kad įvaikinimo klausimas nebus sprendžiamas, vaikas planuojamas ir toliau palikti gyventi pas močiute, kuri jam suteikia tinkamas sÄ lygas, todėl ateityje tėvai, susitvarkę savo gyvenimÄ ir norėdami susigrÄ Å¾inti į vaikÄ , galės kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto valdžios panaikinimo. Pažymi ir tai, kad atsakovo neatvykimas į posėdį taip pat rodo atsakovo pozicijÄ , t. y. kad jis nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko.

Kiek Tarnybai yra žinoma, atsakovas galimai turi dar kitÄ moterį, kitÄ vaikÄ .

6. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė nurodo, kad iš esmės neprieštarauja ieškinio reikalavimams. Paaiškino, kad atstovė buvo susisiekusi telefonu su atsakove I. V.-K., kuri sutiko su ieškinio reikalavimais, jiems neprieštarauja, sutinka su ieškinyje nurodytu išlaikymo dydžiu, nurodė, jog paskirtame teismo posėdyje nedalyvaus. Motina taip pat paaiškino advokatei, kad sūnus visiškai neklausė jos, pasidaręs visiškai nevaldomas, todėl motina negalėjo susitvarkyti su juo. Patvirtino, kad ji negali rūpintis vaiku ir sutinka su motinos valdžios apribojimu.

Su atsakovu J. C. atstovei nepavyko susisiekti, atsakovas taip pat su ja susisiekęs nebuvo. Atsakovo atstovė tikėjosi, kad atsakovas J. C., dalyvavęs praeitame parengiamajame teismo posėdyje, vėl dalyvaus teismo posėdyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų. Todėl atsakovo atstovė laikosi pozicijos, jog atsakovas pats pasirinko neatvykti į teismÄ , pasirinko tokiÄ abejingumo formÄ (advokatė daro prielaidÄ , kad galimai atsakovui yra nesvarbu kaip iÅ¡sispręs Å¡i situacija), dėl to atstovė neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kiniui.

Atsakovo atstovė palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, ar apriboti tėvui valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados Dėl tėvų valdžios apribojimo 7. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra iÅ¡imtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021).

Vaiko teisė į Å¡eimos globÄ ir priežiÅ«rÄ bei Å¡eimos ryÅ¡ius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ Â (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr.

EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

8. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡Â CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

10. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

11. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateityje.

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnametis N. C., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų I. V.-K. ir J. C. sūnus (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tarnybai atsakovų šeima tapo žinoma, kai 2021 m. balandžio 20 d. Tarnyboje buvo gautas ir registruotas nepilnamečio močiutės E. K. pranešimas dėl nepilnamečio vaiko patėvio galimai naudojamo psichologinio ir fizinio smurto vaiko atžvilgiu. Pranešėja paaiškino, kad situacija jos vaikaičio namuose prasta jau seniai, N. C. dažnai rašo jai žinutes, kad nebegali daugiau tverti ir pabėgs iš namų. 2021 m. balandžio 21 d.

N. C. buvo laikinai apgyvendintas pas močiutę E. K. Tarnybos specialistai telefonu informavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ vaiko tėvÄ â€“ atsakovÄ J. C., kuris tuo metu gyveno PrancÅ«zijoje. Paragino tėvÄ prisiimti pareigÄ ir atsakomybę pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi. 2021 m. balandžio 29 d. atlikus vaiko situacijos vertinimÄ , specialistams įvertinus rizikos ir apsaugos veiksnius, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiÅ«ros priemonę, laikinÄ ja prižiÅ«rėtoja skiriant vaiko močiutę E. K.

Atsakovės Å¡eimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas bei intensyvi Mobilios komandos pagalba, buvo identifikuotos problemas: vaikas galimai patyrė psichologinį ir fizinį smurtÄ iÅ¡ motinos sutuoktinio; stebimi nutolę motinos ir sÅ«naus santykiai; motina ne visada atliepia vaiko emocinius poreikius; stebima pozityvios tėvystės įgÅ«džių stoka (motinai kyla sunkumų nustatant ir palaikant namuose taisykles ir ribas, užtikrinant vaiko dienotvarkę), dėl iÅ¡kylančių auklėjimo problemų motina yra linkusi kaltinti sÅ«nų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad per Mobiliosios komandos darbo laikotarpį, Å¡eimoje teigiamų pokyčių neįvyko, nuo 2021 m. gegužės 14 d. atsakovė su pagalbÄ teikiančiais specialistais nebendradarbiavo, todėl BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriuje 2021 m. birželio 3 d. buvo organizuotas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis sudaryti pagalbos Å¡eimai planÄ , tačiau atsakovė I. V.-K. ir jos sutuoktinis G. K. posėdyje nedalyvavo. 2021 m. birželio 2 d. telefonu nepilnamečio vaiko tėvas J.

C. tarnybai pranešė, kad su sÅ«numi bendrauja nuotoliniu bÅ«du, paskutinį kartÄ susitikę buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko, kai jis buvo atvykęs į LietuvÄ . Atsakovo teigimu, jis sutinka pasiimti sÅ«nų gyventi pas save, kalbėjo apie tai su N., tačiau sÅ«nus nori pabaigti mokslo metus, todėl jis sÅ«nų pasiims per vasaros atostogas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, posėdžio metu buvo nuspręsta tęsti vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ pas močiutę E. K. IeÅ¡kovas pažymi, jog laikinosios priežiÅ«ros metu situacijai nepasikeitus 2021 m. liepos 1 d. laikinoji priežiÅ«ra N. C. buvo nutraukta ir buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi Tarnybos praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas, kad yra praleistas įstatymo nustatytas kreipimosi į teismÄ terminas. 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Tarnybos specialistams telefonu bendraujant su E. K., gauta informacija, kad situacija nėra pasikeitusi, N. C. gyvena su ja ir nei vienas iÅ¡ tėvų nieko nedaro, kad vaikas sugrįžtų gyventi į Å¡eimÄ . Moters teigimu, vaiko tėvai yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko priežiÅ«ros, ugdymo ir iÅ¡laikymo. Vaiko motina nieko nedarė, kad nepilnametis norėtų grįžti gyventi su ja, o tėvas, žadėjęs rÅ«pintis vaiku, jį pasiimti atostogauti į PrancÅ«zijÄ , savo pažadų netesėjo, per visÄ laikotarpį į LietuvÄ atvykęs nebuvo.

Vaiko močiutė nurodė, jog jai neramu dėl berniuko emocinės bÅ«senos, vaikas iÅ¡gyvena dėl susiklosčiusios situacijos ir tėvų elgesio. E. K. Tarnybos specialistams nurodė, kad N. C. yra labai geras vaikas, tarp jų yra artimas ryÅ¡ys, sunkumų su anÅ«ku ji nepatiria. Taip pat 2021 m. rugpjūčio 30 d. Tarnyboje buvo gautas atvejo vadybininkės raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad atsakovės Å¡eimai inicijavus atvejo vadybÄ buvo organizuoti 3 atvejo vadybos posėdžiai, iÅ¡ kurių tik viename I.

V.-K. dalyvavo, tačiau ir tai ne iki galo. RaÅ¡te nurodoma, kad paslaugų gavėjai nepriima siÅ«lomos pagalbos, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti nepilnametį sÅ«nų N. C. Å¡eimÄ , vengia bendradarbiauti su Å¡eimai pagalbÄ teikiančiais specialistais. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos specialistai 2021 m. rugsėjo 1 d. bendravo su N. C. ir iÅ¡klausė jo nuomonę. Nepilnametis buvo nusiteikęs gerai ir bendravo noriai, nurodė, kad jam gyventi pas močiutę yra gera ir patogu, su ja jis gerai sutaria, planuoja čia ir toliau gyventi, nes jaučia, kad močiutė jį myli bei juo rÅ«pinasi.

Paklaustas apie savo tėvus, N. kalbėjo nenoriai, tačiau paminėjo, kad grįžti gyventi pas mamÄ nenori, o su tėvu jis nebendravo, beveik nuo 4 metų. N. C. teigimu, jam Å¡iuo metu sekasi gerai ir jokių nusiskundimų jis neturi. 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo pakartotinai įvertinta vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų. 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-30197-869/2021 Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkino ir leido paimti nepilnametį N. C. iÅ¡ jo tėvų – atsakovų.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 30-2903/21 N. C. nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta E. K. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2022 m. sausio 11 d. BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriuje buvo organizuotas Å¡eimos atvejo vadybos posėdis, tačiau atsakovė su sutuoktiniu jame nedalyvavo. Socialinė darbuotoja posėdžio metu pažymėjo, jog paslaugų gavėjai nėra linkę bendrauti, nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Å¡eimos namuose buvo lankytasi deÅ¡imt kartų, tačiau tik kartÄ â€“ 2021 m. gruodžio 20 d. apsilankymo metu, namuose pavyko rasti I. V.-K. Minėto apsilankymo metu moteris teigė, kad jos sÅ«nui N. C. ir jos motinai susiklosčiusi situacija yra patogi, jos motina gauna globos pinigus, vežasi sÅ«nų pailsėti į užsienį, vaikas gauna ko nori (pinigų, daiktų), pažymėjo, kad gyventi su močiute yra N. pasirinkimas. Su sÅ«numi bei vaiko močiute atsakovė nurodo nesimatanti bei nebendraujanti, teigė, jog nenori, kad sÅ«nus grįžtų į Å¡eimÄ , kadangi jaučiasi įskaudinta. 2022 m. vasario 8 d.

Tarnybos specialistė aplankė N. C. rūpintojos namuose. Lankymosi metu įvertino, jog vaiko laikinoji rūpyba vyksta sklandžiai, nepilnametį ir jo močiutę sieja artimas emocinis ryšys, abu gerai ir gražiai sutaria. Rūpintoja nurodė, jog jokių sunkumų auginant N. nepatiria, vaikas paklusnus, geras, stengiasi klausyti ir atlikti savo pareigas. N. C. Tarnybos specialistei pasakojo, kad su mama seniai nesimatė ir nebendrauja, nes toks yra mamos sprendimas, ji užblokavusi jo numerį ir dėl to jis jaučiasi liūdnas.

Nepilnamečio teigimu, kol mama gyvens su patėviu, namo jis negrįš. Su tėvu, teigė bendraujantis mažai. 2022 m. vasario 11 d. organizuotame atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdyje I. V.-K. taip pat nedalyvavo. Å eimos atvejo vadybininkė pažymėjo, kad 2022 m. vasario 8 d. bendraujant su atsakovės sutuoktiniu G. K. telefonu (I. V.-K. neatsiliepė) buvo gauta informacija, kad Å¡eimos pozicija nepilnamečio vaiko atžvilgiu nesikeičia, niekas iÅ¡ Å¡eimos narių su juo ryÅ¡io nepalaiko. Vyras dar kartÄ patikino, kad pagalba Å¡eimai nėra reikalinga, teigė, jog jo ir sutuoktinės pozicija, dėl to, jog jie nesiekia, kad N. grįžtų į jų Å¡eimÄ , sutampa.

Atvejo nagrinėjimo posėdžiuose dalyvauti nemato poreikio, kadangi išsakyta pozicija nekinta. Globos koordinatorė posėdžio metu informavo, kad laikinoji rūpintoja su N. C. motina ryšio nepalaiko, kadangi galimai yra užblokuota, vaikas su motina ryšio taip pat nepalaiko. Nurodė, jog seniau bendraujant su vaiku jis yra minėjęs, kad norėtų gyventi su mama, tačiau nenori gyventi su patėviu. Paminėjo, kad galimai dėl laiko stokos ar kitų asmeninių priežasčių, vaiko ryšys su tėvu, gyvenančiu Prancūzijoje, taip pat nėra artimas.

Atsižvelgiant į tai, 2022 m. vasario 14 d. Tarnyboje buvo atlikta nepilnamečio N. C. rÅ«pybos peržiÅ«ra, kurios metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo. 2022 m. liepos 13 d. teisme gauti papildomi dokumentai (2022 m. gegužės 30 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas, 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos Å¡eimai skyriaus pasitarimo protokolai), kuriuose nurodoma, kad atvejo vadybininkė informavo, jog situacija paslaugų gavėjų (I.

V.-K. ir G. K.) Å¡eimoje nesikeičia – Å¡eima nebendradarbiauja su specialistais, kadangi nemato poreikio paslaugų teikimui, nesiekia N. C. susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Socialinės darbuotojos teigimu, Å¡eima nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, nevykdo pagalbos plano rekomendacijų, su I. V.-K. ir toliau nepavyksta užmegzti ryÅ¡io, moteris į skambučius neatsiliepia, G. K. telefonu bendrauja, tačiau teikiama informacija nesikeičia, vyriÅ¡kis nurodo, kad Å¡eimai specialistų pagalba nėra reikalinga.

Å eima nebendrauja su E. K., nesidomi sÅ«naus gyvenimu. 2022 m. liepos 7 d. Pasitarimo protokole pažymėta, jog nuo socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugų teikimo pradžios Å¡eima nerodo iniciatyvos susigrÄ Å¾inti nepilnamečio N. C. į Å¡eimÄ . Taip pat, nurodoma, jog dėl gautos informacijos apie nepilnamečio vaiko biologinio tėvo grįžimÄ iÅ¡ užsienio, bei pateiktos informacijos dėl noro auginti sÅ«nų, buvo bendrauta su nepilnamečiu N. C., iÅ¡klausyta vaiko nuomonė.

Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodoma, jog pasak nepilnamečio, apie tėvo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ jis sužinojo iÅ¡ močiutės, taip pat iÅ¡ jos žino, kad tėvas Lietuvoje planuoja bÅ«ti trumpai ir planuoja grįžti į PrancÅ«zijÄ . Vaikas pažymėjo, kad tėvui atvykus į LietuvÄ dar nebuvo su juo bendravęs ar susitikęs, teigė, kad tėvas turi jo telefono numerį, tačiau nerodo iniciatyvos bendrauti. N. C. pasakojo, kad paskutinį kartÄ su savo tėvu telefonu bendravo prieÅ¡ metus, gyvai matėsi prieÅ¡ du.

Pasak nepilnamečio, jam bÅ«tų smalsu susisiekti su juo, paklausti kaip jam sekasi, kiek planuoja likti Lietuvoje ir pan. Vaikas specialistams minėjo, jog nepažįsta nei tėvo sutuoktinės, nei jo kito vaiko, nurodė, jog ir pačio tėvo nelabai pažįsta, tačiau norėtų atkurti ryšį, bendrauti, bet gyventi su juo nenori. Pokalbio su Tarnybos specialistais metu N. pasakojo, kad mažai kÄ atsimena apie tėvÄ , pamena, kad jis turėjo problemų, mėgdavo iÅ¡gerti, tai atsirasdavo, tai dingdavo, pykdavosi su savo giminaičiais, pažadėdavo, bet savo pažadų nesilaikydavo, tokie atsiminimai, vaiko teigimu, jam kelia pyktį.

Vaikas tvirtino, jog jo santykiai su močiute nepasikeitę, pažymėjo, kad močiutė jam nedraudžia bendrauti su tėvu, tačiau pats tėvas nelabai rodo iniciatyvos.

13. Pažymėtina, kad dispozityvumo principas lemia proceso Å¡alies – atsakovo teisę pripažinti ieÅ¡kinį CPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas yra ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo besÄ lygiÅ¡kas pripažinimas. Atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį, tarp bylos Å¡alių Å¡ioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl Å¡ios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, gali suraÅ¡yti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan.

Tai, ar ieškinio reikalavimų savanoriškas patenkinimas bylos nagrinėjimo metu gali būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas CPK 140 straipsnio 2 dalies prasme, spręstina atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovų atstovė advokatė Tatjana Benetė iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kinio reikalavimų. Nurodė, kad atsakovė I. V.-K., atsisakiusi dalyvauti teismo posėdyje, sutinka su visais ieÅ¡kinio reikalavimais. Tuo tarpu atsakovas J. C. Å¡ios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės liko pasyvus. Nors atsakovas J. C. dalyvavo pirmame Å¡ioje byloje paskirtame parengiamajame posėdyje, tačiau teismas atsižvelgęs į atsakovo posėdyje iÅ¡reikÅ¡tÄ neapsisprendimÄ dėl savo pozicijos, atidėjo bylos nagrinėjimÄ (nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės) ir paskyrė kitÄ posėdį, suteikiant laiko apsvarstyti pozicijÄ , aptarti jÄ su advokatu, su Tarnybos specialistais, tačiau į kitÄ paskirtÄ posėdį atsakovas jau neatvyko, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, praÅ¡ymų teismui neteikė, su jam paskirta advokate taip pat nesusisiekė.

Tarnyba taip pat pažymėjo, kad su vaikų teisių apsaugos specialistais atsakovas J. C. taipogi iš esmės nebendradarbiavo. Atsakovas J. C. neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, neteikė jokių įrodymų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pritaria atsakovų atstovės nuomonei, kad tokie atsakovo J. C. veiksmai vertinami kaip tam tikra pasirinkta abejingumo forma vykstančiam šiam teismo procesui ir savo sūnaus likimui.

15. Tarnybos vertinimu, atsakovai I. V.-K. ir J. C. vengia atlikti tėvų pareigas sūnaus N. C. atžvilgiu ir jų neatlieka, nesirūpina savo sūnumi. Atsakovai nuo laikinosios rūpybos sūnui nustatymo (2021 m. rugsėjo 24 d.) nesiėmė jokių konkrečių, aktyvių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir nepilnametis sūnus galėtų augti biologinėje šeimoje, su tėvais. Nors atsakovės šeimai ir buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, pradėtas atvejo vadybos procesas, tačiau dėl moters nebendradarbiavimo ir paslaugų nepriėmimo, teigiamų rezultatų nebuvo pasiekta.

Atsakovė yra kategoriÅ¡ka sÅ«naus ir jo grįžimo į Å¡eimÄ atžvilgiu, su sÅ«numi nutraukė visus ryÅ¡ius ir jo auginti bei susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekia, tokiu savo netinkamu elgesiu ir požiÅ«riu darydama nepataisomÄ Å¾alÄ visai vaiko vystymosi raidai. Atsakovas J. C., žinodamas, kad jo sÅ«nus paimtas iÅ¡ motinos Å¡eimos ir kartu su ja negyvena, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas galėtų augti su juo. Tarnybos vertinimu, abu atsakovai gyvena savo interesais ir nesistengia pakeisti susiklosčiusios situacijos, siekiant, kad nepilnametis sÅ«nus augtų su tėvais.

Pažymėjo, jog atsakovai jau ilgÄ laikÄ negyvena kartu su savo nepilnamečiu sÅ«numi ir tėvų valdžios jo atžvilgiu visiÅ¡kai neįgyvendina. Atsakovai nesirÅ«pina sÅ«naus kasdieniais poreikiais, jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, jo neprižiÅ«ri ir materialiai neiÅ¡laiko, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo Konstitucinės tėvų pareigos rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti savo vaikus, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jiems tėvų valdžios apribojimÄ . Tarnyba pažymi, jog neturi duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovų elgesys sÅ«naus atžvilgiu ir požiÅ«ris į vaikÄ artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl atsižvelgiant į tai, Tarnybos vertinimu, yra tikslinga atsakovams tėvų valdžiÄ sÅ«naus N. C. atžvilgiu apriboti neterminuotai.

16. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , ir tai, kad atsakovai iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kinio reikalavimų (atsakovė I. V.-K. sutinka su ieÅ¡kiniu, o atsakovas J. C. iÅ¡liko pasyvus procese) sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

17. Atsakovų kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, nesirÅ«pinimu vaiku, nusiÅ¡alinimu nuo vaiko ugdymo, auklėjimo, vaikas neprižiÅ«rimas tėvų. IÅ¡ esmės atsakovė I. V.-K. nebendrauja su vaiku jau ilgÄ laikÄ , atsakovė yra kategoriÅ¡ka sÅ«naus ir jo grįžimo į Å¡eimÄ atžvilgiu, su sÅ«numi nutraukė visus ryÅ¡ius ir jo auginti bei susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekia. Motina atsiribojo nuo savo sÅ«naus, tai patvirtina ir Å¡is teisminis procesas. Atsakovas J. C., žinodamas, kad jo sÅ«nus paimtas iÅ¡ motinos Å¡eimos ir kartu su ja negyvena, grįžęs į LietuvÄ , taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad vaikas galėtų augti su juo, ryÅ¡is su sÅ«numi taip pat nutrÅ«kęs arba likęs visiÅ¡kai minimalus.

Taip pat liko pasyvus savo vaiko priežiÅ«ros atžvilgiu. Vaikas jau ilgÄ laikÄ gyvena su močiute, kuri jį prižiÅ«ri, auklėja ir juo rÅ«pinasi. Su vaiko teisų specialistais atsakovai taip pat nebendradarbiauja. Taigi abu atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas sÅ«naus N. C. atžvilgiu ir jų neatlieka. IÅ¡ esmės atsakovai nuo laikinosios rÅ«pybos sÅ«nui nustatymo (2021 m. rugsėjo 24 d.) nesiėmė jokių konkrečių, aktyvių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir sÅ«nus galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, su tėvu ar motina.

Teismas pritaria Tarnybos vertinimui, kad abu atsakovai gyvena savo interesais ir nesistengia pakeisti susiklosčiusios situacijos. Toks atsakovų (kaip tėvų) elgesys savo vaiko atžvilgiu vertinamas kritiškai.

18. Pabrėžtina, kad motinystė ir tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovai, siekdami iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ (ar ji bÅ«tų apribota tik laikinai), turėjo nuosekliai nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti motinos ir tėvo pareigas ir rÅ«pintis vaiku, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ vaiko atžvilgiu iÅ¡ esmės, nuolat bendradarbiauti su Tarnyba, specialistais. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, prieÅ¡ingai – nustatytas tėvų abejingumas savo vaiko atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad situacija realiai galėtų pasikeisti, to nemato ir Tarnybos specialistai.

19. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, turimÄ atsakovų charakterizuojančiÄ medžiagÄ , Tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimus, atsakovų atstovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų vaiko (N. C.) atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Todėl Å¡ie ieÅ¡kovo reikalavimai yra tenkinami, t. y. neterminuotai apribojama atsakovų I. V.-K. (motinos) ir J. C. (tėvo) valdžia sÅ«naus N. C. atžvilgiu.

20. Pažymėtina, ir tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), ir jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), dėl to net ir pritaikius neterminuotÄ valdžios apribojimÄ , atsakovams iÅ¡ esmės pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ , savo požiÅ«rį vaiko atžvilgiu, yra galimybė ateityje panaikinti neterminuotÄ valdžia jos vaiko atžvilgiu, kol Å¡is dar neįvaikintas.

21. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės rÅ«pybos 22. Pagal CPK 406, 407 straipsnio nuostatas, apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , nustatytina nepilnamečio N. C. gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko N. C. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. 30-2903/21 paskirta laikinÄ ja rÅ«pintoja. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 atsakovų vaiko N. C. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina I. C. (dabartinė pavardė – V.-K.). Nepilnamečiui nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. yra nustatyta laikinoji rÅ«pyba močiutės E. K. Å¡eimoje, todėl, Tarnybos vertinimu, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo dienos tikslinga nustatyti N. C. gyvenamÄ jÄ vietÄ su E. K.

Vaikas iki šiol gyvena laikinos rūpintojos šeimoje.

23. Ginčo dėl Å¡io reikalavimo nėra. Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nepilnamečiui vaikui N. C. sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl teismas tenkina šį reikalavimÄ â€“ pakeičia Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustato N. C. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. 30-2903/21 paskirta laikinÄ ja rÅ«pintoja. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 24. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

25. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. V.-K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui N. C. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Atsakovės atstovė neginčijo ir sutiko su Å¡iuo reikalavimu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė sutinka mokėti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, Å¡io dydžio neginčija.

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

27. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, dėl to turėtų bÅ«ti priteistinas iÅ¡laikymas 180 Eur periodinis iÅ¡laikymas vaikui.

28. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atsakovės pozicijÄ dėl Å¡io reikalavimo, atsakovės turtinę padėtį, vaiko poreikius, ir į tai, kad atsakovė yra jauno ir darbingo amžiaus, turinti galimybes užsidirbti, dėl to teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovės I. V.-K. iÅ¡laikymÄ N. C. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 30 d.) iki jo pilnametystės. Teismas neturi pagrindo Å¡iÄ sumÄ sumažinti, nes tai jau pažeistų nepilnamečio vaiko teises į tinkamÄ , teisingÄ iÅ¡laikymÄ , kuris ir taip skiriamas (priteistinas) labai minimalus, nesiekiantis orientacinių kriterijų.

29. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

30. Ieškovas taip pat prašo pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl priteisto išlaikymo iš tėvo (J. C.) vaikui tvarkytojo ir pavesti vaiko N. C. išlaikymui priteistas lėšas tvarkyti paskirtai jo rūpintojai.

31. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡io reikalavimo ginčo nėra, teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina – pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo vaikui tvarkytojo ir laikinÄ jį rÅ«pintojÄ skirti nepilnamečio vaiko iÅ¡ atsakovų priteisto iÅ¡laikymo administratoriumi.

32. Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys byloje patenkintas visiÅ¡kai.

34. Šioje byloje pateikta duomenų, kad buvo patirta 106,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

35. Valstybės garantuojamos Teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. sprendimais Nr. (8.1 Mr) TP-22-T-1036-5280 bei Nr. (8.1 Mr) TP-22-T-1035-5279 atsakovai I. V.-K. ir J. C. atleisti 100 proc. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taip pat 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

36. Apeliacinės instancijos teismai ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių byloje Å¡aliai teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-779/2020).

37. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklė, pagal kuriÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo atsakovai buvo atleisti, iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleisti nuo 100 proc. Å¡ioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjams atlyginamos 100 proc.

Taigi, abi bylos ginčo šalys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Neterminuotai apriboti atsakovės I.

V.-K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo J. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti N. C. gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. 30-2903/21 paskirta laikinÄ ja rÅ«pintoja. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V.-K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui N. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mokamÄ po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 30 d.) iki vaiko pilnametystės. Pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2301-726/2012 dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo vaikui tvarkytojo ir laikinÄ jį rÅ«pintojÄ skirti nepilnamečiui vaikui N. C. iÅ¡ atsakovų priteisto iÅ¡laikymo administratoriumi.

Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės rÅ«pybos N. C. nustatymo ir vaiko nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo. Atleisti atsakovę I. V.-K. ir atsakovÄ J. C. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å ioje civilinėje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas dengti valstybės biudžeto lėšomis.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas Malijauskas