a8c7862f-2e8a-4d8d-a61f-e5ff1bfc3143 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-833-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00099-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.20.13.; 2.10.1.; 2.10.1.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 27 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, n u s t a t ė: R. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent neįvykdė 2010-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (625 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y., iki 2011-04-27.

R. M. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teismo jam paskirtos poveikio priemonės, tai yra 650 litų įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ nesumokėjo, nes yra ilgÄ laikÄ bedarbis, augina du nepilnamečius vaikus, žmona uždirba 1 200 litų, kurių neužtenka net bÅ«tinoms reikmėms. Manė, kad iki nustatytos datos gaus darbÄ ir sumokės jam paskirtus įpareigojimus, tačiau taip neįvyko. Nevengia atsakomybės ir nori sumokėti piniginę sumÄ , kuri buvo jam teismo paskirta, tačiau tikrai neturi lėšų, kai bus galimybė tikrai tai padarys.

Dėl to labai gailisi. Nuo 2011-11-02 yra registruotas darbo biržoje ir yra bedarbis, nedarbo išmokos negauna, augina du nepilnamečius vaikus, žmona uždirba 1 200 litų, kurių neužtenka net būtinoms reikmėms. Nutartis jam buvo paskelbta ir jis apie tai, kokia poveikio priemonė jam buvo paskirta žinojo. 2010-10-20, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju tiekėju. Šioje įmonėje dirbo puse etato, todėl jo atlyginimas buvo apie 400 litų per mėnesį, tačiau tiksliai neatsimena kiek.

Nors 625 litus turėjo sumokėti iki 2011-04-27 dienos, jų nesumokėjo, nes pinigų neužteko. Minėtoje įmonėje dirbo iki 2011-11-02. Kol dirbo minėtoje įmonėje, papildomo darbo neieÅ¡kojo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl galimybės jam paskirtÄ sumÄ mokėti dalimis jis žinojo, tačiau dėl Å¡ios galimybės nesikreipė, tikėjosi gauti geriau apmokamÄ darbÄ ir sumÄ sumokėti visÄ . Apie galimybę piniginę baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti nemokamais darbais nežinojo, todėl nesikreipė dėl to.

Nevengia atsakomybės ir nori sumokėti piniginę sumÄ , kuri buvo jam teismo paskirta, tačiau tikrai neturi lėšų, kai bus galimybė tikrai tai padarys. Sutinka, kad procesas jo atžvilgiu bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir paskirta jam bauda, kuriÄ mokės dalimis ar jei nebus galimybės praÅ¡ys, kad bÅ«tų pakeista į nemokamus darbus. Dėl to labai gailisi ir ketina kreiptis su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų leista jam mokėti dalimis (13, 19-20 b. 1.).                                Be kaltinamojo R.

M. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.     IÅ¡ 2012-05-22 Lietuvos teisingumo ministerijos raÅ¡to Nr. (4.1.) 7R-3828 „Dėl informacijos pateikimo apie baudžiamojo poveikio priemonių įvykdymo“ matyti, kad R. M., gim. 1960-10-31, nesumokėjo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 5 MGL (625 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (4 b. 1.).IÅ¡ 2010-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtintas 2010-09-29 Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas, matyti, kad R.

M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , nustatant vienerių metų laidavimo laikotarpį, ir byla nutraukta bei Å¡ia nutartimi paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (625 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (21-23, 24-26 b. 1.).IÅ¡ „SODRA“ duomenų bazės pateikto iÅ¡raÅ¡o matyt, kad R.

M. nuo 2010-09-27 iki 2011-11-02 dirbo (duomenys neskelbtini) (46 b. 1.).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Byloje nustatyta, kad 2010-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-1-123-10 R. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, buvo atleistas nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, R. M. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (625 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Apie priimtÄ teismo nutartį R. M. žinojo nuo jos paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 m. spalio 20 d., nes jis dalyvavo teismo posėdyje. Å ios aplinkybės patvirtintos kaltinamojo prisipažinimu, 2010 m. spalio 20 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi. R. M. nuo 2010-09-27 iki 2011-11-02 dirbo (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „SODRA” duomenų bazės. Nors R.

M. teigė, kad neturėjo galimybių sumokėti paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes dirbdamas tik puse etato gavo nedidelį atlyginimÄ , jo sutuoktinė gavo taipogi nedidelį atlyginimÄ , jam reikėjo iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, tačiau naujo ar papildomo darbo jis neieÅ¡kojo, žinodamas apie galimybę susimokėti įmokÄ dalimis dėl to nesikreipė, todėl kaltinamojo teiginys, kad jis neturėjo galimybės susimokėti įmokos, vertintinas kritiÅ¡kai, laikytinas kaltinamojo gynybine pozicija ir atmestinas.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos kaltinamojo R. M. veikos padarymo aplinkybės visiÅ¡kai atitinka visus bÅ«tinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji R. M. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo neveikimo pobÅ«dį, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalis 2 punktas), nes kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį, jos sukeliamÄ Ä¯pareigojimÄ , suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , bÅ«damas darbingas, dirbdamas ir gaudamas atlyginimÄ už atliekamÄ darbÄ , t.y., nesant aplinkybių trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nesumokėjo jam paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , t.y., darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ kaltinamasis suprato pavojingÄ savo neveikimo pobÅ«dį, suvokė, kad vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo R. M. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – bauda ir areÅ¡tas; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog R.

M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (52 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymÄ siÅ«lo skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ . Kaltinamasis su prokurorės siÅ«lomos baudos dydžiu sutinka, praÅ¡o skirti kiek galima mažesnio dydžio baudÄ , nes Å¡iuo metu jis yra bedarbis, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus ir jo materialinė padėtis yra bloga (52 b. l.).Skirdamas kaltinamajam R.

M. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau neteistas (38-41 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. R. M. baustas vienÄ kartÄ administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baudÄ sumokėjo (43-45 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas 929 b. l.), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centre nesigydė (31 b. l.), nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi (33, 36 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (35, 37 b. l.).

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos baudos bausmės vidurkis. Teismas pažymi, kad R. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį numatyta bausmė yra nuo 1 iki 50 MGL bauda, prokurorė praÅ¡o skirti tik 5 MGL dydžio baudÄ , todėl teismas mano, kad už tokio nusikaltimo padarymÄ prokurorės praÅ¡omos bausmės dydis yra palyginti Å¡velnus, žymiai mažesnis už vidurkį, labai artimas minimumui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, gauna nedarbingumo paÅ¡alpas, iÅ¡laiko 2 nepilnamečius vaikus, baudos dydis dar Å¡iek tiek mažintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti 3 MGL (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                               Asta ČebatoriÅ«tė