a8c70ff2-1618-4f9e-b3fe-bf2ca1d75c9c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8504-792/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06761-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 125.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovei E. V., ieškovės atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui R.

V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , 2008-11-19 įregistruotÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1376, nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Nurodo, jog Å¡iuo metu atsakovas atlieka bausmę už tyčinį nusikaltimÄ , bausmės pabaiga – 2013-04-01. Dėl tokio atsakovo elgesio bendras gyvenimas neįmanomas, mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo neatsakingo elgesio.

Nurodo, jog neturi nepilnamečių vaikų. Taip pat su atsakovu neįgijo jokio turto, neturi kreditorių, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja bei praÅ¡o palikti santuokos metu įgytÄ pavardę.Atsakovas R. V. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas R. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2008-11-19 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 1376 (b.l. 4).

Å alys bÅ«damos santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto (b.l. 6-8, 17), transporto priemonių (b.l. 5, 18).Dėl termino susitaikyti nustatymoIeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu gyvena atskirai, Å¡iuo metu atsakovas atlieka laisvė atėmimo bausmę, praÅ¡o neskirti termino susitaikymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 str. nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu negyvena, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nenori taikytis, per visÄ bylos nagrinėjimo teisme metu laikÄ Å¡alys nebandė susisiekti ir iÅ¡spręsti kilusias problemas bei susitaikyti, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltėsSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas.

CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama.

Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , iki jo suėmimo santuokoje kartu gyveno tik tris dienas.

CK 3.61 str. 3 d. nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ . IÅ¡ duomenų, esančių Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko, nustatyta, kad atsakovas R. V. teistas ne vienÄ kartÄ , paskutinį kartÄ - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir nuteistas realia laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių – R. V. - kaltės.Byloje nėra duomenų apie bendrus Å¡alių kreditorius bei Å¡alių santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ .Å alys neturi nepilnamečių vaikų.IÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito sutuoktiniai nereikalauja.IeÅ¡kovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasBylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 137 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d.

1. p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio – R. V. kaltės.              SantuokÄ tarp E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir 2008-11-19 įregistruotÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 1376, nutraukti.             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokos metu turėtÄ pavardę, t.y.

„(duomenys neskelbtini)”. IÅ¡ atsakovo R. V. priteisti valstybei 137 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Darius Kurpavičius