a8c29d1f-447f-4e8b-bb35-85e2c86e9cfb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-21-875/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-522-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.9., 1.2.18.10., 1.2.29.1., 2.3.6.4.4., 2.3.6.4.5., 2.1.15.3.3. (S)   AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui,sekretoriaujant Ilonai Digrylienei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, specialistei N. S.,kaltinamajam D. R.,kaltinamojo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,civilinio ieškovo bankrutuojančios A.

R. TŪB „Sirventa“ atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , IÄ® „Balt housas“ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-11-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 213 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2005 m. gruodžio 28 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės, 2) 2009 m. balandžio 17 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 245 str. 15 MGL (1950 Lt) bauda, baudÄ sumokant per 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, 3) 2011-06-30 Å iaulių apygardos teismo pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose,kaltinamas pagal BK 186 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

D. R., bÅ«damas individualios įmonės „Balt Housas“, įmonės kodas 300665355, registruotos Akmenės r., Smiltinės kaime, savininkas, apgaule vengė atsiskaityti už gautas iÅ¡ įmonės A. R. TŪB „Sirventa“, įm. kodas 123888785, registruotos Vilniuje, Riovonių g. 2 A, prekes, t. y. 2008-03-03 sudaręs sutartį dėl medienos gaminių tiekimo ir įsipareigojęs priimti A. R. TŪB „Sirventa“ tiekiamus gaminius ir už juos atsiskaityti, pažeidė Å¡ios sutarties sÄ lygas ir vengė privalomų įmokų – atsiskaityti už gautus medienos gaminių, nes 2008-03-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000004 iÅ¡ A.

R. TŪB „Sirventa“, įgijo surenkamÄ rÄ stinę pirtį 34043,79 Lt vertės, ir 2008-03-15 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000005 įgijo cilindruotų rÄ stų pavėsinę ir skydinės pavėsinės komplektÄ -12649,40 Lt vertės, kurias perleido R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2008-06-02 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000006 iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“, įgijo 6,1776 m³ grindų lentų - 6560,61 Lt vertės, kurių 3 m³ pardavė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), už 1200 litų, 2008-06-02 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000007 įgijęs iÅ¡ A.

R. TŪB „Sirventa“, surenkamÄ rÄ stinę pirtį - 30090,00 Lt vertės, kuriÄ 2008 m. gruodžio 30 d. pardavė V. T., gim. (duomenys neskelbtini), už 22 000 litų, 2008-06-02 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000008 įgijęs iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ surenkamÄ rÄ stinę pirtį - 34043,79 Lt vertės, 2008 m. gruodžio 30 d. pardavė D. M., gim. (duomenys neskelbtini), už 22 000 litų, 2008-06-03 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000009 įgijo iÅ¡ A.

R. TŪB „Sirventa“ cilindruotų rÄ stų pavėsinę - 9794,64 Lt vertės, kuriÄ 2008 m. rudenį pardavė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), už 2300 litų, 2008-06-25 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000010 įgijo iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ 4 vnt. cilindruotų rÄ stų pavėsinių - 45784,00 Lt vertės, kurias parleido nenustatytiems asmenims, gautų pinigų už parduotas iÅ¡vardintas prekes nenaudojo atsiskaitymams, o panaudojo kitiems tikslams, taip apgaule vengė atsiskaityti už 172966,23 Lt vertės A.

R. TŪB „Sirventa“ pateiktas prekes ir iÅ¡ esmės apsunkino galimybę Å¡iai bendrovei įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis, tokiu bÅ«du A. R. TŪB „Sirventa“ patyrė 172 966,23 Lt turtinę žalÄ . D. R. bÅ«damas individualios įmonės „Balt Housas“, įmonės kodas 300665355, registruotos Akmenės r., Smiltinės kaime savininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str., bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. 2 p.(2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) ir nuo 2008-09-01 pagal to paties Ä®statymo (2008-06-28 Nr. X-1633 redakcija) 27 str. bÅ«damas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, nesilaikydamas įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, apgaulingai tvarkė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 veiklos metus, t.y. : pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d.

„į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 str. 4 d. „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡ kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, neužfiksuodamas 2008 m. buhalterinėje apskaitoje 6,1776 m3 grindų lentų pagal A. R. TŪB „Sirventa“ 2008-06-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SIP Nr. 0000006 įsigijimo už 6 560,61 Lt, neužfiksuodamas paskolos 44 000 Lt gavimo pagal 2008-12-30 įformintÄ kasos pajamų orderį Nr. 5 bei neužfiksuodamas pagal 2008 m. rugsėjo 29 d.

įformintÄ kasos pajamų orderį b/Nr. gautų už rÄ stus 3 200 Lt, taip sÄ moningai tyčia, Å¡ių pinigų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ ; pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 str. 4 d.

„apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡ kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, nes pardavė 3 m3 lentų ir lauko pavėsinę už 3 500 Lt bei neįrašė į apskaitÄ , įmonei sumokėtų 2 000 Lt už medžiagas, tai įmonė gavo iÅ¡ viso 5 500 Lt, kuriuos neįformino apskaitos dokumentais ir neužfiksavo įmonės 2008 m. buhalterinėje apskaitoje, taip sÄ moningai tyčia, Å¡ių pinigų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ ; pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str.

„ūkinės operacijos turinys yra privalomas apskaitos dokumento rekvizitas“, 2 str. “ apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio tapatumÄ â€œ, nes dėl įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 iÅ¡raÅ¡ytos įmonei „Basana“ sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. BH 0003 sumai 63 000 Lt, kurioje įforminta kita nei faktiÅ¡kai įvykusi Å«kinė operacija, panaudojo įmonės buhalterinėje apskaitoje, taip sÄ moningai tyčia, įformino kitÄ nei faktiÅ¡kai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , kuriÄ Ä¯traukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ , todėl negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo;

Dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus. D. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2008-03-03 bÅ«damas individualios įmonės „Balt Housas“ savininku, 2008-03-03 sudarė sutartį dėl medienos gaminių tiekimo su A. R. TŪB „Sirventa“. Pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras gavo iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ rastines pirtis, pavėsinės bei grindų lentas.

Pardavęs Å¡iÄ produkcija tyčia vengė atsiskaityti su A. R. TŪB „Sirventa“. Mano, kad jo veiksmuose nėra sukčiavimo, o veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip turtinės žalos padarymas apgaule. 2008-03-15 iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įgytas rÄ stinę pirtį ir pavėsinę pardavė R. V. IÄ® „Juvira“, tačiau iÅ¡ jos atsiskaitymo negavo. Pas R. V. atliko pirties statybos darbus, kurių nebaigė. IÄ® „Balt Housas“ bankroto byloje pripažinta, kad R.

V. IÄ® „Juvira“ turi grÄ Å¾inti pinigus. Nieko nežino apie R. V. nurodyta skolÄ , t.y. kad pirtis buvo atiduota už neva UAB „Kristalo grupės“ skolÄ . Jis buvo UAB „Kristalo grupės“ direktorius, anksčiau už pirties pastatymÄ IÄ® „Juvira“ mokėjo pinigus UAB „Kristalo grupės“, tačiau pirtis nebuvo pastatyti ir pinigai buvo gražinti. 2008-06-02 ir 2008-06-03 iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įgytas grindų lentas ir cinkuotų rÄ stų pavėsinę pardavė R.

S.. Parduoto grindų lentų kiekio ir už jÄ gautos pinigų sumos nepamena. Už pavėsinę gavo 2300 Lt. 2008-06-02 iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įgytÄ rÄ stinę pirtį pardavė V. T. už 22000 Lt. 2008-06-02 iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įgytÄ Â rÄ stinę pirtį pardavė D. M. už 22000 Lt. IÅ¡ V. T. ir D. M. pinigus gavo ir jiems atliko pirties statybos darbus, kurių taip pat nebaigė. Dėl 2008-06-08 iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įgytų 4 pavėsinių parodė, kad vienÄ iÅ¡ pavėsinių pasistatė pas save, kitÄ pardavė D.

M. ir gavo apie 4000 Lt, kur kitos pavėsinės nurodyti negalėjo. Dėl pirties statybos pas M. K. parodė, kad buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis tarp A. R. TŪB „Sirventa“, IÄ® „Balt Housas“ ir M. K.. Pirtis buvo pristatyta M. K. ir jo įmonė pradėjo statybos darbus. Nurodė M. K. atsiskaitymÄ už pirtį pervesti į jo tėvo asmeninę sÄ skaitÄ , nes pas jį jau buvo prasidėjusios problemos. Dalį Å¡ių pinigų pervedė A. R. TŪB „Sirventa“. Su A. R.

TŪB „Sirventa“ atsiskaitė tik apie 10 proc. Objektai buvo pradėti statyti, tačiau nepabaigti iki galo dėl jo kaltės. Dalį pinigų už parduotÄ produkcijÄ pasiliko sau, kitÄ dalį panaudojo statybinių medžiagų įgijimui ir neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimui. Dėl apgaulingo buhalterijos tvarkymo parodė, kad įkÅ«rė IÄ® „Balt Housas“ ir buvo jos direktorius. Jam žinomi buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai. Pripažįsta, kad 2008 m. į įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė grindų lentų įsigijimo iÅ¡ A.

R. TŪB „Sirventa“, paskolos 44000 Lt gavimo iÅ¡ V. K. ir kasos orderių už 3200 Lt. Už parduotus 3 m3 lentų gavo 3 500 Lt, iÅ¡ R. V. gavo 2 000 Lt ne už medžiagas, o už lentų iÅ¡krovimÄ , tačiau kasos dokumento įvykusiems sandoriams neiÅ¡rašė ir jų neatvaizdavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Å ių operacijų neužfiksavo apskaitoje, nes tuo metu turėjo daug darbo ir galėjo pamirÅ¡ti. Dėl įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 iÅ¡raÅ¡ytos įmonei „Basana“ sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. BH 0003 sumai 63 000 Lt nurodė, kad sÄ skaita faktÅ«ra yra fiktyvi, nes joje užfiksuotas nebuvęs sandoris.

A. R. TŪB „Sirventa“ protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2008-03-03 tarp A. R. TŪB „Sirventa“ bei IÄ® „Balt Housas“, atstovaujamos D. R., buvo sudaryta Tiekimo sutartis dėl medienos gaminių prekybos. 2008 m. kovo mėn. – birželio mėn. IÄ® „Balt Housas“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo parduotos ir jos direktoriui D. R. perduotos - 3 rastinių pirčių komplektai, 5 pavėsinės ir grindų lentos. IÄ® „Balt Housas“ už Å¡iÄ , 172 966,23 Lt vertės, produkcijÄ visiÅ¡kai neatsiskaitė, produkcijos negrÄ Å¾ino (t. 1., b.l. 1-2).Liudytoja A.

R. – K. parodė, kad 1997 m. kartu su G. Å . įsteigė A. R. TŪB „Sirventa“, kurios pagrindinė veikla buvo susijusi su medienos gaminių prekyba. 2008 m. vasario pradžioje susipažino su IÄ® „Balt Housas“ direktoriumi D. R.. 2008-03-03 tarp A. R. TŪB „Sirventa“ bei IÄ® „Balt Housas“, atstovaujamos D. R., buvo sudaryta Tiekimo sutartis dėl medienos gaminių prekybos. 2008 m. kovo mėn. – birželio mėn. IÄ® „Balt Housas“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo parduotos ir jos direktoriui D.

R. perduotos -3 rastinių pirčių komplektai, 5 pavėsinės ir grindų lentos. IÄ® „Balt Housas“ už Å¡iÄ produkcijÄ neatsiskaitė, produkcijos negrÄ Å¾ino. D. R. gavęs pirmas prekes paskambinęs nurodė, kad viskas tvarkoje ir greitai atliks pavedimÄ . Pasibaigus apmokėjimo terminui D. R. aiÅ¡kino, kad užsakovas pageidauja surinkti pirtį bei pavėsinę ir tik tada atliks pavedimÄ . Po to minėjo, kad užsakovas su juo neatsiskaito ir todėl paduos į teismÄ . Nustatytais terminais negavus atsiskaitymo už prekes su G.

Å . nuvyko į Akmenę ir prie sandėlių, kur buvo laikoma iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įsigyta produkcija, pastebėjo, kad pavėsinės yra iÅ¡komplektuotos ir trÅ«ksta dalies pavėsinių detalių. Jos pradėjo įtarinėti, kad D. R. jas apgaudinėja. Nutarė nuvykti į Kuršėnus pas pirmos pirties ir pavėsinės užsakovÄ . Ä®gijėja R. V. paaiÅ¡kino, kad D. R. ir neva jo bendrovė „Kristal Group“ jai buvo skolingas 50 000 litų. Už Å¡iÄ skolÄ D. R. jai pateikė pirtį ir pavėsinę.

Dėl Å¡io atvejo, susitikus su D. R., jis parodė sutartį su IÄ® „Juvira“ savininke R. V. ir aiÅ¡kino, kad pagal sutartį įmonė turės sumokėti pinigus. D. R. pasiÅ«lė perleisti IÄ® „Juvira“ 74 000 Lt skolÄ jų bendrovei. Vilniuje buvo pasiraÅ¡yta kreditinio reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 8/2008, pagal kuriÄ , remiantis IÄ® „Balt Housas“ perleido kreditorinius reikalavimus, kylančius pagal 2008-04-02 Tiekimo sutartį, sudarytÄ su IÄ® „Juvira“, viso 74 000 litų.

Tuo pačiu buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo D. R. pripažino įsiskolinimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, be to nurodyta, kad dalies sÄ skaitų – faktÅ«rų padengimui įskaitoma suma perleidus IÄ® „Juvira“ skolÄ . Po sutarties pasiraÅ¡ymo A. R. TŪB „Sirventa“ iÅ¡siuntė įspėjimÄ IÄ® „Juvira“ apmokėti 74 000 litų skolÄ , tačiau minėta įmonė atsisakė apmokėti skolÄ motyvuojant, kad IÄ® „Balt Housas“ negalėjo perleisti skolos.

Gavus atsakymÄ nutraukė Kreditinio reikalavimo perkėlimo sutartį ir apie tai raÅ¡tu informavo IÄ® „Balt Housas“. Kadangi norėjo kontroliuoti padėtį, 2008-08-12 nutarė pasiraÅ¡yti Jungtinės veiklos sutartį su IÄ® „Balt Housas. D. R. surado klientÄ , kuris pageidavo įsigyti pirtį. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu buvo pasiraÅ¡yta Tiekimo sutartis su M. K.. Lėšas už pirtį užsakovas turėjo pervesti tiesiogiai į A. R. TŪB „Sirventa“ sÄ skaitÄ . Tačiau 2008-09-02 į įmonės sÄ skaitÄ iÅ¡ IÄ® „Balt Housas“ buvo atliktas 10 400 litų pavedimas.

Paskambinus M. K. paaiÅ¡kėjo, kad ji už pirtį sumokėjo 26 000 litų avanso pavedimu į D. R. nurodytÄ sÄ skaitÄ â€žDnB Nord“ banke ir 3000 litų grynais. IÄ® „Balt Housas“ darbų nebaigė, todėl TŪB „Sirventa“ pasamdė darbuotojus, kurie baigė M. K. pirties karkaso surinkimo darbus. Å iai dienai IÄ® „Balt Housas“ už parduotÄ produkcijÄ skolinga A. R. TŪB „Sirventa“ 172 966,23 Lt. D. R. vis žadėdavo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Šiuo metu A.

R. TŪB „Sirventa“ yra bankrutuojanti įmonė. Liudytoja G. Å . parodė tokias pat aplinkybės, kaip ir liudytoja A. R. – K.Liudytoja R. V. parodė, kad 2006 m. laikraÅ¡tyje perskaitė skelbimÄ , kad UAB „Kristalo grupė“ gamina ir stato rÄ stinius namus bei pirtis. Telefonu susisiekė ir susipažino su įmonės vadovu D. R.. Tarp įmonės „Juvira“, kurios savininkė yra ji, ir UAB „Kristalo grupe“ buvo sudaryta sutartis dėl rastinio namo pirkimo ir pastatymo. Sutartyje buvo nurodyta darbų kaina 45000 Lt + PVM, iÅ¡ viso 53000 Lt.

Pinigus pervedė per kelis kartus – 42000 Lt (vienÄ kartÄ 2006-05-25 - 21240 Lt ir 2006-10-29 - 15000 Lt). Paskui 3500 Lt pervedė už projekto gavimÄ . Paskambinus į įmonę, kuri daro projektus, sužinojo, kad įmonė projekto nedaro ir pinigų negavo. Vėliau D. R. atvežė pasiraÅ¡yti dokumentus, kad jis grÄ Å¾ina pinigus įmonei „Juvira“, ji pasirašė, tačiau pinigų negavo. Po kelių metų D. R. atvežė rÄ stinę pavėsinę ir pirties komplektÄ . Nors tarp įmonės „Juvira“ ir IÄ® „Balt Housas“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurios vertė apie 76 000 Lt, tačiau su D.

R. buvo susitarta, kad už pirtį ir pavėsinę ji nemokės visos sumos, nes D. R. jau buvo sumokėjusi kaip UAB „Kristalo grupė“ vadovui. Buvo sutarta, kad mokės tik skirtumÄ tarp sumokėtos ir mokėtinos sumos. Statybos vyko apie dvi savaites ir ant anksčiau įrengtų pamatų pastatytos tik pirties sienos. D. R. dar sumokėjo 2000 Lt už nendrinį stogÄ ir 2000 Lt už rÄ stų atvežimÄ , tačiau jokių dokumentų D. R. neiÅ¡rašė. Savo lėšomis uždengė pirties stogÄ ir įrengė vidų.

Po pirties statybos buvo atvykusios A. R. TŪB „Sirventa“ atstovės, kurios paaiÅ¡kino, kad IÄ® „Balt Housas“ rÄ stinę pavėsinę ir pirties komplektÄ už 46 000 Lt įsigijo iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“, tačiau neatsiskaitė. IÄ® „Balt Housas“ inicijavo bankroto bylos įmonei „Juvira“ iÅ¡kėlimÄ .IÅ¡ 2008-04-02 tiekimo sutarties kopijos matyti, kad tarp pardavėjo IÄ® „Balt Housas“, atstovaujamos savininko D. R., ir pirkėjo įmonės „Juvira“, atstovaujamos savininkės R.

V., sudaryta sutartis dėl tekintų rastų pavėsinės komplekto už 12 000 Lt pirkimo - pardavimo ( t.1., b.l. 159-162).Iš 2008-04-02 tiekimo sutarties kopijos matyti, kad tarp pardavėjo IĮ „Balt Housas“, atstovaujamo savininko D. R., ir pirkėjo IĮ „Juvira“, atstovaujamo savininkės R. V., sudaryta sutartis dėl tekintų rastų pirties komplekto už 64 000 Lt pirkimo - pardavimo (t.1., b.l. 163-166).Iš prekių priėmimo-perdavimo aktų kopijų matyti, kad 2008-04-12 IĮ „Balt Housas“ perduoda IĮ „Juvira“ prekes pagal tiekimo sutartis.( t.1., b.l. 167-168).Iš 2006-05-19 statybos rangos sutarties Nr.2006/05/21 kopijos matyti, kad tarp rangovo UAB „Kristalo grupė“, atstovaujamos direktoriaus D.

R., ir užsakovo įmonės „Juvira“, atstovaujamos savininkės R. V., sudaryta sutartis dėl rastinio namo statybos darbų, sutarties kaina 45 000 Lt + PVM 18 proc. ( t.1., b.l. 175-178).Iš 2006-05-25 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad IĮ „Juvira“ perveda UAB „Kristalo grupė“ 21 240 Lt, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį ( t.1., b.l. 180).Iš 2006-10-09 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad IĮ „Juvira“ perveda UAB „Kristalo grupė“ 15 000 Lt, mokėjimo paskirtis –mokėjimas pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį ( t.1., b.l. 180).Iš 2006-11-29 mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad IĮ „Juvira“ perveda INT Projektai 3500 Lt, mokėjimo paskirti - pirties statyba pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį ( t.1., b.l. 179).Liudytoja T.

S. parodė, kad UAB „Kristalo grupė“ dirbo vyriausiÄ ja buhaltere. Bendrovės direktorius buvo D. R.. Rangos sutartis tarp UAB „Kristalo grupė“ ir IÄ® „Juvira“ buvo sudaryta. Sudarant sutartį buvo mokamas avansas 30-40 procentų. Žino tik dvi sutartis, kurios buvo įvykdytos. Prisimena tik vienÄ Å¾mogų, kuriam avanso lėšos buvo grÄ Å¾intos, bet tai nesusiję su IÄ® „Juvira“. Liudytoja R. S. parodė, kad 2008 metais iÅ¡ D. R. pirko colines lentas tvorai už 1200 Lt.

ApžiÅ«rint lentas pamatė pavėsinę, kurios kaina tuo metu buvo apie 6500 Lt. Å i kaina pasirodė per didelė, todėl vėliau su D. R. sutarė dėl pavėsinės pirkimo už 4000 Lt. D. R. pristatė pavėsinę ir įsipareigojo jÄ pastatyti. Buvo sutarta, kad įmokės dalį pinigų, o likusieji bus sumokėti pabaigus darbus. Darbų D. R. nepabaigė, todėl už pavėsinę jam sumokėjo tik 2300 Lt. Pinigus už lentas ir pavėsinę sumokėjo grynaisiais, jokių dokumentų D.

R. neiÅ¡rašė.IÅ¡ 2010-02-01 liudytojos R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja parodė rÄ stinę pavėsinę, kuri pastatyta jos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ nusipirko iÅ¡ D. R. už 2300 litų, ir medinę tvorÄ , kuri pastatyta iÅ¡ lentų, kurias nusipirko iÅ¡ D. R. už 1200 litų ( t. 1., b.l.150-152).Liudytojas V. K. parodė, kad 2008 m. jis iÅ¡ D. R. jokių pirčių nepirko, todėl D. R. jokių pinigų nemokėjo, kadangi nebuvo už kÄ .

Jo draugai D. M. ir V. T. iÅ¡ D. R. užsisakė dvi rÄ stines pirtis. Minėtiems asmenims D. R. pirtis pristatė, jie yra sumokėję ir pilnai atsiskaitę už pirtis su D. R.. 2008 m. pabaigoje IÄ® „Balt House“ paskolino 44 000 Lt. D. R. iÅ¡rašė IÄ® „Balt House“ įmonės kasos pajamų orderį, kad pinigus įnešė į įmonės kasÄ ir sudarė paskolos sutartį. Tuo metu D. R. pats buvo atsivežęs sudarytÄ sutartį, kuriÄ abu pasirašė. Sutartyje buvo numatyta, kad pinigus gražins per mėnesį. 44 000 Lt iÅ¡Â IÄ® „Balt House“ jam yra priteista teismo.Liudytojas V.

T. parodė, kad 2008 metais pirko pirtį iÅ¡ IÄ® „Balt Housas“, kuriÄ atstovavo D. R.. VisÄ pirties komplektÄ Ä¯ statybos vietÄ Â pristatė D. R.. D. R. žodinio susitarimo pagrindu pradėjo statyti pirtį, tačiau darbų nebaigė. Už pirtį D. R. sumokėjo 22 000 Lt. D. R. Å¡iai sumai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį.IÅ¡ 2008-12-30 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. BH 0003 kopijos matyti, kad pardavėjas IÄ® „Balt Housas“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pirkėjui V.

T., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už pirties rastų komplektÄ , kurio kaina 22 000 Lt ( t. 2., b.l.35).IÅ¡ 2008-12-30 kasos pajamų orderio Nr. 2 kopijos matyti, kad IÄ® „Balt Housas kasininkas D. R. priėmė iÅ¡Â V. T., a/k (duomenys neskelbtini), atsiskaitymÄ už pirties tekintų rastų konstrukcinę dalį, 22 000 Lt ( t. 2., b.l.35).Liudytojas Darius MiÅ¡kinis parodė, kad 2008 metais pirko pirtį iÅ¡ IÄ® „Balt Housas“, kuriÄ atstovavo D. R.. VisÄ pirties komplektÄ Ä¯ jo sodybÄ pristatė D.

R.. D. R. pradėjo statyti pirtį, tačiau darbų nebaigė. Už pirtį D. R. sumokėjo 22 000 Lt. D. R. Å¡iai sumai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderį.IÅ¡ 2008-12-30 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. BH 0003 kopijos matyti, kad pardavėjas IÄ® „Balt Housas“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pirkėjui D. M., a/(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už pirties rastų komplektÄ , kurio kaina 22 000 Lt ( t. 2., b.l.32).IÅ¡ 2008-12-30 kasos pajamų orderio Nr. 1 kopijos matyti, kad IÄ® „Balt Housas kasininkas D.

R. priėmė iÅ¡Â D. M., a/(duomenys neskelbtini), atsiskaitymÄ už pirties tekintų rastų pirties konstrukcinę dalį, 22 000 Lt ( t. 2., b.l.32).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad ji 2008 metais su dukra nusprendė pasistatyti rÄ stinę pirtelę. Per pažįstamus susirado E. R., t.y. D. R. brolį, su kuriuo tarėsi dėl rÄ stinės pirtelės statymo. Kai jos 2008-08-29 pasiraÅ¡inėjo užsakymÄ , kartu su E. R. buvo ir D. R.. Nuo užsakymo pasiraÅ¡ymo, dėl pirtelės statymo visÄ laikÄ bendravo su D.

R.. D. R. asmeniÅ¡kai nepažįsta, su juo bendravo tik pirties statymo reikalais. 2008-08-29 pasiraÅ¡ant užsakymo lapÄ buvo pasiraÅ¡oma ir jungtinė tiekimo sutartis tarp TŪB „Sirventa“, IÄ® „Balt House“ ir jos. Už pilnÄ pirties pastatymÄ buvo sutarta sumokėti 65 000 Lt. Pirties rÄ stus atvežė, adresu (duomenys neskelbtini), maždaug 2008 M. lapkričio pabaigoje. Už pirties rÄ stus iÅ¡ pradžių pasiraÅ¡ant sutartį buvo pervestas 26 000 Lt avansas į E. R., ant lapelio nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Po mėnesio jai paskambino D. R. ir pasakė, kad skubiai reikia sumokėti 3 200 Lt už atvykusių rÄ stų siuntÄ muito mokesčių. Å i suma buvo D. R. paduoti grynais į rankas 2008-09-29. D. R. paėmęs pinigus iÅ¡rašė kasos pajamų orderio kvitukÄ , kuris neturi serijos ir numerio. Pirties D. R. nesustatė, kadangi atvežė rÄ stus į jų nurodytÄ adresÄ ir pats po to laiko nepasirodė. Po to, kai D. R. dingo, A. R. TŪB „Sirventa“ pasamdė naujus darbuotojus, kurie užbaigė pirties karkaso pastatymo darbus.

Paskutiniai konstrukcinės dalies darbai buvo baigti apie kovo – balandžio mėnesį. Už tuos darbus į A. R. TŪB „Sirventa“ sÄ skaitÄ buvo pervesta 15 000 Lt. Å ios firmos direktorė nurodė, kad už sutartyje likusiÄ 25 000 Lt sumÄ jie negalintys pabaigti pilnai įrengti pirties, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kotis kitų darbininkų. Jos po to laiko susirado naujus darbininkus, kurie ir užbaigė pirties statymÄ (I tomas, b.l. 187-190). Liudytojas V. Å . parodė, kad apie 2008 m. pradžioje jo vadovaujama UAB „Kristalas“ su D.

R. sudarė patalpų nuomos sutartį. Pagal nuomos sutartį D. R. turėjo mokėti 1000 Lt per mėnesį nuomos mokesčio. UAB „Kirslas“ iÅ¡nuomojo įmonei priklausančius sandėlius, esančius Akmenės r., Smiltinės kaime. D. R. buvo įduoti sandėlio ir teritorijos raktai. D. R. į sandėlius atsiveždavo tekintus rÄ stus, iÅ¡ kurių surinkdavo namelius. D. R. pradėjo nemokėti įmonei nuomos mokesčio, tuomet su juo nutraukė sutartį. Po sutarties nutraukimo D. R. iÅ¡ sandėlio iÅ¡sivežė likusiÄ medienÄ . 2010-09-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/88 nurodyta, kad Individualios įmonės „Balt Housas“ buhalterinė apskaita nuo 2008 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) reikalavimus keliamus buhalterinei apskaitai.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28 str. 2 punktÄ (2003 m. gruodžio 18 d. LR įstatymo Nr.IX-1915 redakcija) ir nuo 2008-09-01 pagal to paties Ä®statymo (2008-06-28 Nr.X-1633 redakcija) 27 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku atsako įmonės vadovas.

Tiriamuoju laikotarpiu įmonei „Balt Housas“ vadovavo savininkas D. R.. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 10 str. 4 dalyje nurodyta, kad individualios įmonės apskaitÄ gali tvarkyti tos įmonės savininkas. IÄ® „Balt Housas“ pateiktų dokumentų duomenimis tiriamoji įmonė apskaitai tvarkyti su darbo santykiais susijusio darbuotojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 nebuvo įdarbinusi. Tuo pagal aukščiau minėto Ä®statymo 11 str. 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako įmonės „Balt Housas“ savininkas - direktorius D.

R.. Jeigu pagal liudytojų parodymus 3 m³ lentų ir lauko rÄ stų pavėsinę už 3 500,00 Lt pardavė įmonė „Balt Housas“, atstovaujama savininko D. R., ir jai tiriamajai įmonei buvo sumokėti neįraÅ¡yti į apskaitÄ 2 000,00 Lt už medžiagas, tai įmonė „Balt Housas“ gautų iÅ¡ viso 5 500,00 Lt (3500,00+2000,00), neįforminusi apskaitos dokumentais ir neužfiksavusi įmonės 2008 m. buhalterinėje apskaitoje, pažeidė aukščiau minėto LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 dalies - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir 12 str. 4 dalies - apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, nuostatas.

Jeigu pagal liudytojų parodymus įmonė „Balt Housas“, atstovaujama direktoriaus D. R. pardavė 3 m³ lentų ir lauko rÄ stų pavėsinę už 3 500,00 Lt ir jei įmonei „Balt Housas“ už medžiagas buvo sumokėti neįraÅ¡yti į apskaitÄ 2 000,00 Lt, tai dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių nuostatų pažeidimo, nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 veiklos metus.

Ä®monė „Balt Housas“, 2008 m. buhalterinėje apskaitoje neužfiksuodama 6,1776 m³ grindų lentų pagal TŪB „Sirventa“ 2008-06-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SIP Nr.0000006 įsigijimo už 6 560,61 Lt, paskolos 44 000,00 Lt gavimo pagal 2008-12-30 įformintÄ kasos pajamų orderį Nr.5 ir pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. įformintÄ kasos pajamų orderį b/Nr. gautų už rÄ stus 3 200,00 Lt, pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, ir 12 str. 4 dalies - apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, nuostatas.

Dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 4 dalies nuostatų pažeidimo, nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 veiklos metus.Jeigu V. K. įmonė „Basana“ nepirko iÅ¡ įmonės „Balt Housas“ rÄ stinių pirčių statybinės medienos, tai pagal įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä¯monei ‚Basana“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BH 0003 sumai 63 000,00 Lt, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį.

Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. - Å«kinės operacijos turinys yra privalomas apskaitos dokumento rekvizitas, 2 str. -apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio tapatumÄ â€œ, pažeidimų negalima nustatyti Å¡ios Å«kinės operacijos tapatumo. Dėl įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.BH 0003, kurioje įforminta kita nei faktiÅ¡kai įvykusi Å«kinė operacija, panaudojimo įmonės buhalterinėje apskaitoje tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 metus (t. 2., b.l. 66-73).Specialistė N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad atliko 2010-09-28 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/88 dėl individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos.

IÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų parodymų, iÅ¡tyrusi bylos medžiaga ir įmonės „Balt Housas“ dokumentus teigia, kad iÅ¡vadoje nustatyti pažeidimai pasitvirtino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. R. padarytoms nusikalstamoms veikloms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

SÄ lygas baudžiamajai atsakomybei atsirasti sudaro tai, kad turtinės prievolės iÅ¡vengimas apima:

1) atsisakymÄ vykdyti turtinę prievolę, 2) apgaulės naudojimÄ atimant iÅ¡ kreditoriaus galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba Å¡iÄ galimybę iÅ¡ esmės apsunkinant, o kaltininkui iÅ¡vengiant realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstam vykdyti savo pareigÄ . Kaltinamasis D. R. pripažįsta, kad tyčia vengė atsiskaityti su A. R. TŪB „Sirventa“. IÅ¡tyrus A. R. TŪB „Sirventa“ dokumentus, liudytojų A. R. – K., G. Å ., R.

V., V. T., D. M. ir R. S., parodymus, paties kaltinamojo D. R. parodymus, ir minėtus raÅ¡ytinius įrodymus teismas laiko įrodytu, kad D. R., bÅ«damas IÄ® „Balt Housas“ savininku, 2008-03-03 sudaręs sutartį dėl medienos gaminių tiekimo iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ laikotarpiu nuo 2008-03-15 iki 2012-06-25 įgijo medienos produkcijos už 172966,23 Lt, kuriÄ už mažesnę nei įgijimo kainÄ realizavo R. V., V. T., D. M., R. S. ir nenustatytiems asmenims, pažeidė minėtos sutarties sÄ lygas ir vengė privalomų įmokų – atsiskaityti už gautus medienos gaminius, gautų pinigų už parduotas prekes nenaudojo atsiskaitymams, o panaudojo kitiems tikslams, tuo padarė A.

R. TŪB „Sirventa“ 172966,23 Lt turtinės žalos. Apgaulė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad produkcija buvo realizuota už mažesnę nei jos įgijimo kaina, o R. V. atveju atiduota už skolÄ , ir už jÄ gauti pinigai IÄ® „Balt Housas“ kasoje neužpajamuoti ir pasisavinti D. R.. Teismas vertindamas kaltinamojo D. R. parodymus, kad dalį gautų pinigų jis panaudojo įmonės reikmėms, juos atmeta, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šį jo teiginį.

Teismas neturi pagrindo netikėti R. V. parodymais, kad D. R. A. R. TŪB „Sirventa“ pirtį ir pavėsinę įmonei jai už skolÄ , nes jos parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu. Be to, tokius jos parodymus patvirtina 2006-05-19 statybos rangos sutartis Nr.2006/05/21, tarp rangovo UAB „Kristalo grupė“ ir užsakovo įmonės „Juvira“, ir 2006-05-25, 2006-10-09 ir 2006-11-29 mokėjimo nurodymai, kad IÄ® „Juvira“ pervedė UAB „Kristalo grupė“ 39 740 Lt, mokėjimo paskirti - pirties statyba pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį.

Už UAB „Kristalo grupė“ didelės vertės turto – 411 886,39 Lt, pasisavinimÄ D. R. nuteistas 2011 m. birželio 30 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Taigi, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad IÄ® „Balt Housas“ reikalautos turtinės prievolės už 172966,23 Lt sumÄ A. R. TŪB „Sirventa“ neįvykdė, o D. R. panaudota apgaulė A. R. TŪB „Sirventa“ iÅ¡ esmės apsunkino galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Apsunkinimas pasireiÅ¡kė tuo, kad dėl kaltinamojo minėtų veiksmų IÄ® „Balt Housas“ tapo nemoki ir jai 2011-01-13 iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl minėtų priežasčių kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 186 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ kaltinimo D. R. iÅ¡jungtina, kad jis vengė atsiskaityti pagal 2008-12-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIP 0000011 už iÅ¡ A. R. TŪB „Sirventa“ įgytÄ surenkamÄ rÄ stų pirtį 49 001,86 litų vertės, nes pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ pirtį įgijo fizinis asmuo M.

K. ir IÄ® „Balt Housas“ neatsirado prievolė pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsiskaityti. BK 222 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Padarius Å¡ias veikas, bÅ«tinos pasekmės – negalimumas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. IÅ¡tyręs specialisto iÅ¡vadÄ , specialistės A. Č. paaiÅ¡kinimÄ teisiamajame posėdyje, liudytojų parodymus, paties kaltinamojo D. R. parodymus, kitus bylos duomenimis, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis D. R., bÅ«damas individualios įmonės „Balt Housas“, savininku, t. y. bÅ«damas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, apgaulingai tvarkė individualios įmonės „Balt Housas“ buhalterinę apskaitÄ ir nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad įmonės „Balt Housas“ savininkas D. R. iÅ¡ R. S. gavo 3500 Lt už 3 m³ lentas ir lauko rÄ stų pavėsinę, taip pat iÅ¡ R. V. gavo 2 000,00 Lt už medžiagas – nendriniam stogui, Å¡ių Å«kinių operacijų už 5 500,00 Lt (3500,00+2000,00), neįformino apskaitos dokumentais ir neužfiksavo įmonės 2008 m. buhalterinėje apskaitoje, tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 ir 4 dalių nuostatas, todėl tai netrukdo iÅ¡ dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 veiklos metus.

Taip pat byloje nustatyta, kad IÄ® „Balt Housas“ savininkas D. R. 2008 m. įmonės buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 6,1776 m³ grindų lentų panaudojimo, pagal TŪB „Sirventa“ 2008-06-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SIP Nr.0000006 įsigijimo už 6 560,61 Lt, paskolos 44 000,00 Lt gavimo iÅ¡ V. K. pagal 2008-12-30 įformintÄ kasos pajamų orderį Nr.5 ir pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. įformintÄ kasos pajamų orderį b/Nr. ( be numerio) iÅ¡ M. K. gautų už rÄ stus 3 200,00 Lt., tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies ir 12 str. 4 dalies nuostatas, todėl tai trukdo iÅ¡ dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008 veiklos metus.

Taip pat byloje nustatyta, kad IÄ® „Balt Housas“ savininkas D. R. pagal įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 iÅ¡raÅ¡ytė įmonei „Basana“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BH 0003 sumai 63 000,00 Lt, kuriose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, įformino neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ dėl rÄ stinių pirčių statybinės medienos, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. ir 2 str. reikalavimus, todėl tai trukdo iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklÄ , turto, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ už 2008 metus.

Ä®vertinęs visetÄ duomenų, apibÅ«dinančių D. R. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltės turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius įstatymus jis žinojo ir sÄ moningai netinkamai vykdė, numatydamas, kad dėl to gali kilti BK 222 str. nurodyti padariniai, ir to norėjo. IÄ® „Balt Housas“ vadovavo savininkas D. R.. IÄ® „Balt Housas“ apskaitai tvarkyti su darbo santykiais susijusio darbuotojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 nebuvo įdarbinusi.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 10 str. 4 dalyje nurodyta, kad individualios įmonės apskaitÄ gali tvarkyti tos įmonės savininkas. IÄ® „Balt Housas“ savininkas D. R. pats tvarkė buhalterinę apskaitÄ , todėl pripažintinas nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., subjektu. Kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d., kadangi D. R. įmonės „Balt Housas“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus ir dėl to atsirado neigiami padariniai – nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės „Balt Housas“ veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ už 2008 metus.  A.

R. TŪB „Sirventa“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 209 138,04 Lt sumos (t. 1., b.l. 127-129). Civilinį ieÅ¡kinį sudaro A. R. TŪB „Sirventa“ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras IÄ® „Balt Hous“ pateiktų prekių, už kurias neatsiskaityta, vertė ir paskaičiuotos palÅ«kanos. IÄ® „Balt Hous“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, prievolė atlyginti žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atsirado įmonei. Kaltinamojo D. R., kaip IÄ® „Balt Hous“ savininko, t. y. juridinio asmens dalyvio, atsakomybė pagal bendrovės prievoles galima tik subsidiarinė, pripažinus, kad jo veiksmai lėmė bendrovės negalėjimÄ Ä¯vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (CK 2.45 str., 2.50 str. 3 d.).

Remiantis teismų praktika, juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.), juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Taigi, nesant duomenų apie bankrutavusios IÄ® „Balt Hous“ kaip pagrindinio skolininko, turto nepakankamumÄ prievolėms įvykdyti, tenkinti civilinį ieÅ¡kinį priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo D.

R. nėra teisinio pagrindo. Be to, A. R. TŪB „Sirventa“ jau yra įraÅ¡yta į 2011 m. balandžio 27 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ bankrutavusios IÄ® „Balt Hous“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam D. R. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais.D. R. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d. ).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai galisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir tyčiÄ , nusikalstamų veikų stadijÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bet ir į kaltininko asmenybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad D.

R. teistas 3 kartus, tačiau nusikaltimų padarymo metu neturėjo teistumo (t.,1, b.l. 102-103), tačiau buvo baustas administracine tvarka (t.,2, b.l. 104-106.), Naujosios Akmenės miesto seniÅ«nas nurodo, kad žinių apie D. R. neturi (t. 2, b.l. 125). Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį, D. R. turi du mažamečius vaikus (t. 2, b.l. 126), į vieÅ¡osios įstaigos Akmenės rajono psichikos sveikatos centrÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 128). Atsižvelgęs į Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuodamas bausmes, t. y. nustatydamas konkrečius skiriamų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas dydžius, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmių, mažesnių nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, paskyrimas kaltinamajam neprieÅ¡tarauja įstatyme numatytiems bausmės tikslams. Kaltinamasis D.

R. nusikaltimus, už kuriuos dabar teisiamas, padarė iki 2011-06-30 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžio priėmimo. Todėl Å¡iuo nuosprendžiu jam skiriamos bausmės bendrinamos su minėtu teismo nuosprendžiu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas nusprendžia:D. R. pripažinti kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:pagal BK 186 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su 2011 m. birželio 30 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2011 m. birželio 30 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę D. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A.

R. TŪB „Sirventa“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Daiktinius įrodymus – IÄ® „Balt Hous“ buhalterinius apskaitos dokumentus (paketai Nr. 1) – palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. R. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                    Nerijus Masiulis