a8c054a1-eea3-4e91-bf76-99ca58f241c7 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A15.-275-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00025-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1 16.9.8; 21.9.4; 21.9.10; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. kovo 20 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. A. 2019 m. kovo 6 d. 02.10 val. Laisvės a., Prienuose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,14 promilių girtumas. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Šiais veiksmais E. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2019 m. kovo 6 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 1 – 2). E. A., bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ;

įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje). E. A. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, kai nusižengimai padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Kaip matyti, ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta nusižengimo sudėtis apima ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį ir pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai (savarankiÅ¡kai) nereikia, todėl E. A. atlikti faktiniai veiksmai kvalifikuotini tik pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Kaip jau minėta, E. A. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte taip pat numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.

Taigi, tiek ANK 424 straipsnio 4 dalis, tiek KET 14 punktas draudžiama vairuoti bet kokiÄ transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. Nagrinėjamoje byloje E. A. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su pažeidimu sutiko, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus. Be to, E. A. nusižengimo faktÄ Ä¯rodo: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. kovo 6 d. 2.10 val., patruliuodamas su tyrėju V.

R., Laisvės aikÅ¡tėje, Prienuose, sustabdė patikrinti „BMW“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo be priekinio bamperio. Automobilį vairavo E. A., neturintis teisės vairuoti motorines transporto priemones. Vairuojamas automobilis „BMW“ nedraustas transporto priemonių valdytojų ir savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Patikrinus E. A. blaivumÄ , alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 610“, Nr. ARFM-0242, jam nustatytas 1,14 promilių girtumas.

Vairuotojas su pažeidimais sutiko, jis buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o jo vairuotas automobilis „BMW“ nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Åªdrijos kelias 24, Užubaliai, Alytaus. R. sav. (b. l. 3); Sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, nustačius, jog E. A. yra neblaivus, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės tolimesnio vairavimo (b. l. 4); Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 5);

Patikros sertifikatas Nr. 0856942 patvirtina, jog alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0242, patikra galioja iki 2019 m. liepos 23 d. (b. l. 7); Panaudoto alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, jog E. A. blaivumas buvo patikrintas 2019 m. kovo 6 d. 2.22 val. (b. l. 8); Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, kurioje nurodyta, jog automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytojas P. S. (b. l. 9); Vairuotojų registro įrašo peržiūra, kurioje užfiksuota, kad E. A. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 34);

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kuri patvirtina, kad transporto priemonės BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, o jos valdytojas P. S. (b. l. 35); Administracinių registrų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-39);

Administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame E. A. atžvilgiu, nurodyta, kad 2019 m. kovo 6 d. E. A., vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, kai nusižengimai padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad sustabdžius patikrinti automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. A., nustatyta, kad minėtas automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų ir savininkų civilinės atsakomybė privalomuoju draudimu, vairuotojui nustatytas 1,14 promilių girtumas. Nurodytos aplinkybės, raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, todėl už Å¡ių nusižengimų padarymÄ jam skiriamos nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusižengimus pripažįsta (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengė pakartotinai (ANK straipsnio 1 dalies 12 punktas), neblaivumas yra kvalifikuojantis požymis ir nelaikytinas sunkinančia aplinkybe.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iÅ¡raÅ¡o (b. l. 10-33) matyti, jog E. A. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galioja (2018 m. liepos 18 d. patruktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 2018 m. kovo 29 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę, lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad E. A. jau ne pirmÄ kartÄ vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, iÅ¡ jam paskirtų poveikio priemonių iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio ir nuostatų nekeičia, E. A. skiriamos nuobaudos už nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, paskiriant sankcijoje numatytas baudas, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis to paties straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu jis atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktuose nurodytas sÄ lygas.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuostatÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/įrankis, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo E. A., o finansavimo paslaugų įmonės UAB „MogoLT“ nuosavybė (b. l. 9), kurios valdytojas yra P. S..

Minėta, kad, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „MogoLT“ nesielgė taip rÅ«pestingai, kaip galėtų, kad užkirstų keliÄ neteisėtai panaudoti automobilį, tuo labiau, kad UAB „MogoLT“ automobilį teisėtai perdavė naudoti P. S., kuris nesuteikė teisės E. A. naudotis automobiliu.

Teismas pažymi, kad UAB „MogoLT“ yra finansavimo paslaugų įmonė, iÅ¡perkamoji nuoma yra UAB „MogoLT“ vykdomo verslo rÅ«Å¡is. Transporto priemonės lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartimi, kuriÄ 2017 m. sausio 28 d. sudarė UAB „MogoLT“ su P. S., pastarasis įsipareigojo nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti (b. l. 42-49, 50-52). Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nusižengimas buvo padarytas be transporto priemonės savininko ir transporto priemonės valdytojo žinios ir sutikimo.

Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . Transporto priemonės savininkas neturėjo jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡io pažeidimo padarymui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo priemonės – automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „MogoLT“ nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų, bÅ«tinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti.

Tai atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-362-485/2018, Nr. AN2-345-397/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas byloje Nr. A15-336-827/2017 ir kt.). Teismo vertinimu paskirta nuobauda yra adekvati sankcija padarytam nusižengimui, atitinka tiek administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, tiek faktiÅ¡kai padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, proporcinga, atitinka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudos skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

E. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : E. A. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalyje skirti 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

E. A. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalyje skirti 1 100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ , nekonfiskuojant transporto priemonės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. A. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 100,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ , nekonfiskuojant transporto priemonės. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė