a8c028db-40ee-43e5-a7d5-2a40f4e5ae08 · Kauno apygardos teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-305-530/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00364-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.4; 79.1. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    2016 m. kovo 31d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties M.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-10-22, 13.40 val., Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyrius atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų patikrinimÄ vietovėje ir nustatė, kad M. P. savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinės žemės (duomenys neskelbtini)dalį prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), t.y. apie 7.30 m. nuo jam priklausančio žemės sklypo ribos užtvėrė (duomenys neskelbtini)dalį medine su mÅ«ro stulpiukais tvora, įrengė vartelius.

Taip pat nuo jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos iki Zanavykų gatvėje įrengtų vartelių, iÅ¡grindė akmeninį takelį ir apie 8.20 m pločio teritorijÄ Â apsodino želdiniais, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismas pradėjęs įrodymų tyrimÄ ir neiÅ¡tyręs raÅ¡ytinių įrodymų 2016-02-02 nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyrius apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-731-738/2016 ir priimti naujÄ nutarimÄ - pripažinti M. P. kaltu, padarius ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ ir skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ) baudÄ . Skunde nurodė, kad Kauno miesto skyrius atliko valstybinės žemės dalies prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini)patikrinimÄ vietoje ir surašė Kauno miesto skyriaus 2015 m. birželio 17 d.

žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 8ŽN-(14.8.66.)-65. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tarp taÅ¡kų Nr. 1 ir Nr. 5 yra užimta valstybinės žemės dalis (pravažiavimas) į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuo taÅ¡ko Nr. 1 už 7,30 m yra užtverta medinė tvora su mÅ«ro stulpiukais. Nuo taÅ¡ko Nr. 1 į gatvės pusę užimta 8,20 m pločio teritorija, kuri yra apsodinta želdynais. Ties varteliais, link sklypo ribos, tarp taÅ¡kų Nr. 1 ir Nr. 5, iÅ¡grįstas akmeninis takelis.

Tokiais savo veiksmais žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas užėmė valstybinės žemės dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nustatytų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nepaÅ¡alino. LR žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato žemės savininkams ir kitiems naudotojams pareigÄ savo naudojamuose žemės sklypuose vykdant Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir saugomų interesų.

Atsižvelgiant į tai, buvo suraÅ¡ytas 2015 m. gruodžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 8AT-29-(14.8.71). Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ M. P. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kurie nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teismas nenurodė kokių aplinkybių trÅ«ksta formuluojant kaltinimÄ M.

P. arba kokias naujas esmines faktines veikos aplinkybes teismas nustatė, kurios nebuvo nustatytos 2015 m. gruodžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teismo įvardytas administracinio teisės pažeidimo medžiagos trÅ«kumas, o bÅ«tent esminių administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių (kurių Kauno apylinkės teismas taip ir neįvardijo), kurie neva nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelaikytini kliÅ«timi, kurios teismas negalėjo paÅ¡alinti savo iniciatyva negrÄ Å¾inant administracinio teisės pažeidimo protokolo jį suraÅ¡iusiai institucijai.

Nutartyje nurodyta, jog atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tačiau praktikoje nusistovėję, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl jo trÅ«kumų paÅ¡alinimo galima tuomet, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti.

Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Kauno apylinkės teismas nenurodė, kokius konkrečiai neva esminius trÅ«kumus nustatė, kurie negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. P. praÅ¡o skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė procesinį sprendimÄ , kuriuo nutarė administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. (žr.

Administracinių teismų praktika Nr. 1, 2001, P. 328–329; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005, P. 251–252). Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-20/2012;

Nr. N3-444/2006 ir kt.). Tačiau bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ M. P. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, kurie nebuvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir konstatavęs, kad pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti negali, administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 45 str. 1 d. asmeniui kyla, jei jis savavaliÅ¡kai užima privačios nuosavybės teise priklausančiÄ arba valstybinę žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius arba savavaliÅ¡kai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius. ATPK 45 str. 1 d. numatyta, kad veika gali pasireikÅ¡ti savavaliÅ¡ku valstybinės žemės užėmimu ir bÅ«tinas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., objektas, Å¡iuo atveju, valstybinė ar privati žemė.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina konstatuoti, kad pažeidimo objektas yra tinkamas ir pažeidėjo užimtas žemės plotas tikrai priklauso ne jam. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, tarp jų ir administracinio teisės pažeidimo objekto, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.Ä®vertinęs bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo deklaratyvÅ«s teiginiai nepagrįsti ir tai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai. VisiÅ¡kai sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas grÄ Å¾indamas Institucijai administracinio teisės pažeidimo bylÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti nenurodė kokius bylÄ nagrinėdamas teisme konkrečiai esminius administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus nustatė, kurie negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme.

Protokole nurodytas, laikas, vieta, pažeidimo objektas- valstybinė žemė, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai prie protokolo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2015 m. gruodžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.8AT-29-(14.8.71) turinį esminių protokolo trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme taip pat nenustatė. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali paÅ¡alinti Å¡iuo metu susidariusių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos trÅ«kumų.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas. Kadangi apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino padaryto pažeidimo pobÅ«džio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaltės klausimo, jo asmenybės charakteristikos, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimo/nebuvimo, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl visa tai visapusiÅ¡kai įvertinus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bÅ«tų atimta iÅ¡ proceso dalyvių galimybė šį sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų jų teises ir nulemtų procesinių teisių pažeidimÄ .

Todėl, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir M. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                              Danutė Giačaitė