a8bf0335-313d-48fd-ab2d-c4bad3333cc3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-137-354/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00928-2012-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                   1.1.8.1; 1.2.14.1.3; 2.4.

                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. ir nuteistas areÅ¡tu 20 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Kolegija n u s t a t ė: V. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 25 d., apie 16:30 val., bÅ«damas prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė nedidelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekes: vienÄ butelį spirito vyno „HENESSY“, 119,00 Lt vertės, vienÄ butelį brendžio „J.P. CHENET“, 37,95 Lt vertės, ir vienÄ butelį viskio „JACK DANIELS“, 55,99 Lt vertės, tuo UAB ,,NORFOS MAŽMENA“ padarydamas 212,98 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Skunde apeliantas teigia, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo ir pradėjo kurti Å¡eimÄ , labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, V. B. pripažino kaltu įvykdžius nedidelės vertės svetimo turto vagystę pagal BK 178 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su apylinkės teismo paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Skirdamas nuteistajam V. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (nusikalto iÅ¡nykus teistumui, nedirba, nevedęs, kad yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų), į byloje nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o taip pat į tai, kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas apeliantui paskyrė griežčiausiÄ BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , tačiau mažesnį už BK 49 str. 3 d. numatytÄ tokios bausmės vidurkį. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. B. 2012 m. spalio 29 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (42–43 b. l.) yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pagal BK 284 str. 1 d. Minėtas apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau nusikalstamÄ veikÄ , V.

B. inkriminuotÄ skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė nepraėjus nei mėnesiui po minėto pirmojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Bylos duomenys taip pat rodo, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate apelianto atžvilgiu yra atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose V. B. įtariamas nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymu (44–45 b. l.). Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m lapkričio 9 d.

V. B. padarė net devynis administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos skiriamų baudų nemokėjo, skiriamÄ administracinį areÅ¡tÄ atlikti vengė, viešųjų darbų taip pat nėra atlikęs (24-29 b. l.). Visos aptartos aplinkybes byloja apie tai, kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veika nebuvo atsitiktinis V. B. neigiamas poelgis, tai, kolegijos nuomone, yra dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Įvertinusi minėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui paskirta bausmė – areÅ¡tas 20 parų – už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tinkamai individualizuota ir Å¡iuo atveju nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.

Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs pirmosios instancijos teismas, o praÅ¡ymÄ pakeisti jam paskirtÄ bausmę į Å¡velnesnę – vieÅ¡uosius darbus – grindė tik subjektyviomis tikimybėmis apie darbÄ ir Å¡eimos kÅ«rimÄ .  Pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali bÅ«ti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti.

Bausmė – tai valstybės taikoma prievartos priemonė nusikaltusiam asmeniui, todėl savaime suprantama, kad ja ribojamos tam tikros asmens teisės ir laisvės. Vien tai, kad paskirta areÅ¡to bausmė trukdys apeliantui susirasti darbÄ ar sukurti Å¡eimÄ , nėra pagrindas jam tokios bausmės neskirti. Kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam V. B. Å¡velnesnės bausmės paskyrimas toliau formuotų neadekvatų savo elgesio ir atsakomybės suvokimÄ , nebaudžiamumo įspÅ«dį ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismo paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį, apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u t a r i a: nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                              Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                        Irena Ivanovienė                                                                                                                      Virginija Žindulienė                                                                Â