a8bf004a-2976-4627-aa14-dcda34d4fbfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9498-865/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06504-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: M. S. 2013 m. gegužės 18 d., apie 15.24 val., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), RibiÅ¡kių Didžioji g. 2, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį autobusÄ â€žMan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu apgadintas autobusas ir automobilis. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijai nepranešė.M. S. bÅ«damas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai (b.l. 16, 17-18).Tyrimo metu paaiÅ¡kinime M. S. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad automobilio tÄ dienÄ nevairavo (b.l. 3).Ankstesnio posėdžio metu M.

S. teigė, jog sėdo girtas už vairo, bet T. S. įvažiavo į autobusÄ , ne jis. Gėrė su draugais, paėmė maÅ¡inÄ pasivažinėti, paskui T. sėdo už vairo, atsitrenkė į autobusÄ ir pabėgo. Mieste važinėjo trise, jis, T. S. ir D. N.. IÅ¡ pradžių vairavo jis, paskui T. Persėdo T. už vairo prie Rasų kapinių ir važiavo jie link Gurių, Juoduoju keliu. Jis atsitrenkė į autobusÄ ir pabėgo, tada jie su D. toliau važiavo. Niekas neprisipažino dėl įvykio iÅ¡ pradžių, tada T. pasakė, kad tai jis, M.

S., kaltas, tai nebuvo kur dėtis, prisipažino. Už vairo jų policija nepagavo, sulaikė po kelių valandų, po įvykio. Visus tris apklausė. Trečias draugas D. nevairavo, tik sėdėjo gale. Ir jis pradžioje nepasakė, kad T. S. vairavo. T. S. gyvena, atrodo, (duomenys neskelbtini). D. N. gyvena tame pačiame bendrabutyje, bet jo tikslaus adreso nežino. Po to su T. S. nebendravo. R. K. yra mašinos savininkas. Yra iškelta baudžiamoji byla dėl automobilio vagystės. Jis prisiėmė visus kaltinimus savo vardu, nes jį policijos komisariate sumušė.

Nesiskundė niekam, kad jį mušė.Nukentėjusysis J. I. paaiÅ¡kinime parodė, jog 2013 m. gegužės 18 d., apie 15.20 val. vairavo autobusÄ â€žMan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo 31 marÅ¡ruto grafiku. Stotelėje sustojo iÅ¡leisti keleivių ir pažiÅ«rėjęs į veidrodėlį, pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris trenkėsi į priekinę autobuso dalį ir nuvažiavo. J. I. spėjo pamatyti, kad automobilio valstybinio Nr. skaičiai buvo (duomenys neskelbtini).

Apie įvykį jis pranešė telefonu 112 (b.l. 15).Liudytojas D. N. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2013 m. gegužės 18 d. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nevairavo, kas vairavo nepamena, nes buvo girtas ir visÄ laikÄ miegojo ant galinės sėdynės (b.l. 22).Liudytojas T. S. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2013 m. gegužės 18 d. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ (eismo įvykio metu ir po jo, pastatant automobilį į kiemÄ ) vairavo M.

S. Jis, T. S., automobilio nevairavo (b.l. 23).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio A. V. ir patrulės J. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad gegužės 18 d. patruliavimo metu, apie 15.35 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ vykti į RibiÅ¡kių DidžiÄ jÄ g. 2 dėl eismo įvykio. Nuvykus į vietÄ , autobuso „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. I. paaiÅ¡kino, kad į stotelėje stovintį jo vairuojamÄ autobusÄ trenkėsi pravažiuojantis „Opel“ markės automobilis, valstybinio numerio jis pastebėjo tik skaičius „604“.

PareigÅ«nai per radio ryšį iÅ¡girdo, kad AP surado pasiÅ¡alinusį automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sudaužytas be padangos stovi Subačiaus g. 116. Prie automobilio stovi automobilio valdytojas (savininkės sÅ«nus K.), kuris paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo. Jis nurodė, kad prieÅ¡ eismo įvykį į jo butÄ buvo užėję trys iÅ¡ matymo pažystami neblaivÅ«s asmenys ir prašė nuvežti juos prie ežero. Jam atsisakius tai daryti, tie asmenys pasiÅ¡alino.

K. tik po kurio laiko pastebėjo, kad dingo automobilio rakteliai. Išėjęs į laukÄ pažiÅ«rėti automobilio, pamatė, kad pastarasis stovi toje pačioje vietoje, tik sudaužytas. Tuo metu kaip tik privažiavo policijos pareigÅ«nai. Automobilio valdytojas K. nurodė, kad tie neblaivÅ«s asmenys, kurie buvo pas jį užėję, tai: T. S., gim. (duomenys neskelbtini); M. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini). Vežant Å¡iuos asmenis į policijos komisariatÄ , D. N. nurodė, kad jiems užėjus į butÄ , jis nuėjo į tualetÄ , o grįžus, M.

S. paragino eiti į laukÄ ir ten parodė, jog turi automobilio raktelius. Jie trise iÅ¡važiavo prie ežero. D. N. duomenimis, automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. S. (b.l. 10, 11). Eismo įvykio vietos 2013 m. gegužės 18 d. schemoje pažymėta eismo įvykio vieta – RibiÅ¡kių Didžioji g. 2, Vilniuje. Autobuso „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės žibintas. Automobilio „Opel Vectra B Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – priekiniai bamperis, deÅ¡inės pusės sparnas ir ratas, deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, deÅ¡inės pusės durys.

Taip pat deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinės deÅ¡inės pusės durys (b.l. 8-9).              Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais alkotesterio rodmenimis M. S. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 12).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad M. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nors M. S. teigė, jog automobilį įvykio metu vairavo ne jis, o T.

S., tokius jo parodymus paneigia liudytojo T. S. paaiÅ¡kinimas bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio A. V. ir patrulės J. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, pagal kuriuos vežant asmenis į policijos komisariatÄ , D. N. nurodė, kad jiems užėjus į butÄ , jis nuėjo į tualetÄ , o grįžus, M. S. paragino eiti į laukÄ ir ten parodė, jog turi automobilio raktelius. Jie trise iÅ¡važiavo prie ežero. D. N. duomenimis, automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė M.

S. Liudytojas T. S. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2013 m. gegužės 18 d. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ (eismo įvykio metu ir po jo, pastatant automobilį į kiemÄ ) vairavo M. S. Jis, T. S., automobilio nevairavo. Teismas tiki Å¡iais pirminiais užfiksuotais įrodymais ir atmeta M. S. parodymus, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei vėlesnį D. N. paaiÅ¡kinimÄ , jog jis nieko nepamena, nes miegojo. Teismas mano, jog iÅ¡ karto po įvykio pareigÅ«nams duotas D.

N. paaiÅ¡kinimas yra teisingas, be to, jis atitinka ir T. S. paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ faktinių aplinkybių Å¡alintina aplinkybė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, nes Å¡iÄ aplinkybę atitinkantis ATPK straipsnis protokole M. S. neinkriminuotas. Taigi M. S. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. M. S. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14, 133 punktų reikalavimus.

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį: apgadintas automobilis ir autobusas, M. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, atsižvelgiama į kaltininko neblaivumo laipsnį, į tai, kad nėra nustatyta M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 10 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, vaikų neturi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti M. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 4500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Irma Randakevičienė