a8befbf5-1502-47d8-98f5-bb48d1f8eb46 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-920-650/2018Proceso Nr. 2-70-3-04784-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.3.1; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.2; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2018 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. D., jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovui D. D., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovui, praÅ¡ydama pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-29 teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 43,44 Eur (150 Lt) per mėnesį ir priteisti iÅ¡ atsakovo D.

D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. D. po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir bendravimo su vaiku tvarkÄ , t.y. kad D. D. bendrauja su dukterimi D. D., dalyvaujant motinai I. D., pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. iki 14.00 val. I. D. netrukdo bendrauti D. D. su dukterimi D. telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir kitomis ryÅ¡ių priemonėmis tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių dukra D. D. gyvena su ieÅ¡kove. Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-29 teismo įsakymu priteisto 43,44 Eur iÅ¡laikymo nepakanka Å¡iam vaikui iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė yra įraÅ¡yta darbo biržoje, jos pajamas sudaro 278,21 Eur, kurios susidaro iÅ¡ darbo biržos mokamos paÅ¡alpos ir socialinės paramos skyriaus mokamos iÅ¡mokos. IeÅ¡kovė neturinti nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, gyvenanti Å iaulių miesto savivaldybei priklausančiame bute. Per visÄ laikotarpį nuo 2013 metų brango maistas, kitos bÅ«tinos priemonės baziniams poreikiams tenkinti, dukrai jau penkeri metai, ji lanko darželį, todėl pasikeitė vaiko poreikiai.

Vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžianti apie 500 Eur per mėnesį. BÅ«sto iÅ¡laikymas 70 Eur, lauko rÅ«bai – 40 Eur, palaidinės – 20 Eur, avalynė – 30 Eur, apatiniai rÅ«bai – 30 Eur, megztukai – 20 Eur, maistas – 130 Eur, higienos reikmenys – 20 Eur, patalynė – 15 Eur, telefonas – 10 Eur, laisvalaikis – 20 Eur. Pusę Å¡ios sumos turėtų mokėti atsakovas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 130 Eur iÅ¡laikymas dukrai bÅ«tų pakankamas. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas elgiasi netinkamai, girtauja, iÅ¡gėręs kelia triukÅ¡mÄ ir gÄ sdina vaikÄ .

Su atsakovu nuolat kyla ginčai dėl bendravimo su vaiku. Jis nori bendrauti, bet dažniausiai jos pasiimti ateina iÅ¡gėręs. IeÅ¡kovei atsisakius leisti vaikui bÅ«ti su iÅ¡gėrusiu atsakovu, jis tapdavo agresyvus, tekdavo kviesti policijÄ . Ne kartÄ atsakovui pasiėmus dukrÄ , jis laiko jos negrÄ Å¾indavo ir ieÅ¡kovė jį su vaiku rasdavo kavinėse ir aludėse, kur aplink girtaujantys asmenys. Kol atsakovo elgesys nepakis, ieÅ¡kovė norinti dalyvauti atsakovo ir vaiko susitikimuose. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai; paaiÅ¡kino, kad su atsakovu nebuvo susituokę, kelis metus gyveno kaip Å¡eima, bet dėl atsakovo girtavimo, netinkamo elgesio Å¡eimoje ji nebegalėjo tęsti bendro gyvenimo.

Dukra D. nuo gimimo gyvena kartu su ja ir yra labai prisiriÅ¡usi; atsakovas paskutinius kelis metus epizodiÅ¡kai lankė dukrÄ , nemokėjo palaikyti normalių santykių su ieÅ¡kove, atsisakė dukrai gera valia mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ , dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovės turimais duomenimis, atsakovas metęs darbÄ Lietuvoje, iÅ¡vyko uždarbiauti į užsienį, todėl finasiÅ¡kai pajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas D. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per darbovietę.

BÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , atsakovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė jokių praÅ¡ymų. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus. Institucija 2017-08-29 teikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. Dėl bendravimo tvarkos siÅ«lo spręsti atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus (23-24 b.l.).

Teismo posėdyje institucijos atstovas, įvertinęs duomenis apie atsakovo girtavimÄ , konfliktų kėlimÄ Å¡eimoje, pateikė iÅ¡vadÄ , kad šiuo metu turėtų bÅ«ti ribojamas atsakovo bendravimas su mažamete dukra, todėl pritartina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teiktam reikalavimui dėl bendravimo tvarkos. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimusios D. D. tėvai yra ieÅ¡kovė I. D. ir atsakovas D. D. (5 b.l.). 2013-01-29 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu nutarta iÅ¡ D.

D. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 43,44 Eur (150,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (6 b.l.). Å alys kilnojamojo ir nekilnojamojo registruoto turto neturi (8-9,42-43 b.l.). LITEKO duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nėra sudarę santuokos, turi nustatytas prievoles teikti iÅ¡laikymÄ kitiems nepilnamečiams vaikams iÅ¡ ankstesnių Å¡eiminių santykių (92-95 b.l.). Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Teismas konstatuoja, kad Å¡iame ginče, įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir jo poreikius, iÅ¡laikymo dydis, kuris iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 2013-01-29 teismo įsakymu, yra akivaizdžiai per mažas. Tuo pačiu atsižvelgtina ir į tai, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, jog vaiko mėnesio poreikiai sudaro 500 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokias dideles iÅ¡laidas. Nors teismas buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs ieÅ¡kovei pareigÄ pateikti įrodymus apie vaiko poreikiams užtikrinti reikalingas lėšas, tačiau ieÅ¡kovė neteikė raÅ¡ytinių duomenų apie patiriamas socialinio bÅ«sto iÅ¡laidas, vaiko laisvalaikio iÅ¡laidas; byloje pateikti ieÅ¡kovės pavieniai maisto produktų ir kitų bÅ«tinųjų prekių pirkimo kvitai neatspindi realių vaiko poreikių užtikrinimo.

Teismas taip pat nesutinka, kad kiekvienÄ mėnesį yra reikalinga skirti 140,00 Eur vaiko drabužiams ir avalynei, taip pat patalynei kiekvienÄ mėnesį yra reikalinga 15,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų patvirtinančių tokias iÅ¡laidas, laikytina, kad Å¡alis tinkamai nepagrindė ir neįrodė, jog vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 500,00 Eur sumÄ . Taip pat nors ieÅ¡kovė teikė argumentus, kad ji tokiÄ sumÄ pinigų skirianti vaiko iÅ¡laikymui, tačiau bylos duomenys rodo, kad 2017 m. neturėjo pastovaus darbo, kas mėnesį ji gavo gana nedideles ( iki 300 Eur) pajamas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė realiai pati tokių piniginių lėšų nebuvo pajėgi ir negali Å¡iuo metu skirti dukters iÅ¡laikymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal byloje surinktus LITEKO sistemos duomenis, atsakovas turi nepasibaigusiÄ Â prievolę iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, Lietuvoje Å¡iuo metu niekur nedirba. Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie Å¡io asmens nedarbingumÄ ar kitas svarias priežastis, dėl kurių bÅ«tų apsunkintos jo galimybės gauti pajamas ir iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į realius daug mažesnius mažametės Å¡alių dukros D. poreikius pragyvenimui, tikslinga padidinti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės D. D. iÅ¡laikymui skirtas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Nesant byloje atsakovo prieÅ¡taravimų, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nepilnamečio vaiko D.

D. gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove ir vaiko ryÅ¡is su motina yra labai artimas, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kaip labiausiai atitinkantį vaiko interesus, todėl nepilnametės D. D. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove I. D. (CK 3.169 straipsnis). Dėl analogiÅ¡kų motyvų, nesant atsakovo prieÅ¡inės pozicijos, ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinus dėl ydingo ir vaikui žalingo gyvenimo bÅ«do, teismas nustato ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dalyvauja atsakovo susitikimuose su nepilnamete D.

D.. Atsakovo negebėjimÄ laikytis visuotinai priimtų elgesio normų buityje ir vieÅ¡ose vietose, bei tokiais veiksmais daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ mažametei dukrai patvirtina ne tik ieÅ¡kovės duoti paaiÅ¡kinimai teisme, bet ir raÅ¡ytiniai duomenys, gauti byloje iÅ¡ policijos (66-68 b.l.) Teismas papildomai pažymi, kad bet kurios Å¡alies iniciatyva nustatyta bendravimo su nepilnamečiu tvarka gali bÅ«ti keičiama. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleista, jai suteikus 100 procentų apmokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir 100,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Byloje pateikta pažyma, kad ieÅ¡kovei 2016 - 2018 metų laikotarpiu suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios bendros iÅ¡laidos sudaro 402,66 Eur.

Laikytina, kad ieÅ¡kinys tenkintinas apytiksliai 77 proc., todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 310,05 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Proceso metu taip pat susidarė 5,20 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, 77 proc. Å¡ių iÅ¡laidų (4,00 Eur) priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

   IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. teismo įsakymu priteisto D. D. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2017-06-05) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovui – motinai I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)           Nustatyti nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)                  Nustatyti atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ :           - D. D. bendrauja su dukterimi D. D., dalyvaujant motinai I. D., pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį nuo 11.00 val. iki 14.00 val.

         - I. D. netrukdo bendrauti D. D. su dukterimi D. telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir kitomis ryÅ¡ių priemonėmis tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 120,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, 4,00 Eur (keturis eurus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, 310,05 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 5 centus) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                           Alma Jurgelienė