a8be15b8-8df3-44d2-be3f-e99d1c078b44 · Lietuvos apeliacinis teismas

?From: Kristina AtkociunieneByla Nr. 1S-72-1076/2020 Proceso Nr. 1-10-9-00012-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. N. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-150-10, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo bylos Nr. 1-15-576/2012) D. N. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , mokėtinÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartimi nuteistojo D. N. ir jo gynėjos apeliaciniai skundai atmesti.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

4. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistojo D. N. ir jo gynėjos apeliaciniai skundai atmesti.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį ir D. N. iÅ¡teisino dėl nusikaltimo, numatyto BK 225 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro kasacinis skundas atmestas.

8. Kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-012-12, Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 1-28-211/2015) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu D. N. buvo išteisintas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nepadaręs veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Taip pat šiuo nuosprendžiu išteisinti N. L., L. D., V. K., S. L., nepadarę veikų, turinčių jiems inkriminuotų nusikaltimų požymių.

9. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestas.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties dalis, kuria atmestas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas dėl kaltinimo D. N. reikalavus kyšio iš A. Č. ir kyšio priėmimo iš A. Č. ir R. C., ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Kita apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio dalį, kurioje D. N. iÅ¡teisintas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir priėmė naujÄ nuosprendį, kuriuo D. N. pripažino kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskyrė jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 red.), atidėjo 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. gegužės 28 d.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nuteistojo D. N. kasacinis skundas atmestas.

13. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. sausio 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, ar anksčiau vykdyta priežiÅ«ra (nuo 2013-03-26 iki 2013-11-11 ir nuo 2015-01-26 iki 2016-03-15) pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, turi bÅ«ti įskaityta į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino Probacijos tarnybai, kad į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu D. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neįskaitomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikas, atliktas nuo 2013-03-26 iki 2013-11-11, nuo 2015-01-26 iki 2016-03-15, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas priimtas kitoje baudžiamojoje byloje dėl kitos D. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos.

15. Nuteistasis D. N. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: užskaityti nuteistajam D. N. atliktos bausmės terminÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, kuris realiai buvo nuo 2013-03-26 iki 2013-11-11 ir nuo 2015-01-26 iki 2016-03-15 vykdomas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, nors Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu D.

N. buvo visiÅ¡kai iÅ¡teisintas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu atliktÄ teisinį nesusipratimÄ (teisinio nihilizmo apraiÅ¡kÄ ), kuomet baudžiamojoje byloje Nr. lA-25-318/2019 neskyrus bei D. N. nevykdžius suėmimo, jam be jokio teisinio pagrindo Å¡ioje byloje į bausmės atlikimo laikÄ buvo įskaitytas sulaikymo bei suėmimo terminas nuo 2010-04-26 iki 2010-05-28. 15.1. Apeliantas skunde nurodo, kad priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu D. N. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisė laisvės atėmimu 1 metams, bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ‑ 20 MGL (2 600 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Apeliantas nurodo, kad sumokėjo 753 eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 15.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo tris kartus, prieÅ¡ tai tris kartus jÄ nagrinėjo apeliacinės instancijos teismas, kol po 6 metų bylinėjimosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 17 d. priėmė nutartį Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendį, kuriuo D. N. buvo iÅ¡teisintas, palikti galioti be pakeitimų. 15.3.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 1 d. D. N. 2013 m. kovo 26 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ , kuriame pirmÄ kartÄ buvo nuo 2013-03-26 iki 2013-11-11. Tačiau po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, probacija D. N. atžvilgiu buvo pratęsta nuo 2015-01-26 iki 2016-03-15, taigi ji vyko dar 14 mėnesių, kol Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. apkaltinamasis nuosprendis D.

N. atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu buvo panaikintas ir naujas ‑ iÅ¡teisinamasis nuosprendis įsiteisėjo. Tokiu bÅ«du D. N. atžvilgiu paskirta bausmė buvo vykdoma nuo 2013-03-26 iki 2013-11-11. 15.4. Apeliantui neaiÅ¡ku, kur dingo 1,5 mėnesio laiko tarpas nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo iki D. N. įtraukimo į probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Apelianto manymu, Å¡is laiko tarpas privalo bÅ«ti įskaitytas į bausmės vykdymo terminÄ .

Po to, D. N. buvo aprobuojamas nuo 2015-01-26 iki 2016-04-14, t. y. 18 mėnesių arba 1,5 metų (8 mėnesius + 1 mėnesį + 9 mėnesius). Skunde nurodoma, kad pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo paskutinę dienÄ . Anot apelianto, lieka neiÅ¡spręstas bei neaiÅ¡kus klausimas, ar laikas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki D. N. įtraukimo į probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä yra įskaitytas į nuteistojo probavimo laikÄ , nes pagal Vilniaus probacijos skyriaus raÅ¡tÄ susidaro neapibrėžti ir į probavimo laikÄ neįskaityti laiko tarpai. 15.5.

Apeliantas teigė nesuprantÄ s, kodėl Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu įskaitė D. N. į atliktinÄ bausmę sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. laikÄ nuo 2010-04-26 iki 2010-05-28. Anot apelianto, teismas neįvertino to, kad D. N. sulaikytas ir suimtas buvo ne baudžiamojoje byloje Nr. 1A-25-318/2019, bet kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, kurioje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja N. V. 2012 m. balandžio 27 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį D. N. atžvilgiu, kuris Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu buvo panaikintas.

Pasak apelianto, Å¡iuo atveju susidarė situacija, kai vienoje baudžiamojoje byloje nuteistojo probavimo laiko negalima įskaityti, nes jis buvo probuojamas pagal kitÄ bylÄ , o Å¡tai toje kitoje baudžiamojoje byloje priimti sprendimÄ Ä¯skaityti į bausmės atlikimo laikÄ , toje byloje nesulaikius ir nesuėmus asmens ‑ jau galima, nors sulaikymas ir suėmimas buvo vykdomas visiÅ¡kai kitoje baudžiamojoje byloje. 15.6. Prokuroro 2010 m. lapkričio 30 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo nurodyta, kad tariamai tyrimo atskyrimo momentui buvo atlikti visi planuoti ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl serverinės virtualizavimo paslaugų pirkimo apklausos bÅ«du iÅ¡ UAB „K.“, o taip pat daugiau niekas minėto paslaugų pirkimo su kitomis tiriamomis nusikalstamo pobÅ«džio veikomis nesieja, todėl baudžiamoji byla dėl UAB „K.“ atskirtina nuo bendro tyrimo.

Anot apelianto, tyrimai atskirti ne Å¡io tikslo pagrindu. Pirmiausia, epizodo dėl serverinės virtualizavimo paslaugų pirkimo apklausos bÅ«du iÅ¡ UAB „K.“ inkriminavimo laikotarpis yra 2010 metų vasario mėnuo, kai tuo tarpu kitas epizodas dėl UAB „V.“ inkriminuojamas laikotarpis ‑ 2009 metų spalio mėnuo, UAB „U.“ dumblo iÅ¡vežimas inkriminuojamas laikotarpis – 2009 metų rugsėjis - 2010 metų sausis, ir UAB „L. B.“ epizode inkriminuojamas laikotarpis ‑ 2010 metų sausis - 2010 metų vasaris.

Apelianto manymu, prokuroro nurodoma bylų atskyrimo motyvacija nėra logiÅ¡ka, nes tiriamas ir atskiriamas buvo ne pirmiausia, kaip nurodoma vykęs epizodas ‑ 2009 m. spalio 18 d., bet vėliausiai vykęs UAB „K.“ epizodas. Kadangi daugiau jokių bÅ«tent Å¡io epizodo atskyrimo nuo, kaip yra iÅ¡sireiÅ¡kęs prokuroras, motininės bylos, minėtame nutarime daugiau nėra, kitus motyvus teks grįsti netiesioginiais bylos atskyrimÄ lėmusiais veiksniais, kuriuos, tik abi baudžiamÄ sias bylas perdavus į teisminį nagrinėjimÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, pavyko nustatyti, ir tai remiantis ne procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principais, bet realizuojant teisės į gynybÄ principÄ .

Tai, kad bylos atskirtos, siekiant nuslėpti jų pradėjimo nepagrįstumÄ bei operatyvinio tyrimo pradžios neteisėtumÄ , įrodo faktas, kad ir Å¡ios atskirtos baudžiamosios bylos pradžios pagrindu laikytinas 2009 m. lapkričio 23 d. STT agento D. A. pasiraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 22-14-161 ne dėl UAB „K.“ epizodo, bet UAB „V.“ epizodo, kuriame nurodoma tame tarpe ir tikrovės neatitinkanti informacija apie dumblo gamyklos teritorijos projektavimo konkursÄ , pokalbis UAB „V. v.“ kabinete prasidėjo ir vyko bÅ«tent nuo 2009 m. spalio mėn., kuomet telefoninių pokalbių klausyta remiantis operatyvine tvarka gautomis sankcijomis, iÅ¡ esmės nepagrindžiant operatyvinio tyrimo pagrindo ir gavus jas po trijų dienų, kuomet D.

N. tapo Å¡ios bendrovės generaliniu direktoriumi. Kitas tarnybinis praneÅ¡imas jau yra 2010 m. vasario 23 d. to paties agento D. A. Nr. 22-14-34, kuriame Å¡is jau kalba apie procesinių prievartos priemonių sankcionavimÄ nustatyta teismine tvarka, ikiteisminio tyrimo teisėjui, sankcionavus telefonų pasiklausymÄ , patekimÄ Ä¯ patalpas ir pan., kuomet Å¡iam sankcionavimui jau buvo panaudota telefoninių pokalbių ir pasiklausymo operatyviniais metodais gauta medžiaga. 15.7. IÅ¡ 2010 m. balandžio 26 d. nutarimo laikinai sulaikyti asmenį bei laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad STT Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas D.

P. 2010 m. balandžio 26 d. 20.15 val. nutarė laikinai sulaikyti D. N. ir skaičiavo sulaikymo terminÄ nuo faktinio jo sulaikymo darbo vietoje – 2010 m. balandžio 26 d. 15.00 val. momento. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi D. N. suimtas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. balandžio 28 d. Vėliau teismo nutartimi buvo nuspręsta suėmimo D. N. netęsti. Tokiu bÅ«du D. N. kardomajame kalinime (suėmime) ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡buvo nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. gegužės 25 d., tai yra lygiai 1 mėnesį.

Ir nors 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 66 straipsnio redakcija nustatė, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, tačiau nei 2012 m. balandžio 27 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį priiminėjusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja tyčia ar dėl neatsargumo neįskaitė D. N. į paskirtÄ bausmę 1 mėnesio suėmimo termino (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ teismas privalėjo prilyginti vienai laisvės atėmimo parai ir galutinę bausmę D. N. nustatyti ne 1 metus laisvės atėmimo, bet 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams. 15.8. Pasak apelianto, nors jis buvo probuojamas kitoje byloje, tačiau atlikta asmens probacija arba neteisėtas bausmės vykdymas kitoje byloje, kurioje jis buvo visiÅ¡kai iÅ¡teisintas, atsižvelgiant į BVK principus, neturėtų niekur iÅ¡nykti. 15.9.

Nors 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 66 straipsnio redakcija nustatė, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, tačiau nei 2012 m. balandžio 27 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja tinkamai netaikė D. N. atžvilgiu BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatų, o teikimÄ nagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo teisėja neatkreipė dėmesio, kad 2019 m. kovo 4 d.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja R. P. D. N.realiai iÅ¡bÅ«tÄ 1 mėnesio ir 2 dienų suėmimÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę įskaitė, nors baudžiamojoje byloje Nr. 1A-25-318/2019 D. N. nebuvo sulaikytas ir suimtas. Tačiau, jeigu pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles reikėtų vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ teismui prilyginti vienai laisvės atėmimo parai, tad galutinę bausmę D. N. reikėjo nustatyti ne 2 metus laisvės atėmimo, kaip padaryta, bet 1 metus ir 10 mėnesių bei 28 dienas laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams.

Apelianto manymu, tokiu bÅ«du nuteistojo D. N. atžvilgiu netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. 15.10. Pasak apelianto, tokiu netinkamu BK taikymu padaryta žala D. N. teisėms, kadangi kaip matyti tiek iÅ¡ byloje esančio ir Vilniaus apygardos teismo tinkamai nevertinto Probacijos tarnybos teikimo jau kelių įsiteisėjusių nuosprendžių pagrindu D. N. buvo įtrauktas į probuojamų asmenų registrÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡brauktas. Tačiau Å¡io skyriaus darbuotojai D. N. neįskaičiuoja į bausmės atlikimo terminÄ ne tik 1 mėnesio ir 2 dienų atliktų sulaikyme bei suėmime, bet ir neužskaito 18 mėnesių arba 1,5 metų laiko tarpo, kurio metu D.

N. išbuvo probuojamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus. Jeigu tai būtų padaryta, tai akivaizdžiai sutrumpėtų arba būtų užskaitytas faktiškai jau atliktas D. N. probavimo laikas. Nuteistojo D. N. skundas atmetamas.

16. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡spręsdamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2020 m. sausio 23 d. teikimÄ , priėmė pagrįstÄ nutartį ir teisės taikymo klaidų nepadarė. Apygardos teismas nustatė, kad D. N. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėtos dvi baudžiamosios bylos: dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio, procesÄ užbaigiant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu (toliau – pirmoji byla), ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, procesÄ užbaigiant Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu (toliau – antroji byla).

17. Nuteistasis skunde teisingai atkreipia dėmesį, kad antrojoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu jam pagal BK 66 straipsnį į bausmę įskaitė sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 gegužės 28 d.; ikiteisminiai tyrimai buvo atskirti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2010 m lapkričio 30 d. nutarimu [b. b. Nr. 1A-7-497/2017, t. 1, b. l. 10-15]). Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad D. N. į antrojoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę turėtų bÅ«ti įskaitomas ir laikas, per kurį D. N. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ pirmojoje byloje.

Kadangi pirmoji byla baigėsi D. N. iÅ¡teisinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas jam neigiamų teisinių pasekmių sukelti negali, juo labiau, kad abejose bylose atidėjus bausmės vykdymÄ D. N. buvo paskirti skirtingi įpareigojimai. Todėl laiko, kuomet D. N. vykstant pirmajam procesui buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ , įskaitymas į antrojoje byloje paskirtÄ bausmę nebÅ«tų pagrįstas, kitaip negu kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas, sukėlęs negrįžtamas pasekmes.

18. D. N. skunde taip pat teigia, esÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 4 d. nuosprendyje jam neteisingai įskaitė suėmime ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Kadangi skunde keliamas klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, teismas dėl to nepasisako, tik atkreipia nuteistojo dėmesį, kad teismas, nuosprendžiu įskaitęs kardomÄ jį kalinimÄ , rezoliucinėje dalyje tikslios po įskaitymo likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės dalies atskirai nenurodo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: atmesti nuteistojo D. N. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Justas Namavičius